Rechtsprechung
   EGMR, 27.10.2015 - 35399/05   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2015,29798
EGMR, 27.10.2015 - 35399/05 (https://dejure.org/2015,29798)
EGMR, Entscheidung vom 27.10.2015 - 35399/05 (https://dejure.org/2015,29798)
EGMR, Entscheidung vom 27. Januar 2015 - 35399/05 (https://dejure.org/2015,29798)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,29798) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KONSTANTIN STEFANOV v. BULGARIA

    No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property) (englisch)

Sonstiges




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)  

  • EGMR, 26.04.2018 - 48921/13

    CAKAREVIC v. CROATIA

    Moreover, the principle of lawfulness presupposes that the applicable provisions of domestic law are sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application (see, Konstantin Stefanov v. Bulgaria, no. 35399/05, § 54, 27 October 2015).
  • EGMR, 27.06.2017 - 27803/16

    PIRAS v. SAN MARINO

    While it is not the Court's role to interpret and define the precise meaning of national law, a task that clearly falls within the realm of the national courts (see Konstantin Stefanov v. Bulgaria, no. 35399/05, § 61, 27 October 2015), it observes that, contrary to the applicant's allegation, the seizure decision contained clear information about the reasons for the application of the measure, namely periculum in mora and fumus delicti.
  • EGMR, 17.11.2016 - 63508/11

    PONYAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

    However, it is not the Court's role to interpret and define the precise meaning of national law, a task that clearly falls within the realm of the national courts, which have to determine the lawfulness under national law of an impugned interference, the Court's role in that respect being limited (see Konstantin Stefanov v. Bulgaria, no. 35399/05, § 61, 27 October 2015).
  • EGMR, 15.01.2019 - 26646/07

    VIRA DOVZHENKO v. UKRAINE

    Indeed, a violation of the Convention may concern important questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting pecuniary interests (see, for instance, Giuran v. Romania, no. 24360/04, §§ 22-23, ECHR 2011 (extracts), and Konstantin Stefanov v. Bulgaria, no. 35399/05, §§ 46-47, 27 October 2015).
  • EGMR - 6959/17 (anhängig)

    CETINJA v. CROATIA

    Have the fine and costs of proceedings that were imposed on the applicant complied with the principle of lawfulness and been justified as required under Article 1 of Protocol No. 1 (see, for instance, Konstantin Stefanov v. Bulgaria, no. 35399/05, §§ 53-54, 27 October 2015)?.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht