Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HAMER v. BELGIUM [Extracts]

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-1 - Reasonable time) No violation of Article 14+6-1 - Prohibition of discrimination (Article 6 - Right to a fair trial Article 6-1 - Reasonable time) No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HAMER c. BELGIQUE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6-1 - Délai raisonnable) Non-violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 11.05.2006 - 21861/03
• EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

Wird zitiert von ... (34)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 29.04.1999 - 25088/94

  CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

  La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l'article 1er tout entier, donc aussi dans le second alinéa ; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (Chassagnou et autres c. France, 29 avril 1999 [GC], nos 25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999-III).
• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

  La notion de «biens» ne se limite pas non plus aux «biens actuels» et peut également recouvrir des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» et raisonnable d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir, par exemple, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, § 83, CEDH 2001-VIII, et Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII).
• EGMR, 10.07.2002 - 39794/98

  GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

  La notion de «biens» ne se limite pas non plus aux «biens actuels» et peut également recouvrir des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» et raisonnable d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir, par exemple, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, § 83, CEDH 2001-VIII, et Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII).

 
• EGMR, 18.02.1991 - 12033/86

  FREDIN c. SUÈDE (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

  Elle rappelle à cet égard que si aucune disposition de la Convention n'est spécialement destinée à assurer une protection générale de l'environnement en tant que tel (Kyrtatos c. Grèce, no 41666/98, § 52, 22 mai 2003), la société d'aujourd'hui se soucie sans cesse davantage de le préserver (Fredin c. Suède (no1), 18 février 1991, § 48, série A no 192).
• EGMR, 06.06.2012 - 37451/97

  AFFAIRES N.A. ET AUTRES ET 22 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

  A titre subsidiaire, la Cour souligne la différence entre la présente affaire et les affaires dites du «littoral turc» (voir, parmi beaucoup d'autres, N.A. et autres c. Turquie, no 37451/97, CEDH 2005-X).
• EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

  JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

  Cet équilibre est rompu si la personne concernée a eu à subir «une charge spéciale et exorbitante» (voir, notamment, James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, § 50, série A no 98).
• EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

  VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

  En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994, § 66, série A no 288).
• EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

  PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE

  Auszug aus EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

  Il s'agirait là d'un dessein légitime, conforme à l'intérêt général aux fins du second alinéa de l'article 1 du Protocole no 1, comme la Cour l'aurait déjà affirmé dans l'arrêt Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande du 29 novembre 1991 (série A no 222, § 57).

• EGMR, 21.04.2016 - 46577/15

  IVANOVA AND CHERKEZOV v. BULGARIA

  The intended demolition of the house will in turn amount to an interference with the first applicant's possessions (see Allard v. Sweden, no. 35179/97, § 50, ECHR 2003-VII, and Hamer v. Belgium, no. 21861/03, § 77, ECHR 2007-V (extracts)).

  This judgment does not sufficiently distinguish the facts of the present case from earlier cases concerning the enforcement of demolition orders for planning offences, which were examined under Article 1 of Protocol No. 1 and in which no violation was found, notably Hamer v. Belgium (no. 21861/03, ECHR 2007-V (extracts)), which concerned a building in existence for twenty-seven years before the planning offence was recorded and for a further ten years before it was demolished, and the more recent (Grand Chamber) case of Depalle (cited above), which concerned a family home near a public beach that had been in existence since 1969 on the basis of authorisations limited in time and which ceased with the enactment of specific coastal planning laws following which an order to demolish was made (no separate issue under Article 8).

• EGMR, 11.10.2016 - 19841/06

  BAGDONAVICIUS ET AUTRES c. RUSSIE

  Il renvoie à cet égard aux conclusions de la Cour dans les affaires Hamer c. Belgique (no 21861/03, CEDH 2007-V (extraits)), Depalle c. France [GC] (no 34044/02, 29 mars 2010), et Brosset-Triboulet et autres c. France [GC] (no 34078/02, 29 mars 2010).
• EGMR, 19.02.2009 - 2334/03

  Kozacioglu ./. Türkei

  A ce titre, elles constituent une valeur essentielle dont la défense et la promotion incombent aux pouvoirs publics (voir, mutatis mutandis, Beyeler, précité, § 112, SCEA Ferme de Fresnoy c. France (déc.), no 61093/00, CEDH 2005-XIII, et Debelianovi c. Bulgarie, no 61951/00, § 54, 29 mars 2007 ; voir aussi, mutatis mutandis, Hamer c. Belgique, no 21861/03, § 79, CEDH 2007-...).

 
• EGMR, 04.10.2011 - 4056/08

  ZAFRANAS c. GRECE

  Au demeurant, la Cour estime qu'une différence entre les conditions d'acquisition par voie d'usucapion d'un bien immobilier entre des individus d'une part et d'autre part entre l'individu et l'Etat ne serait pas, en principe, contraire à l'article 1 du Protocole no 1. Dans la mesure où la réglementation par l'Etat des conditions d'usucapion concerne aussi des questions d'aménagement du territoire, la Cour rappelle qu'il s'agit d'un domaine dans lequel les Etats jouissent d'une grande marge d'appréciation (voir Hamer c. Belgique, no 21861/03, § 78, CEDH 2007-XIII (extraits).
• EGMR, 15.12.2015 - 32794/07

  MATCZYNSKI v. POLAND

  The Court reiterates that in today's society the protection of the environment is an increasingly important consideration (see Fredin v. Sweden (no. 1), 18 February 1991, § 48, Series A no. 192, cited in Hamer v. Belgium, no. 21861/03, § 79, ECHR 2007-XIII (extracts); Turgut and Others v. Turkey, no. 1411/03, § 90, 8 July 2008; and Rimer and Others v. Turkey, no. 18257/04, § 38, 10 March 2009).
• EGMR, 09.11.2010 - 1093/08

  DEMIRBAS ET AUTRES c. TURQUIE

  L'Etat fédéral belge a par exemple également été invité à répondre d'actes de violation de la Convention matériellement imputables, en tout ou partie, à une Communauté ou à une Région (Dewinne c. Belgique (déc.), no 56024/00, 11 mars 2005 ; Hamer c. Belgique (déc.), no 21861/03, 11 mai 2006).
• EGMR, 29.06.2017 - 20086/13

  KOSMAS ET AUTRES c. GRÈCE

  Bref, l'intérêt patrimonial du premier requérant était suffisamment important et reconnu pour constituer un intérêt substantiel et donc un « bien'au sens de la norme exprimée dans la première phrase de l'article 1 du Protocole no 1, 1aquelle est donc applicable quant à ce volet du grief examiné (voir aussi Öneryildiz, précité, § 129, Hamer c. Belgique, no 21861/03, § 76, CEDH2007-XIII, et Brosset-Triboulet, précité, § 71).
• EGMR, 12.11.2013 - 45092/07

  PYRANTIENE v. LITHUANIA

  It holds that she was a bona fide owner and her proprietary interest in the enjoyment of the land had been sufficiently established (see, for comparison, Hamer v. Belgium, no. 21861/03, § 76, ECHR 2007-V (extracts)).
• EGMR, 02.12.2010 - 12853/03

  IVAN ATANASOV v. BULGARIA

  In today's society the protection of the environment is an increasingly important consideration (see Fredin v. Sweden (no. 1), 18 February 1991, § 48, Series A no. 192, recently cited in Hamer v. Belgium, no. 21861/03, § 79, ECHR 2007-XIII (extracts); Turgut and Others v. Turkey, no. 1411/03, § 90, 8 July 2008; and Rimer and Others v. Turkey, no. 18257/04, § 38, 10 March 2009).
• EGMR, 07.02.2017 - 54700/12

  MKHCHYAN v. RUSSIA

  In the Court's view, the applicant in the present case enjoyed at least a long-standing right of use amounting to "possessions" for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (for a case in which a "right of use" amounted to a possession, see Chiragov and Others v. Armenia [GC], no. 13216/05, §§ 144-49, ECHR 2015; for cases in which long-term occupation amounted to a possession, see Hamer v. Belgium, no. 21861/03, § 76, ECHR 2007-V (extracts), and Depalle, cited above, § 68; see also Öneryildiz, cited above, §§ 124-29).
• EGMR, 13.12.2016 - 26429/07

  S.C. FIERCOLECT IMPEX S.R.L. v. ROMANIA
• EGMR, 10.12.2013 - 45336/08

  HAKAN TOKTAS c. TURQUIE
• EGMR, 15.10.2013 - 17934/10

  DOGANCAN c. TURQUIE
• EGMR, 01.10.2013 - 29825/03

  BIL INSAAT TAAHHÜT TICARET LIMITED SIRKETI c. TURQUIE
• EGMR, 29.03.2010 - 34078/02

  BROSSET-TRIBOULET ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 10.03.2009 - 18257/04

  RIMER ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 15.11.2016 - 22035/10

  KERIMAN TEKIN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 27.08.2013 - 12810/13

  ÇELIK v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 27.11.2012 - 32212/11

  USTA c. TURQUIE
• EGMR, 26.04.2011 - 37899/04

  ANAT ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 18.11.2010 - 18990/07

  CONSORTS RICHET ET LE BER c. FRANCE
• EGMR, 29.04.2008 - 34044/02

  DEPALLE c. FRANCE
• EGMR, 26.09.2017 - 67963/12

  STEYAERT c. BELGIQUE
• EGMR, 28.03.2017 - 26607/07

  BASAK c. TURQUIE
• EGMR, 21.10.2014 - 34911/06

  DIGRYTE KLIBAVICIENE v. LITHUANIA
• EGMR, 26.11.2013 - 17737/07

  DEMIRCI c. TURQUIE
• EGMR, 05.11.2013 - 17670/07

  SEÇKIN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 26.04.2011 - 18070/08

  ANTUNES RODRIGUES c. PORTUGAL
• EGMR, 09.03.2010 - 54948/07

  TARIM c. TURQUIE
• EGMR, 12.01.2010 - 7653/04

  VAGNOLA S.P.A. & MADAT S.R.L. c. ITALIE
• EGMR, 13.11.2012 - 31289/11

  ÇOLAK c. TURQUIE
• EGMR, 29.04.2008 - 34078/02

  BROSSET TRIBOULET ET AUTRE c. FRANCE
• EGMR, 27.08.2013 - 15909/13

  VAN DER PUTTEN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 04.01.2012 - 14819/08

  SCI LA ROSERAIE c. FRANCE