Rechtsprechung
EGMR, 28.04.2005 - 72758/01 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- HRR Strafrecht
Art. 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 EMRK; § 2 StrEG; § 3 StrEG; § 153a StPO
Unschuldsvermutung (Entschädigungsansprüche; konkludente Schuldfeststellung bei informeller Äußerung eines Amtsträgers: Berücksichtigung geringer Außenwirkung, nachträgliche Klarstellung missverständlicher Äußerungen); Berücksichtigung der ordnungsgemäßen ... - Wolters Kluwer
- Wolters Kluwer
Individualbeschwerde gegen die Bundesrepublik Deutschland nach Durchführung eines Strafverfahrens mit der Rüge einer erfolgten Schuldfeststellung ohne gesetzlichen Schuldbeweis; Aussagen eines gegen einen Angeklagten im Rahmen eines noch nicht formell beendeten ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
A.L. v. GERMANY
Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 29, Art. 29 Abs. 3 MRK
No violation of Art. 6-2 (englisch) - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
EMRK Art. 6 Abs. 2
Unschuldsvermutung und Versagung der Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen bei Verfahrenseinstellung nach § 153a StPO - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- NJW 2006, 1113
Wird zitiert von ... (28) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 25.03.1983 - 8660/79
Minelli ./. Schweiz
Auszug aus EGMR, 28.04.2005 - 72758/01
Unter Hinweis auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Minelli ./. Schweiz (Urteil vom 25. März 1983, Serie A, Nr. 62) trug der Beschwerdeführer vor, dass das Landgericht Limburg in seinem Schreiben vom 18. Mai 2000 eindeutig ausgeführt habe, dass es ihn der zur Last gelegten Straftat für schuldig befunden habe.Eine Entscheidung, mit der eine Entschädigung für die Untersuchungshaft nach Einstellung des Verfahrens versagt wird, kann gleichwohl eine Frage nach Artikel 6 Abs. 2 aufwerfen, sofern tragende Gründe, die nicht vom Tenor getrennt werden können, in materiell-rechtlicher Hinsicht eine Feststellung der Schuld des Angeklagten darstellen, wenn dieser nicht zuvor entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen schuldig gesprochen worden ist und insbesondere nicht die Möglichkeit hatte, seine Verteidigungsrechte wahrzunehmen (siehe Minelli ./. Schweiz , Urteil vom 25. März 1983, Serie A, Nr. 62, S. 18, Nr. 37, Rechtssache Englert und Nölkenbockhoff , beide a. a. O., Nr. 37).
- EGMR, 09.11.2004 - 44760/98
DEL LATTE v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 28.04.2005 - 72758/01
Deshalb stellt die von dem Beschwerdeführer gerügte Versagung von Entschädigung für sich genommen keine Verletzung der Unschuldsvermutung dar (siehe Englert und Nölkenbockhoff , Urteil vom 25. August 1987, Serie A, Nr. 123, S. 45-55 bzw. 79, Nr. 36, Sekanina ./. Österreich , Urteil vom 25. August 1993, Serie A, Nr. 266-A, S. 13-14, Nr. 25, Hibbert ./. die Niederlande , Entscheidung Nr. 30087/97 vom 26. Januar 1999, und Del Latte ./. die Niederlande , Individualbeschwerde Nr. 44760/98, Nr. 30 vom 9. November 2004). - EGMR, 28.10.2003 - 44320/98
Unschuldsvermutung: Schutz vor (Kosten-)Entscheidungen, welche den Angeklagten …
Auszug aus EGMR, 28.04.2005 - 72758/01
Er befand, dass nur die zweite Kategorie mit Artikel 6 Abs. 2 der Konvention unvereinbar ist (Individualbeschwerde Nr. 44320/98 vom 28. Oktober 2003, Nrn. 25-32 mit weiteren Verweisen, siehe auch Rechtssache Del Latte , a. a. O., Nr. 31). - EGMR, 25.08.1993 - 13126/87
SEKANINA c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 28.04.2005 - 72758/01
Deshalb stellt die von dem Beschwerdeführer gerügte Versagung von Entschädigung für sich genommen keine Verletzung der Unschuldsvermutung dar (siehe Englert und Nölkenbockhoff , Urteil vom 25. August 1987, Serie A, Nr. 123, S. 45-55 bzw. 79, Nr. 36, Sekanina ./. Österreich , Urteil vom 25. August 1993, Serie A, Nr. 266-A, S. 13-14, Nr. 25, Hibbert ./. die Niederlande , Entscheidung Nr. 30087/97 vom 26. Januar 1999, und Del Latte ./. die Niederlande , Individualbeschwerde Nr. 44760/98, Nr. 30 vom 9. November 2004).
- EGMR, 27.02.2014 - 17103/10
Verletzung des Grundsatzes der Unschuldsvermutung gegenüber einem türkischen …
Obgleich der Sprachgebrauch hier von maßgeblicher Bedeutung ist, hat der Gerichtshof auch darauf hingewiesen, dass die Frage, ob eine Äußerung eines Amtsträgers gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung verstößt, im Zusammenhang mit den besonderen Umständen zu bestimmen ist, unter denen die angegriffene Äußerung getätigt wurde (…siehe Daktaras , a. a. O., Rdnr. 43;… Y.B. u. a. ./. Türkei , Individualbeschwerden Nrn. 48173/99 und 48319/99, Rdnr. 44, 28. Oktober 2004; A.L. ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 72758/01, Rdnr. 31, 28. April 2005;… und Allen , a. a. O., Rdnrn. 125 und 126). - EGMR, 17.11.2015 - 60879/12
RUPP v. GERMANY
Darüber hinaus hat das Oberlandesgericht München hinreichend verdeutlicht, dass eine Schuldzuweisung an die Beschwerdeführerinnen der Unschuldsvermutung zuwiderlaufen würde (vgl. A. L../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 72758/01, Rdnr. 38, 28. April 2005). - VerfGH Berlin, 20.06.2014 - VerfGH 128/12
Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde - Verletzung der Unschuldsvermutung (Art 9 Abs …
- Generalanwalt beim EuGH, 03.05.2007 - C-62/06
ZF Zefeser - Art. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 1697/79 des Rates - Nacherhebung von …
Im Urteil vom 8. April 2005, A. L./Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 72758/01, Randnr. 31, verwies der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte auf seine Feststellungen im Urteil Daktaras, wobei er daran erinnerte, "dass die Unschuldsvermutung nach Art. 6 Abs. 2 eines der Merkmale eines fairen Strafverfahrens nach Art. 6 Abs. 1 darstellt. - EGMR, 27.03.2014 - 54963/08
Individualbeschwerde gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen Verletzung des …
In der Rechtsprechung des Gerichtshofs finden sich einige Beispiele dafür, dass keine Verletzung von Artikel 6 Abs. 2 festgestellt wurde, obwohl der Sprachgebrauch der innerstaatlichen Behörden und Gerichte kritisiert wurde (…siehe Allen , a.a.O., Rdnr. 126; A.L. ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 72758/01, Rdnrn. 39-39, 28. April 2005 und Reeves ./. Norwegen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 4248/02, 8. Juli 2004). - OLG Hamm, 17.07.2012 - 1 Vollz (Ws) 323/12
Verhängung einer Disziplinarmaßnahme gegen einen Strafgefangenen wegen einer …
Dabei ist die Wortwahl von besonderer Bedeutung (EGMR NJW 2004, 43, 44; vgl. auch EGMR NJW 2006, 1113). - EGMR, 14.01.2010 - 29889/04
VANJAK v. CROATIA
It suffices, even in the absence of any formal finding, that there is some reasoning to suggest that the official regards that person as guilty (see Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, § 41, ECHR 2000-X, and A.L. v. Germany, no. 72758/01, § 31, 28 April 2005). - EGMR, 17.09.2020 - 58444/15
GRUBNYK v. UKRAINE
The Court's case-law provides some examples of instances where no violation of Article 6 § 2 was found even though the language used by domestic authorities and courts had been criticised (see Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, § 126, ECHR 2013, citing, in the latter respect, Reeves v. Norway (dec.), no. 4248/02, 8 July 2004, and A.L. v. Germany, no. 72758/01, §§ 38-39, 28 April 2005). - EGMR, 21.10.2010 - 25404/09
GAFOROV v. RUSSIA
Whether a statement of a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, § 43, ECHR 2000-X, and A.L. v. Germany, no. 72758/01, § 31, 28 April 2005). - EGMR, 20.05.2010 - 21055/09
KHAYDAROV v. RUSSIA
Whether a statement of a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, § 43, ECHR 2000-X, and A.L. v. Germany, no. 72758/01, § 31, 28 April 2005). - EGMR, 20.06.2013 - 73455/11
SIDIKOVY v. RUSSIA
- EGMR, 28.03.2017 - 45028/07
KEMAL COSKUN v. TURKEY
- EGMR, 21.07.2015 - 23319/08
NEAGOE c. ROUMANIE
- EGMR, 27.06.2023 - 11643/20
ISPIRYAN v. LITHUANIA
- EGMR, 31.10.2017 - 56795/13
BAURAS v. LITHUANIA
- EGMR, 28.01.2020 - 48997/09
ORAK v. TURKEY
- EGMR, 21.10.2014 - 55857/07
ANTOHE c. ROUMANIE
- EGMR, 15.07.2010 - 9143/08
SIKIC v. CROATIA
- EGMR, 21.09.2006 - 8599/02
GRABCHUK v. UKRAINE
- EGMR, 03.11.2020 - 67423/11
BOZKAYA v. TURKEY
- EGMR, 05.02.2019 - 33379/10
ENGIN c. TURQUIE
- EGMR, 17.01.2017 - 59588/12
BÉRES AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 23.06.2015 - 34456/07
CARAIAN v. ROMANIA
- EGMR, 03.09.2013 - 43519/07
MILOJEVIC AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 07.03.2006 - 8866/04
YASSAR HUSSAIN c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.05.2019 - 52877/11
KISS-BORLASE c. SUISSE
- EGMR, 19.06.2018 - 20556/10
YESILOVA v. TURKEY
- EGMR, 13.09.2011 - 35730/07
ASHENDON AND JONES v. THE UNITED KINGDOM