Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GALIP DOGRU v. TURKEY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6+6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
  Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention) Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Reasonable time) Violation of Article 6+6-1 - Right to a fair trial ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GALIP DOGRU c. TURQUIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6+6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
  Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-3 - Durée de la détention provisoire) Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale Article 6-1 - Délai raisonnable) Violation de l'article 6+6-1 - ...

Verfahrensgang

• EGMR, 14.09.2010 - 36001/06
• EGMR, 28.04.2015 - 36001/06
• EGMR - 36001/06

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (19)

• EGMR, 18.11.2014 - 15065/07

  ARAS v. TURKEY (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  L'opinion dissidente du juge Spano jointe à l'arrêt Aras c. Turquie (no 2), no 15065/07, 18 novembre 2014, à laquelle s'est rallié le juge Lemmens, concluait, premièrement, que « rien dans le raisonnement tenu dans [Salduz c. Turquie ([GC], no 36391/02, CEDH 2008)] ne justifie (...) l'application d'une règle large et rigide prévoyant que l'absence d'un avocat signifie automatiquement qu'un État contractant a violé [l'article 6 § 1, combiné avec l'article 6 § 3 c)], s'il n'est pas établi (...) que cela a porté atteinte aux droits de la défense'(voir le paragraphe 11 de l'opinion dissidente) ; deuxièmement, cette opinion faisait observer que les arrêts rendus par la Grande Chambre dans Taxquet c. Belgique ([GC], no 926/05, CEDH 2010) et Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni ([GC], nos 26766/05 et 22228/06, CEDH 2011) montrent clairement que la garantie du procès équitable inscrite à l'article 6 § 1 et les garanties auxiliaires offertes au paragraphe 3 de l'article 6 « ne doivent pas être interprétées comme englobant des règles automatiques de procédure pénale.
• EGMR, 13.10.2009 - 7377/03

  DAYANAN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  De même, elle rappelle avoir précisé que l'équité de la procédure requiert qu'un accusé puisse bénéficier de toute la vaste gamme d'interventions qui sont propres au conseil (Dayanan c. Turquie, no 7377/03, § 32, 13 octobre 2009).
• EGMR, 11.07.2006 - 54810/00

  Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires …

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  Elle doit examiner si la procédure, y compris la manière dont les éléments de preuve ont été recueillis, a été équitable dans son ensemble, ce qui implique l'examen de l"« illégalité'en question et, dans le cas où se trouve en cause la violation d'un autre droit protégé par la Convention, de la nature de cette violation (voir, notamment, Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, § 95, CEDH 2006-IX).

 
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de l'espèce et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
• EGMR, 29.06.2010 - 12976/05

  KARADAG c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  À cet égard, l'absence d'un avocat lors de l'accomplissement des actes d'enquête constitue un manquement aux exigences de l'article 6 de la Convention (voir, notamment, Ibrahim Öztürk c. Turquie, no 16500/04, §§ 48-49, 17 février 2009, et Karadag c. Turquie, no 12976/05, § 46, 29 juin 2010).
• EGMR, 10.03.2009 - 4378/02

  Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne (Teixeira de Castro c. Portugal, 9 juin 1998, § 34, Recueil 1998-IV, Schenk c. Suisse, 12 juillet 1988, §§ 45-46, série A no 140, et Bykov c. Russie [GC], no 4378/02, § 88, 10 mars 2009).
• EGMR, 17.01.2012 - 17730/07

  FIDANCI v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  Cette juridiction a donc décidé que les éléments de preuve obtenus lors de garde à vue du requérant devaient rester dans le dossier, au motif qu'il n'y avait aucune raison de considérer que les déclarations de l'intéressé avaient été recueillies sous la contrainte (voir, en ce sens, Fidanci c. Turquie, no 17730/07, § 36, 17 janvier 2012).
• EGMR, 17.02.2009 - 16500/04

  IBRAHIM ÖZTÜRK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  À cet égard, l'absence d'un avocat lors de l'accomplissement des actes d'enquête constitue un manquement aux exigences de l'article 6 de la Convention (voir, notamment, Ibrahim Öztürk c. Turquie, no 16500/04, §§ 48-49, 17 février 2009, et Karadag c. Turquie, no 12976/05, § 46, 29 juin 2010).
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne (Teixeira de Castro c. Portugal, 9 juin 1998, § 34, Recueil 1998-IV, Schenk c. Suisse, 12 juillet 1988, §§ 45-46, série A no 140, et Bykov c. Russie [GC], no 4378/02, § 88, 10 mars 2009).
• EGMR, 02.08.2005 - 35811/97

  KOLU c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2015 - 36001/06

  Il convient en outre de préciser que l'absence de violation de l'article 3 n'empêche pas la Cour de prendre en considération les allégations de mauvais traitements sous l'angle de l'article 6 de la Convention (Kolu c. Turquie, no 35811/97, § 54, 2 août 2005).
• EGMR, 16.01.2007 - 27561/02

  SOLMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 20.03.2012 - 24240/07

  ÜMMÜHAN KAPLAN c. TURQUIE
• EGMR, 08.04.2014 - 73359/10

  ERGEZEN c. TURQUIE
• EGMR, 16.10.2012 - 51770/07

  DEMIR c. TURQUIE
• EGMR, 28.10.2014 - 25018/10

  IBRAHIM DEMIRTAS c. TURQUIE
• EGMR, 27.06.1968 - 1936/63

  Neumeister ./. Österreich
• EGMR, 26.03.2013 - 4860/09

  TURGUT ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 22.10.2013 - 52056/08

  BÜLENT KAYA c. TURQUIE
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

• EGMR, 20.06.2023 - 25285/15

  KARACA c. TÜRKIYE

  Dans la présente affaire, elle relève que les autorités judiciaires n'ont pas spécifié dans la motivation de leurs décisions les circonstances concrètes qui prouvaient selon elles l'existence de l'un ou l'autre des risques visés par cette disposition et qu'elles n'ont pas précisé en quoi pareils risques étaient avérés ni pour quelles raisons elles considéraient qu'ils persistaient pendant une si longue période (Galip Dogru c. Turquie, no 36001/06, § 58, 28 avril 2015).
• EGMR, 28.01.2020 - 27582/07

  MEHMET ZEKI ÇELEBI v. TURKEY

  The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned Ibrahim and Others judgment (for the Court's approach prior to the Ibrahim and Others judgment, see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Irmak v. Turkey, no. 20564/10, 12 January 2016; Galip Dogru v. Turkey, no. 36001/06, 28 April 2015; Eraslan and Others v. Turkey, no. 59653/00, 6 October 2009; Halil Kaya, cited above; Ditaban v. Turkey, no. 69006/01, 14 April 2009; and Ibrahim Öztürk v. Turkey, no. 16500/04, 17 February 2009; and for the Court's approach following the Ibrahim and Others judgment, see Mehmet Duman v. Turkey, no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey, no. 28338/07, 4 September 2018; Can??ad and Others v. Turkey, no. 7851/05, 13 March 2018; Giri??en v. Turkey, no. 53567/07, 13 March 2018; Izzet Çelik v. Turkey, no. 15185/05, 23 January 2018; and Bayram Koç v. Turkey, no. 38907/09, 5 September 2017).
• EGMR, 15.06.2021 - 74345/11

  SARAR v. TURKEY

  The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned judgment in Ibrahim and Others (for the Court's approach prior to the Ibrahim and Others judgment, see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Irmak v. Turkey, no. 20564/10, 12 January 2016; Galip Dogru v. Turkey, no. 36001/06, 28 April 2015; Eraslan and Others v. Turkey, no. 59653/00, 6 October 2009; Halil Kaya v. Turkey, no. 22922/03, 22 September 2009; Ditaban v. Turkey, no. 69006/01, 14 April 2009; and Ibrahim Öztürk v. Turkey, no. 16500/04, 17 February 2009; and for the Court's approach following the judgment in Ibrahim and Others, see Mehmet Duman v. Turkey, no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey, no. 28338/07, 4 September 2018; Can?Ÿad and Others v. Turkey, no. 7851/05, 13 March 2018; Giri?Ÿen v. Turkey, no. 53567/07, 13 March 2018; Izzet Çelik v. Turkey, no. 15185/05, 23 January 2018; and Bayram Koç v. Turkey, no. 38907/09, 5 September 2017).
• EGMR, 13.10.2020 - 35935/10

  KORKMAZ v. TURKEY

  The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned Ibrahim and Others judgment (for the Court's approach prior to the Ibrahim and Others judgment, see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; no. 20564/10, 12 January 2016; Galip Dogru v. Turkey, no. 36001/06, 28 April 2015; Eraslan and Others v. Turkey, no. 59653/00, 6 October 2009; Halil Kaya v. Turkey, no. 22922/03, 22 September 2009; Ditaban v. Turkey, no. 69006/01, 14 April 2009; and Ibrahim Öztürk v. Turkey, no. 16500/04, 17 February 2009; and for the Court's approach following the Ibrahim and Others judgment, see Mehmet Duman v. Turkey, no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey, no. 28338/07, 4 September 2018; Cansad and Others v. Turkey, no. 7851/05, 13 March 2018; Girisen v. Turkey, no. 53567/07, 13 March 2018; Izzet Çelik v. Turkey, no. 15185/05, 23 January 2018; and Bayram Koç v. Turkey, no. 38907/09, 5 September 2017).
• EGMR, 13.07.2021 - 20458/17

  ERIS v. TURKEY

  The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned Ibrahim and Others judgment (for the Court's approach prior to the Ibrahim and Others judgment, see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; no. 20564/10, 12 January 2016; Galip Dogru v. Turkey, no. 36001/06, 28 April 2015; Eraslan and Others v. Turkey, no. 59653/00, 6 October 2009; Halil Kaya, cited above; Ditaban v. Turkey, no. 69006/01, 14 April 2009; and Ibrahim Öztürk v. Turkey, no. 16500/04, 17 February 2009; and for the Court's approach following the Ibrahim and Others judgment, see Mehmet Duman v. Turkey, no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey, no. 28338/07, 4 September 2018; Can?Ÿad and Others v. Turkey, no. 7851/05, 13 March 2018; Giri?Ÿen v. Turkey, no. 53567/07, 13 March 2018; Izzet Çelik v. Turkey, no. 15185/05, 23 January 2018; Bayram Koç v. Turkey, no. 38907/09, 5 September 2017; and Mehmet Zeki Çelebi, cited above).