Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SIMONS c. BELGIQUE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 35 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SIMONS v. BELGIUM

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SIMONS v. BELGIUM - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
  [DEU] Inadmissible

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (27)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 25.01.2005 - 56529/00

  ENHORN c. SUEDE

  Auszug aus EGMR, 28.08.2012 - 71407/10

  The Court further points out that the general principles implied by the Convention to which the Article 5 § 1 case-law refers are the principle of the rule of law (see Ilascu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 461, ECHR 2004-VII) and, connected to the latter, that of legal certainty (see, among other authorities, Baranowski v. Poland, no. 28358/95, § 52, ECHR 2000 III), the principle of proportionality (see, for example, Enhorn v. Sweden, no. 56529/00, § 36, ECHR 2005-I) and the principle of protection against arbitrariness (which is, moreover, the very aim of Article 5 - see, inter alia, Erkalo, cited above, § 52).
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 28.08.2012 - 71407/10

  As to the words "in accordance with a procedure prescribed by law", the Court observes that they essentially refer back to domestic law: they state the need for compliance with the relevant procedure under that law (see Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, § 45, Series A no. 33) and an obligation to conform to the substantive rules thereof (see Erkalo v. the Netherlands, 2 September 1998, § 52, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).
• EGMR, 28.03.2000 - 28358/95

  BARANOWSKI v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 28.08.2012 - 71407/10

  The Court further points out that the general principles implied by the Convention to which the Article 5 § 1 case-law refers are the principle of the rule of law (see Ilascu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 461, ECHR 2004-VII) and, connected to the latter, that of legal certainty (see, among other authorities, Baranowski v. Poland, no. 28358/95, § 52, ECHR 2000 III), the principle of proportionality (see, for example, Enhorn v. Sweden, no. 56529/00, § 36, ECHR 2005-I) and the principle of protection against arbitrariness (which is, moreover, the very aim of Article 5 - see, inter alia, Erkalo, cited above, § 52).
• EGMR, 13.10.2009 - 7377/03

  DAYANAN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 28.08.2012 - 71407/10

  Referring to the Salduz v. Turkey judgment ([GC] (no. 36391/02, ECHR 2008), the Dayanan v. Turkey judgment (no. 7377/03, ECHR 2009) and the Bouglame v. Belgium decision (no. 16147/08, 2 March 2010), her counsel argued that the fact that the applicant had not been assisted by a lawyer during her police interview or her examination by a judge constituted a breach of the right to a fair trial as enshrined in Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, and also of Article 5 § 1 of the Convention, under which any deprivation of liberty had to be "in accordance with a procedure prescribed by law".
• EGMR, 02.03.2010 - 16147/08

  BOUGLAME c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 28.08.2012 - 71407/10

  Referring to the Salduz v. Turkey judgment ([GC] (no. 36391/02, ECHR 2008), the Dayanan v. Turkey judgment (no. 7377/03, ECHR 2009) and the Bouglame v. Belgium decision (no. 16147/08, 2 March 2010), her counsel argued that the fact that the applicant had not been assisted by a lawyer during her police interview or her examination by a judge constituted a breach of the right to a fair trial as enshrined in Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, and also of Article 5 § 1 of the Convention, under which any deprivation of liberty had to be "in accordance with a procedure prescribed by law".

• EGMR, 27.06.2017 - 57556/10

  M.S. c. BELGIQUE

  Le droit interne pertinent, en vigueur à l'époque des faits, est résumé dans la décision Simons c. Belgique ((déc.), no 71407/10, §§ 11-15, 28 août 2012).

  Prise sous l'angle de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, la requête était prématurée lors de son introduction devant la Cour puisque la procédure interne était pendante au stade de l'instruction (Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 18, 28 août 2012) et que la conformité d'un procès à l'article 6 de la Convention est en principe examinée sur la base de l'ensemble du procès (voir, parmi d'autres, Mitterrand c. France (déc.), no 39344/04, 7 novembre 2006).

• Generalanwalt beim EuGH, 06.07.2015 - C-237/15

  Lanigan

  71 - Vgl. EGMR, Simons/Belgien, 28. August 2012, Nr. 71407/10, § 32 und die dort angeführte Rechtsprechung.
• EGMR, 09.04.2015 - 30460/13

  A.T. c. LUXEMBOURG

  La Cour a eu l'occasion de rappeler que, d'une part, un « accusé ", au sens de l'article 6 de la Convention, a le droit de bénéficier de l'assistance d'un avocat dès le début de sa garde à vue ou de sa détention provisoire et, le cas échéant, lors de ses interrogatoires par la police et le juge d'instruction ; d'autre part, si une restriction à ce droit peut dans certaines circonstances se trouver justifiée et être compatible avec les exigences de cette disposition, le fait que son exercice est impossible en raison d'une règle de droit interne systématique est inconciliable avec le droit à un procès équitable (Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 31, 28 août 2012, et Navone et autres c. Monaco, nos 62880/11, 62892/11 et 62899/11, § 80, 24 octobre 2013).

 
• EGMR, 14.04.2015 - 36443/06

  LÜTFIYE ZENGIN ET AUTRES c. TURQUIE

  La finalité de cette règle est de ménager aux États contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant qu'elle n'en soit saisie (voir, parmi d'autres, Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, § 15, CEDH 2002-VIII, et, plus récemment, Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 23, 28 août 2012).
• EGMR, 01.06.2021 - 62819/17

  DENIS AND IRVINE v. BELGIUM

  Le respect du droit national n'est pas suffisant: il faut que le droit interne se conforme lui-même à la Convention, y compris aux principes généraux énoncés ou impliqués par elle (Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, 28 août 2012, et Plesó c. Hongrie, no 41242/08, § 59, 2 octobre 2012).
• EGMR, 16.10.2012 - 51770/07

  DEMIR c. TURQUIE

  La finalité de cette règle est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n'en soit saisie (voir, parmi d'autres, Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, § 15, CEDH 2002-VIII, et plus récemment, Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 23, 28 août 2012).
• EGMR, 09.07.2013 - 51160/06

  DI GIOVANNI c. ITALIE

  La finalité de cette règle est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n'en soit saisie (voir, parmi d'autres, Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, § 15, CEDH 2002-VIII, et Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 23, 28 août 2012).
• EGMR, 24.05.2016 - 19181/09

  SÎRGHI c. ROUMANIE

  La Cour a eu l'occasion de préciser que, si une restriction au droit de bénéficier de l'assistance d'un avocat dès le début de sa garde à vue ou de sa détention provisoire peut dans certaines circonstances se trouver justifiée et être compatible avec les exigences de cette disposition, le fait que son exercice est impossible en raison d'une règle de droit interne systématique est inconciliable avec le droit à un procès équitable (Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 31, 28 août 2012, et Navone et autres c. Monaco, nos 62880/11, 62892/11 et 62899/11, § 80, 24 octobre 2013).
• EGMR, 25.02.2014 - 41444/09

  ALICAN DEMIR c. TURQUIE

  La finalité de cette règle est de ménager aux États contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant qu'elle-même n'en soit saisie (voir, parmi d'autres, Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, § 15, CEDH 2002-VIII, et, plus récemment, Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 23, 28 août 2012).
• EGMR, 02.07.2013 - 37377/05

  UÇAN ET AUTRES c. TURQUIE

  La finalité de cette règle est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n'en soit saisie (voir, parmi d'autres, Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, § 15, CEDH 2002-VIII, Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 23, 28 août 2012 et plus récemment Sefik Demir c. Turquie, no 51770/07, § 20, 16 octobre 2012).
• EGMR, 27.11.2012 - 4686/06

  TIRALONGO ET CARBE c. ITALIE
• EGMR, 15.11.2012 - 11045/07

  GÜRCEGIZ c. TURQUIE
• EGMR, 15.01.2019 - 26646/07

  VIRA DOVZHENKO v. UKRAINE
• EGMR, 23.10.2018 - 60010/08

  SAGAN c. UKRAINE
• EGMR, 14.01.2014 - 13139/08

  STEFANELLI c. ITALIE
• EGMR, 19.11.2013 - 69398/11

  EL KASHIF c. POLOGNE
• EGMR, 24.03.2020 - 11137/13

  BERLIOZ c. ITALIE
• EGMR, 03.03.2020 - 27969/10

  BRUNI c. ITALIE
• EGMR, 05.06.2018 - 47022/16

  O.L.G. c. FRANCE
• EGMR, 14.10.2014 - 20792/07

  GÜLER c. TURQUIE
• EGMR, 22.01.2013 - 41843/07

  BALCA c. TURQUIE
• EGMR, 29.09.2020 - 52/12

  SPINA c. ITALIE
• EGMR, 26.05.2020 - 30589/18

  SANTONICOLA ET PALUMBO c. ITALIE
• EGMR, 06.02.2018 - 6940/07

  HANBAYAT ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 27.08.2013 - 43075/08

  ASBL EGLISE DE SCIENTOLOGIE c. BELGIQUE
• EGMR, 07.05.2013 - 618/08

  HERNAIZ-VAN DEN EYNDEN c. BELGIQUE
• EGMR, 17.09.2019 - 42401/13

  RAIMONDO c. ITALIE