Rechtsprechung
EGMR, 28.09.1999 - 30337/96 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,36245) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HILTUNEN v. FINLAND
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
Inadmissible (englisch)
Wird zitiert von ... (5) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 24.10.1986 - 9118/80
AGOSI c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 28.09.1999 - 30337/96
Moreover, although Article 1 contains no explicit procedural requirements, the proceedings at issue must afford the individual a reasonable opportunity of putting his or her case to the responsible authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with his rights under Article 1 of Protocol No. 1. In ascertaining whether this condition has been satisfied a comprehensive view must be taken of the applicable procedures (see, e.g., Agosi v. the United Kingdom judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, p. 19, § 55; Hentrich v. France judgment of 22 September 1994, Series A no. 296-A, p. 21, § 49). - EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
HENTRICH v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 28.09.1999 - 30337/96
Moreover, although Article 1 contains no explicit procedural requirements, the proceedings at issue must afford the individual a reasonable opportunity of putting his or her case to the responsible authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with his rights under Article 1 of Protocol No. 1. In ascertaining whether this condition has been satisfied a comprehensive view must be taken of the applicable procedures (see, e.g., Agosi v. the United Kingdom judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, p. 19, § 55; Hentrich v. France judgment of 22 September 1994, Series A no. 296-A, p. 21, § 49). - EGMR, 23.09.1994 - 19823/92
HOKKANEN v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 28.09.1999 - 30337/96
Events prior to 10 May 1990 will nonetheless be taken into account as a background to the issue before the Court (see, e.g., Hokkanen v. Finland judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 19, § 53). - EGMR, 25.10.1989 - 10842/84
ALLAN JACOBSSON v. SWEDEN (No. 1)
Auszug aus EGMR, 28.09.1999 - 30337/96
The three rules are not "distinct" in the sense of being unconnected: the second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see Allan Jacobsson v. Sweden (no. 1) judgment of 25 October 1989, Series A no. 163, p. 16, § 53).
- EGMR, 17.09.2013 - 11004/05
CONTESSA ET AUTRES c. ITALIE
Cette ingérence relève de la réglementation de l'usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 64, série A no 52, et Hiltunen c. Finlande (déc), no 30337/96, 28 septembre 1999). - EGMR, 11.09.2018 - 1412/07
TOKAY c. TURQUIE
Cette ingérence relève de la réglementation de l'usage des biens, au sens du second aliéna de l'article 1 du Protocole no 1 (Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 64, série A no 52, et Hiltunen c. Finlande (déc.), no 30337/96, 28 septembre 1999). - EGMR, 08.09.2015 - 56678/09
CICNUS SRL c. ITALIE
Cette ingérence relève de la réglementation de l'usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 64, série A no 52, et Hiltunen c. Finlande (déc), no 30337/96, 28 septembre 1999). - EGMR, 26.05.2015 - 58437/09
D'ALBA c. ITALIE
Cette ingérence relève de la réglementation de l'usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 64, série A no 52, et Hiltunen c. Finlande (déc), no 30337/96, 28 septembre 1999). - EGMR, 12.01.2010 - 37959/04
SINAN YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE
Cette ingérence relève de la réglementation de l'usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 (Perinelli et autres, précitée, Longobardi et autres, précitée, Hiltunen c. Finlande (déc), no 30337/96, 28 septembre 1999, et Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, série A no 52, § 64).