Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MESSINA v. ITALY (No. 2)

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13, Art. 41, Art. 10, Art. 10 Abs. 2 MRK
  No violation of Art. 8 on account of restrictions on visits by family Violation of Art. 8 on account of censorship of correspondence Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MESSINA c. ITALIE (N° 2)

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 41, Art. 10, Art. 10 Abs. 2 MRK
  Non-violation de l'art. 8 quant aux restrictions aux visites familiales Violation de l'art. 8 quant au contrôle de la correspondance Violation de l'art. 13 Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 08.06.1999 - 25498/94
• EGMR, 28.09.2000 - 25498/94

Wird zitiert von ... (37)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 29.04.1999 - 25642/94

  Anforderungen an die unverzügliche Vorführung der festgenommenen Person i.S.d. …

  Auszug aus EGMR, 28.09.2000 - 25498/94

  J'estime que pareil «non-redressement» est inadéquat quelle que soit la cour de justice concernée et se trouve en outre en contradiction avec les termes de la Convention, comme je l'explique en détail dans mon opinion en partie dissidente en l'affaire Aquilina c. Malte ([GC], no 25642/94, CEDH 1999-III).
• EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

  BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 28.09.2000 - 25498/94

  Le grief du requérant sur le terrain de l'article 8 ayant fait l'objet d'un examen au fond, son caractère défendable ne saurait être contesté (voir notamment l'arrêt Boyle et Rice c. Royaume-Uni du 27 avril 1988, série A no 131, pp. 23, 25-26, §§ 52, 59 et 64).
• EGMR, 27.06.2000 - 22277/93

  ILHAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 28.09.2000 - 25498/94

  Il a donc pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant l'instance nationale compétente à connaître du contenu d'un «grief défendable» fondé sur la Convention et, de plus, à offrir le redressement approprié (arrêts Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, § 135, CEDH 1999-VI ; Ä°lhan c. Turquie [GC], no 22277/93, § 97, CEDH 2000-VIII).

• EGMR, 02.09.2010 - 35623/05

  Recht auf Achtung des Privatlebens (Datenschutz; GPS-Überwachung; Observation; …

  Bei der Entscheidung darüber, ob die GPS-Überwachung des Beschwerdeführers in der im vorliegenden Fall ausgeführten Weise "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" war, weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass der Begriff der Notwendigkeit voraussetzt, dass der Eingriff einem dringenden sozialen Bedürfnis entspricht und insbesondere in Bezug auf das rechtmäßig verfolgte Ziel verhältnismäßig ist (siehe Rechtssachen Leander ./. Schweden, 26. März 1987, Randnr. 58, Serie A Band 116; und Messina ./. Italien (Nr. 2), Individualbeschwerde Nr. 25498/94, Randnr. 65, EGMR 2000-X).
• EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

  LAVENTS c. LETTONIE

  La Cour estime que la loi appliquée n'indique pas avec assez de clarté l'étendue et les modalités d'exercice du pouvoir d'appréciation des autorités dans le domaine en question, et que le requérant n'a pas joui du degré minimal de protection voulu par la prééminence du droit dans une société démocratique (voir notamment les arrêts Calogero Diana c. Italie et Domenichini c. Italie du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V, p. 1775 et 1799, respectivement, §§ 29-33, ainsi que Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 81, CEDH 2000-X).
• EGMR, 17.07.2008 - 22728/03

  DE PACE c. ITALIE

  S'agissant du grief relatif à la violation du droit au respect de la vie familiale, la Court rappelle qu'elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l'application de l'article 41bis en matière de vie privée et familiale de certains détenus constituent des ingérences justifiées par le paragraphe 2 de l'article 8 de la Convention (voir l'arrêt Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 59 - 74, CEDH 2000-X ; Indelicato c. Italie (déc.), no 31143/96, 65 juillet 2000).

  Auparavant, elle n'avait examiné la question que sous l'angle de l'article 13 de la Convention et conclu à la méconnaissance de cette disposition (arrêt Messina c. Italie (no 2), du 28 septembre 2000, no 25498/94, § 84-97).

 
• EGMR, 04.03.2008 - 9786/03

  CAVALLO c. ITALIE

  S'agissant du grief relatif à la violation du droit au respect de la vie familiale, la Cour rappelle qu'elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l'application de l'article 41bis en matière de vie privée et familiale de certains détenus ainsi que l'éloignement du lieu de détention du domicile de la famille d'un détenu constituent des ingérences justifiées par le paragraphe 2 de l'article 8 de la Convention (voir l'arrêt Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, §§ 59-74, CEDH 2000-X et Indelicato c. Italie (déc.), no 31143/96, 6 juillet 2000).

  Auparavant, elle n'avait examiné la question que sous l'angle de l'article 13 de la Convention et conclu à la méconnaissance de cette disposition (arrêt Messina c. Italie (no 2), du 28 septembre 2000, no 25498/94, §§ 84-97).

• EGMR, 13.11.2007 - 15619/04

  ATTANASIO c. ITALIE

  La Cour rappelle qu'elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l'application de l'article 41bis en matière de vie privée et familiale de certains détenus constituent une ingérence justifiée par le paragraphe 2 de l'article 8 (voir l'arrêt Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, §§ 59-74, CEDH 2000-X et Indelicato c. Italie (déc.), no 31143/96, 6 juillet 2000).

  Le Gouvernement fait valoir qu'il est pratiquement impossible de respecter le delai de dix jours prévu par la loi afin d'analyser le recours devant le TAP et, à cet égard, il rappelle que la Cour, statuant sur un grief analogue tiré de l'article 13 de la Convention, a affirmé que le simple dépassement d'un délai légal ne constitue pas une méconnaissance du droit invoqué (Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 94, CEDH 2000-X).

• EGMR, 14.06.2016 - 446/10

  PUGZLYS v. POLAND

  However, it is an essential part of a detainee's right to respect for family life that the authorities enable him to maintain ‒ or, if need be, assist him in maintaining ‒ contact with his close family (see Messina v. Italy (no. 2), no. 25498/94, § 61, ECHR 2000-X).
• EGMR, 08.11.2016 - 37075/14

  BRAGADIREANU c. ROUMANIE

  Il est cependant essentiel au respect de la vie familiale que l'administration pénitentiaire autorise le détenu et l'aide au besoin à maintenir le contact avec sa famille proche (Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X, et Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 106, CEDH 2015).
• EGMR, 06.03.2012 - 11932/04

  ORESHKOV c. BULGARIE

  Cependant, même si ses possibilités de contacts étaient ainsi limitées, on ne saurait parler à son propos d'isolement (Messina c. Italie (no 2) (déc.), no 25498/94, CEDH 1999-V, Ramirez Sanchez c. France [GC], no 59450/00, §§ 131-135, CEDH 2006-IX, et Kashavelov, précité, § 35).
• EGMR, 12.02.2008 - 1188/05

  R.R. c. ROUMANIE (NO I)

  S'agissant d'abord de l'allégation du requérant relative à la méconnaissance de l'article 125 de la loi no 272/2004 qui imposait des délais courts dans le traitement des affaires impliquant des enfants, la Cour rappelle sa jurisprudence constante qui dit que le simple dépassement d'un délai légal ne constitue pas une méconnaissance du droit garanti (arrêts Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 94, CEDH 2000-X, Ganci c. Italie, no 41576/98, § 28, CEDH 2003-XI, Gallico c. Italie, no 53723/00, § 33, 28 juin 2005).
• EGMR, 01.09.2015 - 37648/02

  PAOLELLO c. ITALIE

  Auparavant, la Cour avait examiné la question sous l'angle de l'article 13 et conclu à la méconnaissance de cette disposition (arrêt Messina c. Italie (no 2), du 28 septembre 2000, no 25498/94, §§ 84-97).
• EGMR, 27.11.2007 - 35795/02

  ASCIUTTO c. ITALIE
• EGMR, 07.01.2010 - 24407/04

  ONOUFRIOU v. CYPRUS
• EGMR, 29.09.2005 - 24919/03

  MATHEW v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 15.02.2011 - 28169/06

  DI CECCO c. ITALIE
• EGMR, 07.07.2008 - 43497/04

  YILMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 04.12.2007 - 60395/00

  PAPALIA c. ITALIE
• EGMR, 11.07.2006 - 24358/02

  CAMPISI c. ITALIE
• EGMR, 06.11.2012 - 1136/05

  CEUTA c. ROUMANIE
• EGMR, 23.02.2010 - 35086/02

  MARIANO c. ITALIE
• EGMR, 01.12.2009 - 16702/04

  DELL'ANNA c. ITALIE
• EGMR, 20.01.2009 - 24424/03

  ZARA c. ITALIE
• EGMR, 10.06.2008 - 12079/05

  BRUNO c. ITALIE
• EGMR, 08.01.2008 - 9870/04

  ERCOLANO c. ITALIE
• EGMR, 14.01.2016 - 38771/05

  RODZEVILLO v. UKRAINE
• EGMR, 19.01.2010 - 24950/06

  MONTANI c. ITALIE
• EGMR, 12.01.2010 - 39716/02

  AVIGNONE c. ITALIE
• EGMR, 17.11.2009 - 37936/04

  CORDI c. ITALIE
• EGMR, 12.02.2008 - 21069/03

  PAVIGLIANITI c. ITALIE
• EGMR, 11.12.2007 - 18433/03

  PAVONE c. ITALIE
• EGMR, 01.02.2007 - 76843/01

  NAZARENKO c. LETTONIE
• EGMR, 20.09.2005 - 78009/01

  COSTA c. ITALIE
• EGMR, 08.02.2005 - 60915/00

  BIFULCO c. ITALIE
• EGMR, 06.11.2003 - 60851/00

  PANTANO c. ITALIE
• EGMR, 21.10.2003 - 59638/00

  BASTONE contre l'ITALIE
• EGMR, 30.10.2012 - 13421/03

  PAWEL PAWLAK v. POLAND
• EGMR, 19.01.2010 - 141/07

  WEGERA c. POLOGNE
• EGMR, 27.03.2008 - 28320/02

  GUIDI c. ITALIE