Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ALEKSANDR DEMENTYEV v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
  Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial Article 6-3-c - Defence through legal assistance) (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Aleksandr Dementyev v. Russia

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 22.09.1994 - 14861/89

  LALA c. PAYS-BAS

  Auszug aus EGMR, 28.11.2013 - 43095/05

  "58. In the interests of a fair and just criminal process it is of capital importance that the accused should appear at his trial (see Lala v. the Netherlands, judgment of 22 September 1994, Series A no. 297-A, p. 13, § 33; Poitrimol v. France, judgment of 23 November 1993, Series A no. 277-A, p. 15, § 35; and De Lorenzo v. Italy (dec.), no. 69264/01, 12 February 2004), and the duty to guarantee the right of a criminal defendant to be present in the courtroom - either during the original proceedings or in a retrial - ranks as one of the essential requirements of Article 6 (see Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 56, 24 March 2005).

  It is of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended, both at first instance and on appeal (see Lala v. the Netherlands, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297-A, and Pelladoah v. the Netherlands, 22 September 1994, § 40, Series A no. 297-B).

• EGMR, 23.11.1993 - 14032/88

  POITRIMOL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 28.11.2013 - 43095/05

  "58. In the interests of a fair and just criminal process it is of capital importance that the accused should appear at his trial (see Lala v. the Netherlands, judgment of 22 September 1994, Series A no. 297-A, p. 13, § 33; Poitrimol v. France, judgment of 23 November 1993, Series A no. 277-A, p. 15, § 35; and De Lorenzo v. Italy (dec.), no. 69264/01, 12 February 2004), and the duty to guarantee the right of a criminal defendant to be present in the courtroom - either during the original proceedings or in a retrial - ranks as one of the essential requirements of Article 6 (see Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 56, 24 March 2005).

  Although not absolute, the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of a fair trial (see Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 34, Series A no. 277-A).

• EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

  Eckle ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 28.11.2013 - 43095/05

  In the Government's view, the present case was to be distinguished from the case of Eckle (Eckle v. Germany, 15 July 1982, § 77, Series A no. 51) where the German courts, when determining the applicants" sentence, had to evaluate the seriousness of all the crimes committed by them, assess their character and take into account as a mitigating circumstance the time that had passed since the date of the verdict.

  The Court reiterates that, in criminal matters, Article 6 § 1 of the Convention covers the whole of the proceedings in question, including appeal proceedings and the determination of sentence (see, among other authorities, Eckle v. Germany, 15 July 1982, §§ 76-77, Series A no. 51, and T v. the United Kingdom [GC], no. 24724/94, § 108, 16 December 1999).

 
• EGMR, 18.05.2004 - 67972/01

  SOMOGYI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 28.11.2013 - 43095/05

  In view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see, among many other authorities, Delcourt v. Belgium, judgment of 17 January 1970, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine), Article 6 of the Convention imposes on every national court an obligation to check whether the defendant has had the opportunity to apprise himself of the date of the hearing and the steps to be taken in order to take part where... this is disputed on a ground that does not immediately appear to be manifestly devoid of merit (see, mutatis mutandis, Somogyi v. Italy, no. 67972/01, § 72, ECHR 2004-IV)....".
• EGMR, 29.10.1991 - 11826/85

  HELMERS c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 28.11.2013 - 43095/05

  In order to decide this question, regard must be had, among other considerations, to the specific features of the proceedings in question and to the manner in which the applicant's interests were actually presented and protected before the appellate court, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it (see Helmers v. Sweden, judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p. 15, §§ 31-32) and of their importance to the appellant (see Kremzow, cited above, p. 43, § 59; Kamasinski, cited above, pp. 44-45, § 106 in fine; and Ekbatani, cited above, p. 13, §§ 27-28).
• EGMR, 29.10.1991 - 12631/87

  FEJDE c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 28.11.2013 - 43095/05

  even where the court of appeal has jurisdiction to review the case both as to facts and as to law, Article 6 does not always require a right to a public hearing, still less a right to appear in person (see Fejde v. Sweden, judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-C, p. 68, § 31).
• EGMR, 17.01.1970 - 2689/65

  DELCOURT c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 28.11.2013 - 43095/05

  In view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see, among many other authorities, Delcourt v. Belgium, judgment of 17 January 1970, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine), Article 6 of the Convention imposes on every national court an obligation to check whether the defendant has had the opportunity to apprise himself of the date of the hearing and the steps to be taken in order to take part where... this is disputed on a ground that does not immediately appear to be manifestly devoid of merit (see, mutatis mutandis, Somogyi v. Italy, no. 67972/01, § 72, ECHR 2004-IV)....".

• EuGH, 10.08.2017 - C-271/17

  Zdziaszek - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …

  Insoweit hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, dass die Garantien des Art. 6 EMRK nicht nur für den Schuldspruch, sondern auch für die Strafzumessung gelten (vgl. in diesem Sinne EGMR, 28. November 2013, Dementyev/Russland, CE:ECHR:2013:1128JUD004309505, § 23).

  Dies gilt für ein besonderes Verfahren der Gesamtstrafenbildung, wenn dieses keine einfache arithmetische Rechnung darstellt, sondern dem Gericht ein Ermessen bei der Strafzumessung unter Berücksichtigung u. a. der Situation oder der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen oder mildernder oder erschwerender Umstände einräumt (vgl. in diesem Sinne EGMR, 15. Juli 1982, Eckle/Deutschland, CE:ECHR:1983:0621JUD000813078, § 77, und vom 28. November 2013, Dementyev/Russland, CE:ECHR:2013:1128JUD004309505, § 25 und 26).

• KG, 14.06.2022 - 4 AuslA 146/21

  Vollstreckung einer Gesamtfreiheitsstrafe in Polen Anwendungsbereich des Art. 4a …

  Die 5. Kammer des EuGH stützt ihre Auffassung auf zwei Entscheidungen des EGMR, nämlich zum einen auf das Urteil vom 15. Juli 1982 im Fall Eckle v. Deutschland - Fall-Nr. 8130/78 - (ECLI:CE:EHCR:1982:0715JUD000813078) [unzutreffend im Urteil der 5. Kammer angegeben mit ECLI:CE:ECHR:1983:0621JUD000813078; diese bezieht sich auf ein weiteres Urteil des EGMR in derselben Rechtssache vom 21. Juni 1983] und zum anderen auf das Urteil vom 28. November 2013 im Fall Dementyev v. Russland - Fall-Nr. 43095/05 - (ECLI:CE:EHCR:2013: 1128JUD004309505).
• Generalanwalt beim EuGH, 20.12.2017 - C-571/17

  Ardic

  Vgl. in diesem Sinne EGMR, 28. November 2013, Aleksandr Dementyev/Russland (CE:ECHR:2013:1128JUD004309505, § 23 und die dort angeführte Rechtsprechung).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 27.10.2022 - C-514/21

  Europäischer Haftbefehl: Nach Auffassung der Generalanwältin Capeta ist der …

  32 Der Gerichtshof hat auf die folgenden Urteile des EGMR Bezug genommen: EGMR, 21. September 1993, Kremzow/Österreich, CE:ECHR:1993:0921JUD001235086, § 67) (keine Teilnahme an der Berufungsverhandlung wegen der Umwandlung einer langjährigen Freiheitsstrafe in eine lebenslange Freiheitsstrafe und der Entscheidung, ob diese in einer normalen Haftanstalt oder in einer Anstalt für psychisch Kranke verbüßt werden soll; der EGMR sah darin einen Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK), 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87) (Ablehnung eines Antrags auf einen eintägigen Hafturlaub, der nach Auffassung des EGMR nicht Teil des strafrechtlichen Teils von Art. 6 Abs. 1 EMRK ist) und 28. November 2013, Dementyev/Russland, CE:ECHR:2013:1128JUD004309505, § 23) (keine Teilnahme an der Verhandlung zur Festsetzung einer Gesamtstrafe, die dem strafrechtlichen Teil des Art. 6 Abs. 1 EMRK zuzuordnen ist).
• EGMR, 04.10.2022 - 58342/15

  DE LEGÉ v. THE NETHERLANDS

  In this context the Court reiterates that Article 6 § 1 - and thus also the right not to incriminate oneself - applies throughout the entirety of proceedings for "the determination of... any criminal charge", including proceedings whereby a sentence is fixed (see Phillips v. the United Kingdom, no. 41087/98, § 39, ECHR 2001-VII, and Aleksandr Dementyev v. Russia, no. 43095/05, § 23, 28 November 2013).
• Generalanwalt beim EuGH, 26.07.2017 - C-271/17

  Zdziaszek

  12 EGMR, 15. Juli 1982, Eckle/Deutschland, ECLI:CE:ECHR:1983:0621JUD000813078, § 77. Vgl. auch EGMR, 28. November 2013, Aleksandr Dementyev/Russland, ECLI:CE:ECHR:2013:1128JUD004309505 § 25.
• Generalanwalt beim EuGH, 16.05.2019 - C-314/18

  Openbaar Ministerie (Mandat d'arrêt européen - Garantie de renvoi dans l'État …

  Wie der Gerichtshof im Urteil vom 10. August 2017, Zdziaszek(29), ausgeführt hat, "hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, dass die Garantien des Art. 6 EMRK nicht nur für den Schuldspruch, sondern auch für die Strafzumessung gelten (vgl. in diesem Sinne EGMR, 28. November 2013, Dementyev/Russland, CE:ECHR:2013:1128JUD004309505, § 23).
• KG, 14.06.2022 - 151 AuslA 53/21

  Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH zur Auslegung des Rahmenbeschlusses über …

  Die 5. Kammer des EuGH stützt ihre Auffassung auf zwei Entscheidungen des EGMR, nämlich zum einen auf das Urteil vom 15. Juli 1982 im Fall Eckle v. Deutschland - Fall-Nr. 8130/78 - (ECLI:CE:EHCR:1982:0715JUD000813078) [unzutreffend im Urteil der 5. Kammer angegeben mit ECLI:CE:ECHR:1983:0621JUD000813078; diese bezieht sich auf ein weiteres Urteil des EGMR in derselben Rechtssache vom 21. Juni 1983] und zum anderen auf das Urteil vom 28. November 2013 im Fall Dementyev v. Russland - Fall-Nr. 43095/05 - (ECLI:CE:EHCR:2013: 1128JUD004309505).
• EGMR, 26.03.2015 - 7614/09

  VOLKOV AND ADAMSKIY v. RUSSIA

  Such a waiver must be established unequivocally, however, and must not run counter to any important public interest (see Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 86, ECHR 2006-...; Aleksandr Dementyev v. Russia, no. 43095/05, §§ 41, 49-50, 28 November 2013).
• EGMR, 09.05.2023 - 6457/21

  DUMEA c. ROUMANIE

  Eu égard au fait que la peine a été, en l'espèce, déterminée dans le cadre d'une procédure antérieure close par le jugement définitif du 25 septembre 2016 (paragraphe 1 ci-dessus), la Cour constate que la procédure contestée ne porte pas sur la fixation de la peine (voir, pour des situations différentes, Aleksandr Dementyev c. Russie, no 43095/05, §§ 23-36, 28 novembre 2013, à propos de la fixation d'une peine globale impliquant la conversion de la durée de travaux d'intérêt général en journées de prison, et T. c. Royaume-Uni [GC], no 24724/94, §§ 108-110, 16 décembre 1999, où la procédure portait sur la fixation de la peine).
• EGMR, 22.02.2022 - 64399/11

  TOMA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA