Rechtsprechung
EGMR, 29.04.2008 - 4792/03 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PETREA v. ROMANIA
(englisch)
Wird zitiert von ... (53) Neu Zitiert selbst (12)
- EGMR, 15.07.2002 - 47095/99
Russland, Haftbedingungen, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, …
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
However, the Court reiterates that for the general conditions of detention, in particular the alleged overcrowding, the applicant could not be required to have recourse to any remedy (see Kalashnikov v. Russia (dec.), no. 47095/99, 18 September 2001 and Solovyev v. Russia (dec.), no. 76114/01, 27 September 2007).The Government considered that the conditions of detention, including during the periods of solitary and restrictive confinement, had been adequate (see, a contrario, Kehayov v. Bulgaria, no. 41035/98, 18 January 2005 and Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, ECHR 2002-VI).
- EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, among many other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, §§ 74-75, ECHR 1999-IV). - EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
The Court refers to the principles established in its case-law regarding the conditions of detention and the medical care of detainees (see, for instance, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI; Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX and Sarban v. Moldova, no. 3456/05, §§ 75-77, 4 October 2005).
- EGMR, 19.04.2001 - 28524/95
PEERS v. GREECE
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
However, although the question whether the purpose of the treatment was to humiliate or debase the victim is a factor to be taken into account, the absence of any such purpose cannot exclude a finding of a violation of Article 3 (see Peers v. Greece, no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III and Romanov v. Russia, no. 63993/00, § 80, 20 October 2005). - EGMR, 22.05.2001 - 33592/96
BAUMANN v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
However, this rule is subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see Baumann v. France, no 33592/96, § 47, 22 May 2001 and Brusco v. Italy, (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX). - EGMR, 06.09.2001 - 69789/01
BRUSCO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
However, this rule is subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see Baumann v. France, no 33592/96, § 47, 22 May 2001 and Brusco v. Italy, (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX). - EGMR, 14.11.2002 - 67263/01
MOUISEL v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
The Court refers to the principles established in its case-law regarding the conditions of detention and the medical care of detainees (see, for instance, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI; Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX and Sarban v. Moldova, no. 3456/05, §§ 75-77, 4 October 2005). - EGMR, 01.03.2005 - 15212/03
CHARZYNSKI c. POLOGNE
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
The Court has accepted that this was the case when at the national level a new law, specifically designed to provide direct redress for violations of fundamental procedural rights, was introduced with retroactive effect and thus put an end to a structural problem that existed in the national legal system before its adoption (see Içyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, §§ 83-84, ECHR 2006-I; Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 40-41, ECHR 2005-V and, mutatis mutandis, Ismayilov v. Azerbaijan, no. 4439/04, § 38, 17 January 2008). - EGMR, 04.10.2005 - 3456/05
SARBAN v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
The Court refers to the principles established in its case-law regarding the conditions of detention and the medical care of detainees (see, for instance, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI; Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX and Sarban v. Moldova, no. 3456/05, §§ 75-77, 4 October 2005). - EGMR, 20.10.2005 - 63993/00
ROMANOV v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 4792/03
However, although the question whether the purpose of the treatment was to humiliate or debase the victim is a factor to be taken into account, the absence of any such purpose cannot exclude a finding of a violation of Article 3 (see Peers v. Greece, no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III and Romanov v. Russia, no. 63993/00, § 80, 20 October 2005). - EGMR, 12.01.2006 - 18888/02
IÇYER c. TURQUIE
- EGMR, 17.01.2008 - 4439/04
ISMAYILOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 25.04.2017 - 61467/12
REZMIVES ET AUTRES c. ROUMANIE
À cet égard, la Cour renvoie aux constats concernant les prisons de Gherla (Ciprian Vladut et Ioan Florin Pop c. Roumanie, nos 43490/07 et 43304/07, §§ 59-63, 16 juillet 2015 ; Apostu c. Roumanie, no 22765/12, § 83, 3 février 2015 ; Tirean c. Roumanie, no 47603/10, §§ 37-46, 28 octobre 2014 ; Axinte c. Roumanie, no 24044/12, §§ 49-50, 22 avril 2014 ; Leontiuc c. Roumanie, no 44302/10, §§ 56-62, 4 décembre 2012 ; et Radu Pop c. Roumanie, no 14337/04, §§ 95-101, 17 juillet 2012), d'Aiud (Tirean, précité, §§ 40-46 ; Macovei c. Roumanie, no 28255/08, §§ 29-32, 19 novembre 2013 ; et Gagiu c. Roumanie, no 63258/00, §§ 77-82, 24 février 2009), d'Oradea (Ardelean c. Roumanie, no 28766/04, §§ 51-54, 30 octobre 2012, et Hadade c. Roumanie, no 11871/05, §§ 73-78, 24 septembre 2013), de Craiova (Axinte, précité, §§ 44-50 ; Enache c. Roumanie, no 10662/06, §§ 56-62, 1er avril 2014 ; et Ciolan c. Roumanie, no 24378/04, §§ 39-46, 19 février 2013), de Târgu-Jiu (Bordenciu c. Roumanie, no 36059/12, §§ 22-33, 22 septembre 2015), de Pelendava (voir la requête no 46833/14 du groupe d'affaires Matei et 17 autres c. Roumanie, nos 32435/13 et 17 autres, arrêt du 7 avril 2016), de Rahova (Apostu, précité, § 83 ; Iacov Stanciu, précité, §§ 171-179 ; Flamanzeanu c. Roumanie, no 56664/08, §§ 89-100, 12 avril 2011 ; et Pavalache c. Roumanie, no 38746/03, §§ 87-101, 18 janvier 2011), de Tulcea (Bahna c. Roumanie, no 75985/12, §§ 43-53, 13 novembre 2014), d'Iasi (Todireasa c. Roumanie (no 2) no 18616/13, §§ 56-64, 21 avril 2015 ; Bahna, précité, §§ 43-53 ; Axinte, précité, §§ 46-50 ; Ticu c. Roumanie, no 24575/10, §§ 62-68, 1er octobre 2013 ; Olariu c. Roumanie, no 12845/08, §§ 26-32, 17 septembre 2013 ; Mazalu c. Roumanie, no 24009/03, §§ 42-54, 12 juin 2012 ; Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 43-50, 29 avril 2008), et de Vaslui (Todireasa c. Roumanie (no 2), précité, §§ 56-64, et Bahna, précité, §§ 43-53). - EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
IAMANDI c. ROUMANIE
Un résumé des dispositions du droit et de la pratique internes pertinents relatifs aux modalités d'exécution des peines privatives de liberté et aux voies de recours internes prévues par l'ordonnance du gouvernement no 56 du 25 juin 2003 (« l'OUG no 56/2003 ") et la loi no 275 du 4 juillet 2006 (« la loi no 275/2006 ") figure aux paragraphes 21 à 23 de l'arrêt Petrea c. Roumanie (no 4792/03, 29 avril 2008).Le Gouvernement invoque la même exception pour ce qui est du grief concernant l'assistance médicale inappropriée et renvoie à la jurisprudence roumaine pertinente (Stan c. Roumanie, déc. du 20 mai 2008 ; Petrea c. Roumanie, no 4792/03, 29 avril 2008 ; et Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, 26 mai 2009).
Enfin, renvoyant à l'affaire Petrea c. Roumanie (no 4792/03, § 36, 29 avril 2008), le requérant affirme que, même si la Cour considère l'ordonnance no 56/2003 comme un remède efficace, ce constat est valable pour la période qui s'est écoulée après juin 2003, date de son adoption par le Parlement roumain.
- EGMR, 07.12.2010 - 19832/04
PORUMB c. ROUMANIE
La Cour rappelle que, dans l'affaire Petrea c. Roumanie, no 4792/03, § 35, 29 avril 2008, elle a conclu pour la première fois, qu'un recours fondé sur les dispositions du règlement d'urgence no 56/2003 constituait un recours effectif, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, s'agissant d'allégations relatives au défaut d'assistance médicale appropriée ou à la correspondance, après son entrée en vigueur, en juin 2003, mais qu'il n'en était pas un s'agissant des conditions de détention proprement dites (Petrea précité, §§ 36 et 37 et Maciuca, précité § 19).La Cour a déjà conclu à plusieurs reprises à l'égard de la Roumanie, à la violation de l'article 3 à cause des conditions de détention inappropriées (voir les arrêts définitifs Bragadireanu c. Roumanie no 22088/04, §§ 73-75, 6 décembre 2007, Petrea c. Roumanie, no 4792/03, 29 avril 2008, Gagiu c. Roumanie, no 63258/00, 24 février 2009, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, 26 août 2009, Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, CEDH 2009-... (extraits), 26 mai 2009, Artimenco c. Roumanie, no 12535/04, 30 juin 2009, Viorel Burzo c. Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, 30 juin 2009, Marian Stoicescu c. Roumanie, no 12934/02, 16 juillet 2009 et Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no3036/04, 13 octobre 2009).
- EGMR, 11.10.2011 - 27240/03
FANE CIOBANU c. ROUMANIE
Pour ce qui est des conditions matérielles de détention, la Cour rappelle qu'elle a déjà jugé qu'en raison de la spécificité du grief du requérant qui vise plus particulièrement le surpeuplement carcéral, l'OUG no 56/2003 ne constituait pas un recours effectif à épuiser (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, § 37, 29 avril 2008, et Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, § 23, 13 octobre 2009).La Cour note d'une part que, bien qu'il ait à sa disposition une voie de recours efficace fondée sur les dispositions de l'OUG no 56/2003 (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 35-36, 29 avril 2008) pour se plaindre de l'absence d'un traitement médical adéquat pour ses maladies, le requérant ne l'a pas utilisé pendant plusieurs années.
- EGMR, 07.04.2009 - 6586/03
BRANDUSE c. ROUMANIE
Elle rappelle avoir déjà jugé, dans une affaire récente relative à un grief similaire et dirigée contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief, il n'y avait pas de recours effectif à épuiser par le requérant (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, § 37, 29 avril 2008). - EGMR, 13.10.2009 - 3036/04
EUGEN GABRIEL RADU c. ROUMANIE
Un résumé des dispositions du droit interne pertinent relatif aux modalités d'exécution des peines privatives de liberté et aux voies de recours internes disponibles en la matière figure aux paragraphes 22 à 23 de l'arrêt Petrea c. Roumanie (no 4792/03, 29 avril 2008).Elle rappelle avoir déjà rejeté une exception similaire, ayant jugé qu'au vu de la particularité d'un tel grief, il n'y avait pas de recours effectif à épuiser par le requérant (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, § 37, 29 avril 2008 et Branduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009).
- EGMR, 22.06.2010 - 10921/03
GAVRILITA c. ROUMANIE
Un résumé des dispositions du droit et de la pratique internes pertinents relatives aux modalités d'exécution des peines privatives de liberté et aux voies de recours internes disponibles en la matière figure aux paragraphes 21 à 23 de l'arrêt Petrea c. Roumanie (no 4792/03, 29 avril 2008).Elle rappelle que, dans l'affaire Petrea c. Roumanie, elle a conclu qu'un recours fondé sur les dispositions de l'OUG no 56/2003 constituait un recours effectif, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, s'agissant d'allégations relatives au défaut d'assistance médicale appropriée envers les détenus, mais qu'il n'en était pas un s'agissant des conditions de détention proprement dites, en particulier de la surpopulation régnant dans les cellules (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 36 et 37, 29 avril 2008).
- EGMR, 30.06.2009 - 75109/01
VIOREL BURZO c. ROUMANIE
La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention en raison principalement du manque d'espace individuel suffisant (voir, entre autres, Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 45 et suivants, 29 avril 2008, Seleznev c. Russie, no 15591/03, §§ 46-47, 26 juin 2008 et Khoudoyorov c. Russie, no 6847/02, §§ 104 et suivants, CEDH 2005-X (extraits)). - EGMR, 14.09.2010 - 37186/03
FLOREA c. ROUMANIE
La Cour rappelle que, dans l'affaire Petrea c. Roumanie, no 4792/03, § 35, 29 avril 2008, elle a conclu pour la première fois, qu'un recours fondé sur les dispositions du règlement d'urgence no 56/2003 constituait un recours effectif, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, s'agissant d'allégations relatives au défaut d'assistance médicale appropriée, après son entrée en vigueur, en juin 2003, mais qu'il n'en était pas un s'agissant des conditions de détention proprement dites (Petrea précité, §§ 36 et 37 et Maciuca, précité § 19) ou de l'assistance médicale pour la période antérieure à 2003 (Petrea précité, § 40). - EGMR, 15.06.2010 - 35555/03
CIUPERCESCU c. ROUMANIE
La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention en raison principalement du manque d'espace individuel suffisant (voir, entre autres, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, §§ 24 et suivants, 26 mai 2009, Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 45 et suivants, 29 avril 2008, Seleznev c. Russie, no 15591/03, §§ 46-47, 26 juin 2008 et Khoudoyorov c. Russie, no 6847/02, §§ 104 et suivants, CEDH 2005-X (extraits)) et plus particulièrement pour le même secteur de la prison de Bucarest-Jilava (Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, §§ 30 et suivants, 13 octobre 2009). - EGMR, 13.10.2015 - 77638/12
MANEA c. ROUMANIE
- EGMR, 16.07.2015 - 74721/12
SANATKAR c. ROUMANIE
- EGMR, 09.07.2013 - 4509/08
CIOBANU c. ROUMANIE ET ITALIE
- EGMR, 15.02.2011 - 24857/03
ROSCA ANTON CATALIN c. ROUMANIE
- EGMR, 26.10.2010 - 17044/03
CUCOLAS c. ROUMANIE
- EGMR, 16.07.2009 - 12934/02
STOICESCU MARIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 16.06.2015 - 53168/12
GHIROGA c. ROUMANIE
- EGMR, 17.06.2014 - 48372/09
MARIAN TOMA c. ROUMANIE
- EGMR, 10.04.2012 - 37379/02
POP BLAGA c. ROUMANIE
- EGMR, 12.04.2011 - 56664/08
FLAMÎNZEANU c. ROUMANIE
- EGMR, 26.10.2010 - 34619/04
COMAN c. ROUMANIE
- EGMR, 26.10.2010 - 43079/02
MARCU c. ROUMANIE
- EGMR, 27.05.2010 - 24708/03
OGICA c. ROUMANIE
- EGMR, 16.02.2010 - 7078/02
V.D. c. ROUMANIE
- EGMR, 18.10.2011 - 38746/03
PAVALACHE c. ROUMANIE
- EGMR, 25.01.2011 - 38427/05
ELEFTERIADIS c. ROUMANIE
- EGMR, 21.12.2010 - 36479/03
COLESNICOV c. ROUMANIE
- EGMR, 14.12.2010 - 25153/04
DOBRI c. ROUMANIE
- EGMR, 29.11.2016 - 27129/14
MIHAILA c. ROUMANIE
- EGMR, 15.07.2014 - 19320/07
BUTIUC AND DUMITROF v. ROMANIA
- EGMR, 26.11.2013 - 19548/04
COJOACA c. ROUMANIE
- EGMR, 15.10.2013 - 30595/09
ALI v. ROMANIA (No. 2)
- EGMR, 24.07.2012 - 64930/09
CIUPERCESCU c. ROUMANIE (N° 2)
- EGMR, 26.06.2012 - 36680/03
PETREA CHISALAU c. ROUMANIE
- EGMR, 15.05.2012 - 13755/03
CORNEA c. ROUMANIE
- EGMR, 05.04.2011 - 28686/04
AKBAR c. ROUMANIE
- EGMR, 08.02.2011 - 29883/06
MICU c. ROUMANIE
- EGMR, 02.02.2010 - 36110/03
MARIANA MARINESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 01.10.2019 - 46797/16
CIOCOIU c. ROUMANIE
- EGMR, 09.09.2014 - 11406/11
NEAGU c. ROUMANIE
- EGMR, 12.11.2013 - 1529/10
P. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.02.2013 - 24378/04
CIOLAN c. ROUMANIE
- EGMR, 04.12.2012 - 44302/10
LEONTIUC c. ROUMANIE
- EGMR, 13.11.2012 - 7993/05
MINCULESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 30.10.2012 - 28766/04
ARDELEAN c. ROUMANIE
- EGMR, 24.07.2012 - 18999/04
FULOP c. ROUMANIE
- EGMR - 57682/10 (anhängig)
SCHEIN v. ROMANIA
- EGMR - 3551/11 (anhängig)
GAMULEA c. ROUMANIE
- EGMR, 02.11.2021 - 43393/18
BUJOR c. ROUMANIE
- EGMR, 02.12.2014 - 29101/13
COZIANU c. ROUMANIE
- EGMR, 19.11.2013 - 28255/08
MACOVEI c. ROUMANIE
- EGMR, 21.05.2013 - 47603/10
TIREAN v. ROMANIA
- EGMR, 02.10.2012 - 7092/06
SASU v. ROMANIA