Rechtsprechung
EGMR, 29.05.1986 - 8562/79 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
FELDBRUGGE v. THE NETHERLANDS
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
Violation of Art. 6-1 Just satisfaction reserved (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
FELDBRUGGE c. PAYS-BAS
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
Violation de l'Art. 6-1 Satisfaction équitable réservée (französisch) - eugrz.info
Feldbrugge gegen Niederlande
Klage zur Durchsetzung sozialversicherungsrechtlicher Leistungen (hier: Krankengeld bei Arbeitslosigkeit) ist Streitigkeit über zivilrechtliche Ansprüche. // Restriktive Bedingungen beim Zugang zu Gericht, hier: Rechtsmittelkommission bzw. Zentrale ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 15.11.1983 - 8562/79
- EGMR, 27.02.1985 - 8562/79
- EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
- EGMR, 27.07.1987 - 8562/79
Wird zitiert von ... (71) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 28.06.1978 - 6232/73
König ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
2. Zur zivilrechtlichen Natur des Anspruchs a) Einleitung 26. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs kann "der Begriff "zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen" nicht allein unter Bezug auf das innerstaatliche Recht des betroffenen Staates" ausgelegt werden (König, Urteil vom 28. Juni 1978, Série A Nr. 27, S. 29-30, Ziff. 88-89, EGMR-E 1, 298-299).Es kommt "allein auf den Rechtscharakter" des im Streit befindlichen Anspruchs an (König, Série A Nr. 27, S. 30, Ziff. 90, EGMR-E 1, 299).
Bei der Ausübung seiner Kontrollfunktion muss der Gerichtshof überdies Ziel und Zweck der Konvention ebenso wie die nationalen Rechtssysteme der übrigen Vertragsstaaten berücksichtigen." (Série A Nr. 27, S. 30, Ziff. 89, EGMR-E 1, 299).
Zu diesem Zweck ordnet er die Leistungsempfänger in verschiedene Kategorien ein, legt die Grenzen des Schutzes fest und bestimmt die Höhe der Beiträge und Leistungen, usw. Das Eingreifen der öffentlichen Gewalt im Wege eines Gesetzes oder einer Verordnung hat hingegen den Gerichtshof nicht daran gehindert, in mehreren Fällen (siehe insbesondere König, EGMR-E 1, 278; Le Compte, Van Leuven und De Meyere, EGMR-E 1, 537 und Benthem, EGMR-E 3, 107) auf den privatrechtlichen, d.h. zivilrechtlichen Charakter des strittigen Anspruchs zu schließen.
- EGMR, 23.10.1985 - 8848/80
BENTHEM v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
A. Zur Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 1. Zum Vorliegen einer "Streitigkeit" in Bezug auf einen zivilrechtlichen Anspruch 25. Zum Vorliegen eines zivilrechtlichen Anspruchs verweist der Gerichtshof auf die in seiner Rechtsprechung festgelegten Grundsätze, die er in seinem Urteil Benthem vom 23. Oktober 1985 wiederholt hat (Série A Nr. 97, S. 14-15, Ziff. 32, EGMR-E 3, 112 f.).Zu diesem Zweck ordnet er die Leistungsempfänger in verschiedene Kategorien ein, legt die Grenzen des Schutzes fest und bestimmt die Höhe der Beiträge und Leistungen, usw. Das Eingreifen der öffentlichen Gewalt im Wege eines Gesetzes oder einer Verordnung hat hingegen den Gerichtshof nicht daran gehindert, in mehreren Fällen (siehe insbesondere König, EGMR-E 1, 278; Le Compte, Van Leuven und De Meyere, EGMR-E 1, 537 und Benthem, EGMR-E 3, 107) auf den privatrechtlichen, d.h. zivilrechtlichen Charakter des strittigen Anspruchs zu schließen.
- EGMR, 06.05.1985 - 8658/79
Bönisch ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
44. Der Gerichtshof hat das niederländische System des ständigen medizinischen Sachverständigen als solches nicht zu bewerten (s. sinngemäß Bönisch, Urteil vom 6. Mai 1985, Série A Nr. 92, S. 14, Ziff. 27, EGMR-E 3, 54).
- EGMR, 16.07.1971 - 2614/65
RINGEISEN v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
Es kommt nicht auf "die Natur des Gesetzes an, nach dem der fragliche Streit zu entscheiden ist" und auch nicht auf "die Natur der sachlich zuständigen Behörde": Es kann sich um eine "ordentliche Gerichtsbarkeit" oder um eine "Verwaltungsbehörde, usw." handeln (Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 39, Ziff. 94, EGMR-E 1, 131). - EGMR, 17.01.1970 - 2689/65
DELCOURT c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
Andererseits liegt keine Verletzung des Prinzips der Waffengleichheit vor, das aus dem Begriff des fairen Verfahrens folgt (s. sinngemäß Delcourt, Urteil vom 17. Januar 1970, Série A Nr. 11, S. 15, Ziff. 28, EGMR-E 1, 102). - EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
Zu diesem Zweck ordnet er die Leistungsempfänger in verschiedene Kategorien ein, legt die Grenzen des Schutzes fest und bestimmt die Höhe der Beiträge und Leistungen, usw. Das Eingreifen der öffentlichen Gewalt im Wege eines Gesetzes oder einer Verordnung hat hingegen den Gerichtshof nicht daran gehindert, in mehreren Fällen (siehe insbesondere König, EGMR-E 1, 278; Le Compte, Van Leuven und De Meyere, EGMR-E 1, 537 und Benthem, EGMR-E 3, 107) auf den privatrechtlichen, d.h. zivilrechtlichen Charakter des strittigen Anspruchs zu schließen. - EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
Eine solche Qualifikation stellt jedoch nur einen Ausgangspunkt dar (s. sinngemäß Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 35, Ziff. 82, EGMR-E 1, 190); diese Qualifizierung wäre für den Gerichtshof nur dann verbindlich, wenn sie durch weitere Elemente bestätigt würde.
- EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
Konstantin Markin ./. Russland
[9] Such as procedures for the determination of sickness allowances (Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, § 40, Series A no. 99), social security allowances based on an industrial-accident insurance scheme (Deumeland v. Germany, 29 May 1986, § 75, Series A no. 100) or reversionary pensions (Massa v. Italy, 24 August 1993, § 26, Series A no. 265-B). - EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
KAMASINSKI v. AUSTRIA
Nevertheless, in conducting the factual inquiry the Supreme Court did not observe the principle that contending parties should be heard (le principe du contradictoire), this being one of the principal guarantees of a judicial procedure (see, mutatis mutandis, the Feldbrugge judgment of 29 May 1986, Series A no. 99, pp. 17-18, § 44). - Generalanwalt beim EuGH, 13.12.2007 - C-413/06
GENERALANWÄLTIN KOKOTT SCHLÄGT VOR, DAS URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ ZU …
Vgl. auch die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 29. Mai 1986, Feldbrugge/Niederlande (Serie A, Nr. 99, S. 16, § 44), und vom 31. Oktober 2006, Aksoy (Eroglu)/Türkei (Nr. 59741/00, § 21 und die dort angeführte Rechtsprechung).
- EGMR, 03.05.2016 - 7183/11
LETINCIC v. CROATIA
It is the Court's well-established case-law that Article 6 § 1 of the Convention is applicable to proceedings relating to social insurance rights ‒ including welfare assistance rights ‒ whenever a dispute arises between the administrative authorities and an individual over such rights (see, for example, Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, § 40, Series A no. 99; Schuler-Zgraggen v. Switzerland, 24 June 1993, § 46, Series A no. 263; Janssen v. Germany, no. 23959/94, § 40, 20 December 2001; and Bozic v. Croatia, no. 22457/02, § 26, 29 June 2006).As long as there was no (negative) decision by the Zagreb Office, there was no "dispute" for the purposes of Article 6 § 1. Obviously, Article 6 § 1 did not therefore apply at this stage of the proceedings (see Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, § 25, Series A no. 99, and Van Marle and Others v. the Netherlands, 26 June 1986, § 31, Series A no. 101).
- EGMR, 19.09.2017 - 35289/11
REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
Under the Convention, equality of arms, or a fair balance, must be preserved between the parties in adversarial civil proceedings (see Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, § 44, Series A no. 99). - EGMR, 06.02.2024 - 24989/17
ÐURIC v. SERBIA
Turning to the present case, it is now well established that disputes over entitlements to social security or welfare benefits, including, for example, sickness benefits and welfare disability allowances, generally fall within the scope of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Fazia Ali v. the United Kingdom, no. 40378/10, § 58, 20 October 2015; Tsfayo v. the United Kingdom, no. 60860/00, § 40, 14 November 2006; Salesi v. Italy, 26 February 1993, § 19, Series A no. 257-E; Schuler-Zgraggen v. Switzerland, 24 June 1993, § 46, Series A no. 263; Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, §§ 25-40, Series A no. 99; and Deumeland v. Germany, 29 May 1986, §§ 59-74, Series A no. 100). - EGMR, 20.10.2015 - 40378/10
FAZIA ALI v. THE UNITED KINGDOM
It was well-established that the right to social security or welfare benefit was a civil right (see, for example, Tsfayo v. the United Kingdom, cited above, § 40, Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, Series A no. 99, Deumeland v. Germany, 29 May 1986, Series A no. 100 and Schuler-Zgraggen v. Switzerland, 24 June 1993, Series A no. 263) and the fact that section 193 provided for a right to accommodation rather than any financial payment or subsidy should not alter the established position.It is now well-established that disputes over entitlement to social security or welfare benefits generally fall within the scope of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Tsfayo v. the United Kingdom, cited above, § 40, Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, Series A no. 99, Deumeland v. Germany, 29 May 1986, Series A no. 100 and Schuler-Zgraggen v. Switzerland, 24 June 1993, Series A no. 263).
- EGMR, 14.09.2017 - 56665/09
KÁROLY NAGY c. HONGRIE
[15] See, among other authorities, Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, Series A no. 99; Deumeland v. Germany, 29 May 1986, Series A no. 100; and Salesi v. Italy, 26 February 1993, Series A no. 257-E. - EGMR, 26.08.1997 - 22839/93
DE HAAN c. PAYS-BAS
Before the Court's judgment in the case of Feldbrugge v. the Netherlands (judgment of 29 May 1986, Series A no. 99), such an objection could only be based on certain formal grounds (ibid., p. 10, § 19).The Court recalls that in its Feldbrugge v. the Netherlands judgment of 29 May 1986 (Series A no. 99) it found Article 6 § 1 to be applicable under its civil head to proceedings of the type here in issue concerning a dispute under the same Act (loc. cit., pp. 11-16, §§ 25-40).
- Generalanwalt beim EuGH, 26.09.2002 - C-199/99
Corus UK / Kommission
28: - Siehe z. B. EGMR, Urteile Feldbrugge vom 29. Mai 1986, Serie A, Nr. 99, § 44, und Albert und Le Compte vom 10. Februar 1983, Serie A, Nr. 58, § 39, sowie Kostovski vom 20. November 1989, Serie A, Nr. 166, § 39.29: - Siehe das Urteil vom 15. Juni 2000 in der Rechtssache C-13/99 P (Team/Kommission, Slg. 2000, I-4671, Randnr. 45), vgl. aber auch den Beschluss des Gerichtshofes vom 4. Februar 2000 in der Rechtssache C-17/98 (Emesa, Slg. 2000, I-665). - EKMR, 08.03.1988 - 11450/85
WALLIN c. SUEDE
- EGMR, 12.04.2006 - 58675/00
MARTINIE c. FRANCE
- EGMR, 19.02.1998 - 26637/95
HUBER v. FRANCE
- Generalanwalt beim EuGH, 25.10.2007 - C-450/06
Varec - Öffentliche Aufträge - Vergabenachprüfungsverfahren - Beweise mit …
- EGMR, 19.07.1995 - 17506/90
KEROJÄRVI v. FINLAND
- Generalanwalt beim EuGH, 07.02.1991 - 49/88
Al-Jubail Fertilizer Company (Samad) und Saudi Arabian Fertilizer Company (Safco) …
- EGMR, 25.06.2019 - 54969/09
MEHMET ULUSOY ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 26.11.1992 - 11519/85
FRANCESCO LOMBARDO v. ITALY
- EuGH, 25.10.2012 - C-557/10
Kommission / Portugal - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verkehr - …
- Generalanwalt beim EuGH, 06.09.2012 - C-557/10
Kommission / Portugal - Vertragsverletzungsklage - Richtlinie 91/440/EWG - …
- EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
SINE TSAGGARAKIS A.E.E. c. GRÈCE
- EGMR, 23.09.2008 - 9907/02
EMINE ARAÇ v. TURKEY
- EGMR, 14.11.2023 - 48173/18
CANGI AND OTHERS v. TÜRKIYE
- EGMR, 15.09.2005 - 71598/01
U. M. gegen Deutschland
- EGMR, 19.03.2019 - 29278/16
PREBIL v. SLOVENIA
- EGMR, 27.06.2000 - 35178/97
ANKARCRONA c. SUEDE
- EGMR, 14.01.2010 - 29889/04
VANJAK v. CROATIA
- EGMR, 29.07.2004 - 77562/01
SAN LEONARD BAND CLUB c. MALTE
- EGMR, 02.09.1997 - 25574/94
DE SANTA c. ITALIE
- EGMR, 09.12.1994 - 19005/91
SCHOUTEN AND MELDRUM v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 21.07.2005 - 52367/99
MIHAILOV v. BULGARIA
- EGMR, 02.09.1997 - 23217/94
SPURIO v. ITALY
- EGMR, 08.10.2015 - 77212/12
KOROSEC v. SLOVENIA
- EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
PERIC v. CROATIA
- EGMR, 02.09.1997 - 25835/94
SOLDANI v. ITALY
- EGMR, 04.07.2023 - 38692/16
BLAZHESKI v. NORTH MACEDONIA
- EGMR, 12.02.2008 - 1188/05
R.R. c. ROUMANIE (NO I)
- EGMR, 22.03.2005 - 46601/99
M.S. v. FINLAND
- EGMR, 04.09.2003 - 54725/00
O'REILLY and OTHERS v. IRELAND
- EGMR, 28.01.2003 - 48057/99
YORGIYADIS v. TURKEY
- EGMR, 02.09.1997 - 25839/94
NICODEMO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25841/94
SCARFÒ v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25843/94
TROMBETTA c. ITALIE
- EGMR, 02.09.1997 - 25837/94
DI LUCA AND SALUZZI v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25587/94
ABENAVOLI c. ITALIE
- EGMR, 02.09.1997 - 25836/94
FUSCO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25590/94
ZILAGHE v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25575/94
GALLO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25831/94
LAGHI v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25833/94
ORLANDINI c. ITALIE
- EGMR, 02.09.1997 - 25834/94
RYLLO c. ITALIE
- EGMR, 02.09.1997 - 25832/94
VIERO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25842/94
ARGENTO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25840/94
PIZZI v. ITALY
- EGMR, 11.10.2022 - 81415/12
ÇÖÇELLI AND OTHERS v. TÜRKIYE
- EGMR, 28.05.2014 - 12959/10
MARTINS SILVA c. PORTUGAL
- EGMR, 06.05.2008 - 27968/05
LADBROKES WORLDWIDE BETTING v. SWEDEN
- EGMR, 26.10.2004 - 18363/02
PUOLAKKA v. FINLAND
- EKMR, 18.05.1995 - 22839/93
DE HAAN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 18.05.2021 - 20684/11
YILDIZ v. TURKEY
- EGMR, 09.09.2004 - 52367/99
MIHAILOV v. BULGARIA
- EKMR, 21.05.1997 - 26258/95
GUSTAFSSON v. SWEDEN
- EKMR, 10.04.1997 - 29303/95
KOVACHEV v. BULGARIA
- EKMR, 18.10.1995 - 22692/93
VANHATALO v. FINLAND
- EKMR, 02.03.1994 - 20492/92
SHACOLAS v. CYPRUS
- EKMR, 31.03.1993 - 18436/91
M. AND M.D. v. SWEDEN
- EKMR, 31.03.1993 - 19537/92
DENEV v. SWEDEN
- EGMR, 26.11.1992 - 12490/86
GIANCARLO LOMBARDO c. ITALIE
- EGMR, 26.10.2004 - 351/02
HAMALAINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 02.09.1997 - 25586/94
LAPALORCIA c. ITALIE
- EKMR, 10.07.1989 - 12624/87
BERLER c. ALLEMAGNE