Rechtsprechung
   EGMR, 29.06.2012 - 27396/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,16406
EGMR, 29.06.2012 - 27396/06 (https://dejure.org/2012,16406)
EGMR, Entscheidung vom 29.06.2012 - 27396/06 (https://dejure.org/2012,16406)
EGMR, Entscheidung vom 29. Juni 2012 - 27396/06 (https://dejure.org/2012,16406)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,16406) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Kurzfassungen/Presse

Sonstiges

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2012, 2943
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (66)Neu Zitiert selbst (6)

  • EGMR, 25.01.2000 - 34979/97

    WALKER v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 29.06.2012 - 27396/06
    The Court has already considered that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply of its own motion (see Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 160, ECHR 2004-II), even if the Government have not raised that objection (see Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I).

    That rule marks out the temporal limit of the supervision exercised by the Court and signals, both to individuals and State authorities, the period beyond which such supervision is no longer possible (see Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I).

  • EGMR, 22.09.1993 - 13567/88

    ISTITUTO DI VIGILANZA v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 29.06.2012 - 27396/06
    Referring to the method of calculating the time-limit used by the Court in its interpretation of the former Article 32 of the Convention which governed the time-limit for lodging an application (see Istituto di Vigilanza v. Italy, 22 September 1993, § 14, Series A no. 265-C; Figus Milone v. Italy, 22 September 1993, § 14, Series A no. 265-D; and Goisis v. Italy, 22 September 1993, § 9, Series A no. 265-E), the Commission held, in particular, that the six-month time-limit started to run on the day following delivery of the final domestic decision and that it expired six calendar months later, irrespective of the actual length of those months.
  • EGMR, 09.07.2002 - 33179/96

    SEHER KARATAS c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 29.06.2012 - 27396/06
    In its subsequent judgments and decisions, it has followed that case-law and has not hesitated to set the starting point for the six-month time-limit taking account of a practice or rule under domestic law in order to give full effect to the need to ensure effective exercise of the right of individual petition (see, among many other authorities, Papachelas v. Greece, no. 31423/96, § 29, ECHR 1999-II concerning the date of finalisation of a decision, and Seher Karatas v. Turkey, no. 33179/96, § 28, 9 July 2002 concerning notice of a fine).
     
  • EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

    ASSANIDZE v. GEORGIA

    Auszug aus EGMR, 29.06.2012 - 27396/06
    The Court has already considered that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply of its own motion (see Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 160, ECHR 2004-II), even if the Government have not raised that objection (see Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I).
  • EGMR, 27.03.1962 - 214/56

    DE BECKER c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 29.06.2012 - 27396/06
    The existence of such a time-limit is justified by the wish of the High Contracting Parties to prevent past judgments being constantly called into question and constitutes a legitimate concern for order, stability and peace (see De Becker v. Belgium (dec.), no. 214/56, 9 June 1958).
  • EGMR, 08.03.2006 - 59532/00

    BLECIC v. CROATIA

    Auszug aus EGMR, 29.06.2012 - 27396/06
    Consequently, the Court considers that, notwithstanding the requirements of Rule 55, which must in any case be interpreted in a manner compatible with the Convention, and in particular with Article 32 thereof, the Government are not estopped from raising the issue of the six-month rule before the Grand Chamber (see, mutatis mutandis, Blecic v. Croatia [GC], no. 59532/00, §§ 66-69, ECHR 2006-III).
  • BVerwG, 14.11.2016 - 5 C 10.15

    Ablehnungsgesuch; Abtrennung; Altfälle; Angemessenheit der Verfahrensdauer; …

    Denn bei dieser Frist handelt es sich nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte um eine zwingende Vorschrift, die vom Gerichtshof von Amts wegen anzuwenden ist (EGMR , Urteil vom 29. Juni 2012 - Nr. 27396/06, Sabri Günes/Türkei - NJW 2012, 2943 Rn. 29) und die die zeitlichen Grenzen einer Überprüfung durch den Gerichtshof bestimmt (…EGMR , Urteile vom 22. Mai 2012 - Nr. 5826/03, Idalov/Russland - Rn. 128 und vom 29. Juni 2012 - Nr. 27396/06 - NJW 2012, 2943 Rn. 40).

    Danach wird die Sechsmonatsfrist des Art. 35 Abs. 1 EMRK erst mit der Beendigung einer derartigen Situation in Gang gesetzt, wenn ein innerstaatlicher Rechtsbehelf zu ihrer Behebung fehlt (vgl. EGMR , Urteil vom 29. Juni 2012 - Nr. 27396/06 - NJW 2012, 2943 Rn. 54 …sowie Beschluss vom 14. Oktober 2008 - Nr. 6817/02, Iordache/ Rumänien - Rn. 50, jeweils m.w.N.).

  • EGMR, 16.04.2024 - 55009/20

    HUCI c. ROUMANIE

    Pour ce qui concerne l'exception préliminaire soulevée par le Gouvernement (paragraphe 37 ci-dessus), la Cour rappelle avoir maintes fois confirmé l'approche initialement adoptée dans l'affaire Worm c. Autriche ((déc.), no 22714/93, 27 novembre 1995): lorsque, en vertu du droit interne, la décision définitive doit être communiquée par écrit, le délai de six mois se calcule à partir de la date de la signification de la décision en question (Sabri Günes c. Turquie [GC], no 27396/06, § 53, 29 juin 2012).
  • OLG Zweibrücken, 15.07.2013 - 7 U 244/11

    Anwaltsvertrag: Schlechterfüllung eines Anwaltsvertrages; Sorgfaltspflichten bei …

    Die Frist beginnt am Tag nach der Zustellung und endet sechs Kalendermonate später (st. Rspr. d. EGMR und st. Spruchpraxis der EKMR (Kommission), s. die Nachweise in EGMR, Urt. v. 29.06.2012 -/06 Günes/Türkei, NJW 2012, 2943, Rdz. 44 f., unter Hinweis auf die Übernahme der ständigen Spruchpraxis der Kommission, s. EKMR, E. v. 09.01.1995 -/92 .C.M./Niederlande, durch den EGMR).

    Das Ende der Frist verschiebt sich auch dann nicht auf den folgenden Werktag, wenn es auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag fällt (EGMR, Urt. v. 29.06.2012 -27396/06 -Sabri Günes/Türkei, NJW 2012, 2943: Fristende Sonntag;… Urt. v. 08.06.2010 -6162/04 -Büyükdere u.a./Türkei: Fristende Sonntag; E. v. 18.05.2010 -/06 -Benet Czech spol. s.r.o./Tschechien Fristende Samstag; E. v. 10.11.2009 - 21425/06 - Otto/Deutschland, zit. n. juris: Fristende Samstag; E. v. 25.09.2003 -62393/00 -Kadikis/Lettland: Fristende Samstag).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht