Rechtsprechung
EGMR, 29.09.2005 - 25149/03 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Wolters Kluwer
Voraussetzungen für die Streichung einer Rechtssache aus dem Register des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN HOUTEN c. PAYS-BAS
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 Buchst. c MRK
Radiation du rôle (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN HOUTEN v. THE NETHERLANDS
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 Buchst. c MRK
Struck out of the list (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN HOUTEN v. THE NETHERLANDS - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] Struck out of the list (Article 37-1 - Striking out applications;Article 37-1-c - Continued examination not justified)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EGMR, 24.02.2005 - 25149/03
- EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
- EGMR, 29.12.2005 - 25149/03
Wird zitiert von ... (118) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 06.05.2003 - 26307/95
Entscheidung der Großen Kammer über die an sie nach Art. 43 Europäische …
Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
Bei der Entscheidung, ob die vorliegende Rechtssache im Register zu streichen ist, berücksichtigt der Gerichtshof die Kriterien, die sich aus seiner Rechtsprechung ergeben (siehe Tahsin Acar ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 26307/95, Rndr. 75-77, ECHR 2003-VI; und ebenfalls Haran ./. Türkei , Individualbeschwerde Nr. 25754/94, Urteil vom 26. März 2002, Akman ./. Türkei (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 37453/97, ECHR 2001-VI, und Meriakri ./. Republik Moldau (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 53487/99, 1. März 2005). - OLG Hamburg, 18.01.2010 - 13 W 28/09
Grundbucheintragung bei Zuerwerb von Wohnungseigentum: Nachverpfändung von …
Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
29/09/05 - Rechtssache V. H. gegen die NIEDERLANDE (Individualbeschwerde Nr. 25149/03) - Streichung RECHTSSACHE V. H. ./. DIE NIEDERLANDE (Individualbeschwerde Nr. 25149/03) URTEIL (Streichung) STRASSBURG 29. September 2005 ENDGÜLTIG 29/12/2005. - EGMR, 26.06.2001 - 37453/97
AKMAN c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
Bei der Entscheidung, ob die vorliegende Rechtssache im Register zu streichen ist, berücksichtigt der Gerichtshof die Kriterien, die sich aus seiner Rechtsprechung ergeben (siehe Tahsin Acar ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 26307/95, Rndr. 75-77, ECHR 2003-VI; und ebenfalls Haran ./. Türkei , Individualbeschwerde Nr. 25754/94, Urteil vom 26. März 2002, Akman ./. Türkei (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 37453/97, ECHR 2001-VI, und Meriakri ./. Republik Moldau (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 53487/99, 1. März 2005).
- EGMR, 26.03.2002 - 25754/94
HARAN v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
Bei der Entscheidung, ob die vorliegende Rechtssache im Register zu streichen ist, berücksichtigt der Gerichtshof die Kriterien, die sich aus seiner Rechtsprechung ergeben (siehe Tahsin Acar ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 26307/95, Rndr. 75-77, ECHR 2003-VI; und ebenfalls Haran ./. Türkei , Individualbeschwerde Nr. 25754/94, Urteil vom 26. März 2002, Akman ./. Türkei (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 37453/97, ECHR 2001-VI, und Meriakri ./. Republik Moldau (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 53487/99, 1. März 2005). - EGMR, 01.03.2005 - 53487/99
MERIAKRI v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
Bei der Entscheidung, ob die vorliegende Rechtssache im Register zu streichen ist, berücksichtigt der Gerichtshof die Kriterien, die sich aus seiner Rechtsprechung ergeben (siehe Tahsin Acar ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 26307/95, Rndr. 75-77, ECHR 2003-VI; und ebenfalls Haran ./. Türkei , Individualbeschwerde Nr. 25754/94, Urteil vom 26. März 2002, Akman ./. Türkei (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 37453/97, ECHR 2001-VI, und Meriakri ./. Republik Moldau (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 53487/99, 1. März 2005). - KAG Mainz, 11.12.2012 - M 29/12
Stufenzuordnung
Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
29/09/05 - Rechtssache V. H. gegen die NIEDERLANDE (Individualbeschwerde Nr. 25149/03) - Streichung RECHTSSACHE V. H. ./. DIE NIEDERLANDE (Individualbeschwerde Nr. 25149/03) URTEIL (Streichung) STRASSBURG 29. September 2005 ENDGÜLTIG 29/12/2005.
- EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Rechtssache L. gegen DEUTSCHLAND
Gleichwohl wird aufgrund der besonderen Umstände der Sache die Feststellung ermöglicht, ob eine einseitige Erklärung eine ausreichende Grundlage für die Schlussfolgerung des Gerichtshofs bietet, dass die Achtung der Menschenrechte, wie sie in der Konvention anerkannt sind, keine Fortführung der Prüfung der Beschwerde erfordert ( Tahsin Acar ./. Türkei [GK], Nr. 26307/95, Rdnr. 75, CEDH 2004-III, Van Houten ./. Niederlande (Streichung), Nr. 25149/03, Rdnr. 33, CEDH 2005-IX, Schwedische Transportangestelltengewerkschaft ./. Schweden (Streichung), Nr. 53507/99, Rdnr. 24, 18. - EGMR, 06.03.2012 - 23563/07
GAGLIANO GIORGI c. ITALIE
Il a en revanche déjà été jugé que cet examen ne s'imposait pas lorsqu'il existe une jurisprudence claire et très abondante sur la question relative à la Convention qui se pose dans l'affaire soumise à la Cour (voir, entre autres, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, CEDH 2005-IX, et Kavak c. Turquie (déc.), no 34719/04 et 37472/05, 19 mai 2009). - EGMR, 18.09.2007 - 28953/03
SULWINSKA v. POLAND
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (Tahsin Acar v. Turkey, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005); Swedish Transport Workers Union v. Sweden ((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and Van Houten v. the Netherlands ((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005-IX).
- EGMR, 04.10.2006 - 76642/01
ASSOCIATION SOS ATTENTATS ET DE BOERY c. FRANCE
The Court has, for example, ruled that in certain circumstances it may be appropriate to strike an application out of its list of cases under this provision on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even though the applicant wishes the examination of the merits of his case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75-77, ECHR 2003-VI; see also, in particular, Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, ECHR 2001-VI; Haran v. Turkey, no. 25754/94, 26 March 2002; Meriakri v. Moldova (striking out), no. 53487/99, 1 March 2005; and Van Houten v. the Netherlands (striking out), no. 25149/03, ECHR 2005-IX). - EGMR, 05.07.2016 - 44898/10
JERONOVICS v. LATVIA
In each instance, it is the specific circumstances of the case which will determine whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see Tahsin Acar, cited above, § 75; see also, for example, Van Houten v. the Netherlands (striking out), no. 25149/03, § 33, ECHR 2005-IX; Swedish Transport Workers" Union v. Sweden (striking out), no. 53507/99, § 24, 18 July 2006; Kalanyos and Others v. Romania, no. 57884/00, § 25, 26 April 2007; Kladivík and Kasiar v. Slovakia (dec.) (striking out), no. 41484/04, 28 August 2007; Sulwinska v. Poland (dec.) (striking out), no. 28953/03, 18 September 2007; Stark and Others v. Finland (striking out), no. 39559/02, § 23, 9 October 2007; Feldhaus v. Germany (dec.) (striking out), no. 10583/02, 13 May 2008; and Kapitonovs v. Latvia (dec.) (striking out), no. 16999/02, 24 June 2008). - EGMR, 26.06.2007 - 11602/02
SPÓLKA Z O.O. WAZA v. POLAND
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (Tahsin Acar v. Turkey, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005); Swedish Transport Workers Union v. Sweden ((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and Van Houten v. the Netherlands ((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005-IX). - EGMR, 25.07.2013 - 27183/04
ROUSK v. SWEDEN
Thus, having regard to what has been stated above and the facts of the present case, the Court finds that the unilateral declaration does not offer satisfactory redress to the applicant and that, consequently, the Government have failed to establish a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, Prencipe v. Monaco, no. 43376/06, § 63, 16 July 2009; see also, by contrast, Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001-VI, and Van Houten v. the Netherlands (striking out), no. 25149/03, §§ 34-37, ECHR 2005-IX). - EGMR, 26.04.2007 - 57884/00
KALANYOS AND OTHERS v. ROMANIA
The Court will have to examine carefully the qualified declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (as cited above, §§ 75-77); Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005); Swedish Transport Workers Union v. Sweden ((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and Van Houten v. the Netherlands ((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005-IX). - EGMR, 17.03.2020 - 75845/12
SIMSEK, ANDIÇ ET BOGATEKIN c. TURQUIE
Il a en revanche déjà été jugé que cet examen ne s'imposait pas lorsqu'il existe une jurisprudence claire et abondante sur la question qui se pose dans l'affaire soumise à la Cour (voir, entre autres, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, CEDH 2005-IX, et Kavak c. Turquie (déc.), no 34719/04 et 37472/05, 19 mai 2009). - EGMR, 29.03.2011 - 44655/09
KARAL c. TURQUIE
A cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l'arrêt Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], no 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI ; Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX ; Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006 ; Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007 ; WAZA Spólka z o.o. c. Pologne (déc.) no 11602/02, 26 juin 2007 ; Stark et autres c. Finlande (radiation), no 39559/02, § 23, 9 octobre 2007 ; et Luís Manuel Valente Silva Marrafa c. Portugal (déc.), no 56936/08, 25 mai 2010). - EGMR, 09.10.2007 - 39559/02
STARK AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 11.02.2014 - 30671/08
MASIREVIC v. SERBIA
- EGMR, 06.03.2012 - 45293/06
ATMACA v. GERMANY
- EGMR, 24.05.2011 - 20315/10
BARIS INAN c. TURQUIE
- EGMR, 27.11.2007 - 7779/04
K.K. v. FINLAND
- EGMR, 28.08.2007 - 41484/04
KLADIVIK AND KASIAR v. SLOVAKIA
- EGMR, 21.01.2016 - 576/06
SAFARYAN v. ARMENIA
- EGMR, 03.02.2011 - 8460/07
PIRALI ORUJOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
DMITRIJEVS c. LETTONIE
- EGMR, 06.07.2010 - 37520/07
NISKASAARI AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 24.06.2008 - 16999/02
KAPITONOVS v. LATVIA
- EGMR, 13.05.2008 - 10583/02
J. R. F gegen Deutschland
- EGMR, 15.01.2008 - 72040/01
MARTYNA v. POLAND
- EGMR, 26.04.2007 - 57885/00
GERGELY c. ROUMANIE
- EGMR, 22.05.2018 - 54335/14
GAFÀ v. MALTA
- EGMR, 04.09.2012 - 47991/07
MITRIC c. ROUMANIE
- EGMR, 06.12.2011 - 50098/07
ROZHIN v. RUSSIA
- EGMR, 05.07.2011 - 39420/08
TILKI v. TURKEY
- EGMR, 03.03.2009 - 28692/06
VOORHUIS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 10.02.2009 - 547/02
JERONOVICS c. LETTONIE
- EGMR, 20.01.2009 - 10391/06
NEVALA v. FINLAND
- EGMR, 06.01.2009 - 20532/05
VIINIKANOJA v. FINLAND
- EGMR, 09.09.2008 - 12037/03
OZOLINS v. LATVIA
- EGMR, 02.09.2008 - 6904/02
BORISOVS v. LATVIA
- EGMR, 27.09.2007 - 6301/05
THE ESTATE OF NITSCHKE v. SWEDEN
- EGMR, 22.10.2013 - 62637/11
DZIEDZIC v. POLAND
- EGMR, 13.11.2012 - 36325/09
BIFA YEM SAN. VE TIc. A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 06.03.2012 - 8101/08
ERDE ENDUSTRIYEL INS. MUH. SAN. TIC. LTD. STI. c. TURQUIE
- EGMR, 31.01.2012 - 14772/08
OZTURK c. TURQUIE
- EGMR, 19.10.2010 - 18774/09
RINCK c. FRANCE
- EGMR, 28.09.2010 - 48311/08
FARIA BARBOSA c. PORTUGAL
- EGMR, 07.09.2010 - 47182/09
AUTO-NESTOR OY AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 25.05.2010 - 56936/08
SILVA MARRAFA c. PORTUGAL
- EGMR, 19.01.2010 - 12490/06
ACKERMANN v. FINLAND
- EGMR, 06.10.2009 - 59555/08
LEHTONEN v. FINLAND
- EGMR, 06.10.2009 - 37484/07
MOLANDER v. FINLAND
- EGMR, 06.10.2009 - 23996/06
LIEBKIND v. FINLAND
- EGMR, 06.10.2009 - 16718/06
MEDDOURI c. FRANCE
- EGMR, 29.09.2009 - 2415/03
DIMITROVA c. BULGARIE
- EGMR, 15.09.2009 - 17561/06
WARGNY c. FRANCE
- EGMR, 01.09.2009 - 42514/05
LOQUEN c. FRANCE
- EGMR, 23.06.2009 - 32681/06
MANNER v. FINLAND
- EGMR, 07.04.2009 - 17119/06
PECKELS c. FRANCE
- EGMR, 17.03.2009 - 33695/03
ZARSKIS c. LETTONIE
- EGMR, 02.12.2008 - 7663/07
BRAND c. BELGIQUE
- EGMR, 21.10.2008 - 24370/06
KERAVIS c. FRANCE
- EGMR, 25.09.2008 - 10794/02
HAMMELIN c. FRANCE
- EGMR, 27.03.2008 - 29370/05
TIERCE c. SAINT-MARIN
- EGMR, 02.10.2007 - 72169/01
RZESZOWSKA-SOBCZYK v. POLAND
- EGMR, 02.10.2007 - 15071/02
MAJ v. POLAND
- EGMR, 18.09.2007 - 28436/04
STULA v. POLAND
- EGMR, 26.06.2007 - 18532/06
SZUTARSKI v. POLAND
- EGMR, 08.02.2011 - 19548/09
BARROS LUIS c. PORTUGAL
- EGMR, 30.09.2010 - 11916/06
JAMIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 28.09.2010 - 55613/08
YLLOUZ c. FRANCE
- EGMR, 31.08.2010 - 24405/07
LEHTINEN v. FINLAND
- EGMR, 20.05.2010 - 13648/06
SEYDIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 18.05.2010 - 31103/06
CUBAN v. THE NETHERLANDS (V)
- EGMR, 18.05.2010 - 44534/08
PEREIRA DE MELO E COUTO c. PORTUGAL
- EGMR, 20.04.2010 - 37377/06
MARC-ANTOINE c. FRANCE
- EGMR, 30.03.2010 - 16428/09
MARSYNAHO v. FINLAND
- EGMR, 02.02.2010 - 4044/02
SUTOVS v. LATVIA
- EGMR, 15.12.2009 - 22929/06
HAMMEL v. SLOVAKIA
- EGMR, 03.11.2009 - 1285/05
KONIARIK v. SLOVAKIA
- EGMR, 13.10.2009 - 24704/05
PRISCAKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 22.09.2009 - 27644/05
LIBIC v. SLOVAKIA
- EGMR, 17.09.2009 - 29481/06
MARKL v. AUSTRIA
- EGMR, 15.09.2009 - 10631/07
GOURANTON c. FRANCE
- EGMR, 15.09.2009 - 20754/07
RAZIBAOUENE c. FRANCE
- EGMR, 05.05.2009 - 2233/03
DOBROVOLSKIS v. LATVIA
- EGMR, 07.04.2009 - 23682/07
OINAALA v. FINLAND
- EGMR, 02.12.2008 - 30649/03
JERKOVIC v. SLOVENIA
- EGMR, 02.12.2008 - 21805/06
DVORAKOVA AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 04.11.2008 - 15043/04
LISOVECS v. LATVIA
- EGMR, 23.09.2008 - 15074/05
HAJDUCH v. SLOVAKIA
- EGMR, 23.09.2008 - 48558/06
BRUNOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 01.07.2008 - 9028/05
ROMPA v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 03.06.2008 - 20136/02
WNUK v. POLAND
- EGMR, 03.06.2008 - 28457/03
POHLEN v. SLOVENIA
- EGMR, 03.06.2008 - 17314/03
CAREVIC v. SLOVENIA
- EGMR, 06.05.2008 - 13992/03
ZAJC v. SLOVENIA
- EGMR, 01.04.2008 - 1928/04
SEVCIKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 04.03.2008 - 10728/05
LUKAC v. SLOVAKIA
- EGMR, 15.01.2008 - 28113/02
LOPYTA v. POLAND
- EGMR, 04.12.2007 - 24151/05
DUCHON v. SLOVAKIA
- EGMR, 04.12.2007 - 35316/05
TOVIS v. SLOVAKIA
- EGMR, 06.11.2007 - 40769/05
PAVKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 16.10.2007 - 25088/04
SIKA v. SLOVAKIA
- EGMR, 16.10.2007 - 42555/04
SIKA v. SLOVAKIA
- EGMR, 09.10.2007 - 19560/02
POPIEL v. POLAND
- EGMR, 02.10.2007 - 12958/02
NOWAK v. POLAND
- EGMR, 11.09.2007 - 35324/05
GE MONEY BANK GMBH v. SLOVAKIA
- EGMR, 11.09.2007 - 32494/05
ZEMANOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 28.08.2007 - 13876/05
BOSNAK v. SLOVAKIA
- EGMR, 19.06.2007 - 14081/03
FELBERT v. SLOVAKIA
- EGMR, 04.05.2006 - 32321/03
DENU v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 22.10.2013 - 32420/07
M.S.-D. AND I.D. v. POLAND
- EGMR, 17.01.2012 - 65421/10
FERNANDEZ c. FRANCE
- EGMR, 13.12.2011 - 652/08
TANER YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 02.03.2010 - 41486/04
SELECKIS c. LETTONIE
- EGMR, 16.06.2009 - 13224/05
LIUKSILA v. FINLAND
- EGMR, 23.03.2006 - 75025/01
ALEKSENTSEVA and 28 Others v. RUSSIA
- EGMR, 05.10.2010 - 43007/04
KRAEV c. BULGARIE
- EGMR, 16.03.2010 - 12569/03
PANASENKOVS v. LATVIA
- EGMR, 06.10.2009 - 30374/06
SA c. PORTUGAL
- EGMR, 01.09.2009 - 37233/07
JOKINEN v. FINLAND
- EGMR, 16.06.2009 - 10470/07
MOL v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 23.09.2008 - 34399/05
HEINSE v. THE NETHERLANDS