Volltextveröffentlichungen (4)

• Wolters Kluwer
• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DZELILI v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europarat

  D. ./. Deutschland

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 31.08.1999 - 35253/97

  VERDAM v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 29.09.2009 - 15065/05

  Diese bestätigenden Beweise gründeten zwar auf den Aussagen des Informanten; der Gerichtshof kann aber nicht akzeptieren, dass ein erkennendes Gericht aus diesem Grund daran gehindert sein sollte, derartige Beweismittel zu berücksichtigen (siehe Rechtssache Verdam ./. Niederlande (Entsch.) Individualbeschwerde Nr. 35253/97).
• EGMR, 11.09.2006 - 22007/03

  Recht auf ein faires Verfahren, insbesondere Konfrontationsrecht bei …

  Auszug aus EGMR, 29.09.2009 - 15065/05

  Nach Artikel 6 Abs. 1 und 3 Buchstabe d ist es jedoch erforderlich, die Nachteile, unter denen die Verteidigung bei einer Wahrung der Anonymität von Belastungszeugen erfolgt, durch das Vorgehen der Justizbehörden hinreichend auszugleichen (…siehe Rechtssachen van Mechelen u. a. , a. a. O., Randnr. 54; Haas ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 73047/01; und Sapunarescu ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 22007/03).
• EGMR, 04.07.2000 - 43149/98

  KOK c. PAYS-BAS

  Auszug aus EGMR, 29.09.2009 - 15065/05

  Insoweit müssen die Interessen der Verteidigung und die Interessen der aussagenden Zeugen, insbesondere ihr Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit, gegeneinander abgewogen werden; diese Interessen dürfen nicht in unvertretbarer Weise gefährdet werden (…siehe Rechtssachen Doorson, a. a. O., Randnr. 70; und Kok ./. Niederlande (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 43149/98, EGMR 2000-VI).

 
• EGMR, 27.09.1990 - 12489/86

  Windisch ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 29.09.2009 - 15065/05

  Da die Erfordernisse nach Artikel 6 Abs. 3 als Teilaspekte des Rechts auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 Abs. 1 der Konvention anzusehen sind, wird der Gerichtshof die Rügen nach diesen beiden Bestimmungen im Zusammenhang prüfen (siehe u. v. a. Rechtssachen Windisch ./. Österreich, 27. September 1990, Randnr. 23, Serie A Band 186, und Lüdi ./. Schweiz , 15. Juni 1992, Randnr. 43, Serie A Band 238).
• EGMR, 17.11.2005 - 73047/01

  Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …

  Auszug aus EGMR, 29.09.2009 - 15065/05

  Nach Artikel 6 Abs. 1 und 3 Buchstabe d ist es jedoch erforderlich, die Nachteile, unter denen die Verteidigung bei einer Wahrung der Anonymität von Belastungszeugen erfolgt, durch das Vorgehen der Justizbehörden hinreichend auszugleichen (…siehe Rechtssachen van Mechelen u. a. , a. a. O., Randnr. 54; Haas ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 73047/01; und Sapunarescu ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 22007/03).
• EGMR, 15.06.1992 - 12433/86

  LÜDI v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 29.09.2009 - 15065/05

  Da die Erfordernisse nach Artikel 6 Abs. 3 als Teilaspekte des Rechts auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 Abs. 1 der Konvention anzusehen sind, wird der Gerichtshof die Rügen nach diesen beiden Bestimmungen im Zusammenhang prüfen (siehe u. v. a. Rechtssachen Windisch ./. Österreich, 27. September 1990, Randnr. 23, Serie A Band 186, und Lüdi ./. Schweiz , 15. Juni 1992, Randnr. 43, Serie A Band 238).

• EGMR, 05.09.2023 - 6383/15

  GULIYEV v. AZERBAIJAN

  Furthermore, those statements were neither the sole nor the decisive basis for the applicant's conviction by the domestic courts, which based their findings on further significant evidence (compare Aho v. Switzerland (dec.), no. 15065/05, § 25, 29 September 2009, and Chukayev v. Russia, no. 36814/06, § 126-27, 5 November 2015; and contrast Schatschaschwili, cited above, § 144, and Avaz Zeynalov v. Azerbaijan, nos.
• EGMR, 02.11.2010 - 22502/02

  KARULIS v. LATVIA

  In assessing whether during the proceedings there were sufficient procedural safeguards to counterbalance the difficulties caused to the defence, such as an absence of a witness as in the case at issue, due weight must be given to the outcome of the assessment as to whether the disputed statements were decisive for the conviction of the applicant (see Dzelili v. Germany (dec.), no. 15065/05, ECHR 29 September 2009).