Rechtsprechung
| EGMR, 30.06.2011 - 22689/07 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DE SOUZA RIBEIRO v. FRANCE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 13+8, Art. 34 MRK
Remainder inadmissible No violation of Art. 13+8 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DE SOUZA RIBEIRO c. FRANCE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 13+8, Art. 34 MRK
Partiellement irrecevable Non-violation de l'art. 13+8 (französisch)
Sonstiges (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
De Souza Ribeiro v. France
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)
De Souza Ribeiro v. France
[21.03.2012]
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[FRE]
Verfahrensgang
- EGMR, 30.06.2011 - 22689/07
- EGMR, 13.12.2012 - 22689/07
- EGMR, 10.05.2017 - 22689/07
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 05.02.2002 - 51564/99
Belgien, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, Abschiebunghaft, Freiheit …
Auszug aus EGMR, 30.06.2011 - 22689/07
Le requérant soutient que l'application de l'article 13 de la Convention n'est pas réservée aux seuls cas de violation de l'article 3 (voir notamment Conka c. Belgique, no 51564/99, § 76, CEDH 2002-I) et fait valoir que l'Etat n'a joué en l'espèce aucun rôle dans l'absence de conséquences irréversibles puisqu'il est revenu en France illégalement par ses propres moyens.Pourtant, la Cour est allée plus loin dans l'affaire Conka c. Belgique (no 51564/99, CEDH 2002-I), puisque bien qu'ayant constaté qu'il n'y avait pas de grief défendable sous l'angle de l'article 3 (§ 76), elle a néanmoins conclu à l'absence de recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention combiné avec l'article 4 du protocole 4 (§ 85 de l'arrêt).
- EGMR, 27.04.1988 - 9659/82
BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 30.06.2011 - 22689/07
La Cour rappelle que l'article 13 de la Convention ne s'applique qu'en présence d'allégations de violations de la Convention constituant des griefs défendables au sens de sa jurisprudence (voir, par exemple, Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, § 67, CEDH 2000-V, et Boyle et Rice c. Royaume-Uni, 27 avril 1988, § 52, série A no 131).