Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ATALLAH c. FRANCE

  Art. 2, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (14)

• EGMR, 27.11.2007 - 32457/04

  BRECKNELL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  En effet, la requérante ne pouvait raisonnablement attendre de la procédure qu'elle avait engagée en France qu'elle apporte des éléments donnant un nouvel éclairage à l'affaire (voir Hackett c. Royaume-Uni (no. 34698/04, (déc.), 10 mai 2005, Brecknell c. Royaume-Uni, no. 32457/04, §§ 66-67, 27 novembre 2007, et Williams c. Royaume-Uni, no 32567/06, (déc.), 17 février 2009).
• EGMR, 12.02.2008 - 35801/03

  MASSON c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  La Cour rappelle que cette règle des six mois, prescrite à l'article 35 § 1 de la Convention, a pour objet d'assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires litigieuses au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable, ainsi que de protéger les autorités et autres personnes concernées de l'incertitude dans laquelle elles seraient laissées, du fait de l'écoulement prolongé du temps (voir Bulut et Yavuz c. Turquie (déc.), no 73065/01, 28 mai 2002, Bayram et Yıldırım c. Turquie (déc.), no 38587/97, CEDH 2002-III, et Masson c. France, (déc.), no 35801/03, 12 février 2008).
• EGMR, 17.02.2009 - 32567/06

  WILLIAMS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  En effet, la requérante ne pouvait raisonnablement attendre de la procédure qu'elle avait engagée en France qu'elle apporte des éléments donnant un nouvel éclairage à l'affaire (voir Hackett c. Royaume-Uni (no. 34698/04, (déc.), 10 mai 2005, Brecknell c. Royaume-Uni, no. 32457/04, §§ 66-67, 27 novembre 2007, et Williams c. Royaume-Uni, no 32567/06, (déc.), 17 février 2009).

 
• EGMR, 05.07.2011 - 15120/10

  KRACZKIEWICZ AND OTHERS v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  En pareil cas, la période de six mois peut être calculée à partir de cette date (voir, entre autres, Kraczkiewicz et autres c. Russie (déc.), nos 15120/10, 17883/10 et 13626/11, 5 juillet 2011 ; Bayram et Yıldırım et Bulut et Yavuz, précités, Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni (déc.), no 46477/99, 7 juin 2001, et Gadi , précitée).
• EGMR, 28.05.2002 - 73065/01

  BULUT and YAVUZ v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  La Cour rappelle que cette règle des six mois, prescrite à l'article 35 § 1 de la Convention, a pour objet d'assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires litigieuses au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable, ainsi que de protéger les autorités et autres personnes concernées de l'incertitude dans laquelle elles seraient laissées, du fait de l'écoulement prolongé du temps (voir Bulut et Yavuz c. Turquie (déc.), no 73065/01, 28 mai 2002, Bayram et Yıldırım c. Turquie (déc.), no 38587/97, CEDH 2002-III, et Masson c. France, (déc.), no 35801/03, 12 février 2008).
• EGMR, 31.05.2007 - 71412/01

  A. B. und B. B. gegen Frankreich und der Individualbeschwerde Nr. 78166/01 von R. …

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  L'essentiel des textes concernant l'Organisation des Nations Unies et le droit des traités (Convention de Vienne) est cité dans les affaires Behrami et Behrami c. France et Saramati c. France (déc. G.C.), no 71412/01 et 78166/01, 2 mai 2007.
• EGMR, 13.01.2009 - 45533/05

  GADI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  En effet, bien que le Gouvernement n'ait pas soulevé d'exception sur ce point, la Cour examinera proprio motu le respect du délai de six mois (voir Palic c. Bosnie-Herzégovine, no 4704/04, § 48, 15 février 2011, et Gadi c. France, (déc.), no 45533/05, 13 janvier 2009).
• EGMR, 14.03.2002 - 46477/99

  PAUL ET AUDREY EDWARDS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  En pareil cas, la période de six mois peut être calculée à partir de cette date (voir, entre autres, Kraczkiewicz et autres c. Russie (déc.), nos 15120/10, 17883/10 et 13626/11, 5 juillet 2011 ; Bayram et Yıldırım et Bulut et Yavuz, précités, Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni (déc.), no 46477/99, 7 juin 2001, et Gadi , précitée).
• EGMR, 26.05.2005 - 46231/99

  AYDIN AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  Dès lors, l'écoulement de la période avant la saisine de la Cour le 9 novembre 2007 doit être analysé comme une négligence de la première requérante, puisque celle-ci n'a en rien démontré l'existence de circonstances spécifiques qui expliqueraient une telle attente (voir, entre autres, Aydin et autres c. Turquie (déc.), no 46231/99, 26 mai 2005), et en conséquence, la procédure civile entamée en mars 2001 ne pouvait interrompre le cours du délai de six mois.
• EGMR, 17.05.2011 - 35802/05

  FRANDES c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  Le point de savoir quand ce stade est atteint tient forcément aux circonstances de l'affaire (Frandes c. Roumanie (déc.), no 35802/05, 17 mai 2011).
• EGMR, 15.02.2011 - 4704/04

  PALIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 29.01.2002 - 38587/97

  BAYRAM and YILDIRIM v. TURKEY
• EGMR, 10.01.2002 - 62566/00

  HAZAR, TEKTAS, BEKIROGLU, PEKOL, BOZKUS, TEKTAS, ATMAN, ISIK, AKSUCU, DOSTER, …
• EGMR, 10.05.2005 - 34698/04

  HACKETT v. THE UNITED KINGDOM

• EGMR, 17.09.2014 - 10865/09

  MOCANU ET AUTRES c. ROUMANIE

  The Court has already held that, in cases concerning an investigation into ill-treatment, as in those concerning an investigation into the suspicious death of a relative, applicants are expected to take steps to keep track of the investigation's progress, or lack thereof, and to lodge their applications with due expedition once they are, or should have become, aware of the lack of any effective criminal investigation (see the decisions in Bulut and Yavuz, cited above; Bayram and Yıldırım, cited above; Frandes, cited above, §§ 18-23; and Atallah v. France (dec.), no. 51987/07, 30 August 2011).
• EGMR, 19.10.2021 - 33862/17

  KHAYAURI AND OTHERS v. RUSSIA

  In cases concerning an investigation into the suspicious death of a relative, applicants are expected to show due diligence by taking steps to keep track of the investigation's progress, or lack thereof, and by lodging their applications once they are, or should have become, aware of the lack of any effective criminal investigation (see Bulut and Yavuz v. Turkey (dec.), no. 73065/01, 28 May 2002, and Atallah v. France (dec.), no. 51987/07, 30 August 2011).
• EGMR, 19.12.2017 - 19796/14

  KRSMANOVIC v. SERBIA

  As for the Government's objection that the applicant had failed to act diligently at domestic level, and that he should have lodged his application with the Court as soon as he had become or ought to have become aware that the criminal investigation into his ill-treatment was not effective, the Court reiterates that in cases concerning an investigation into ill-treatment, as in those concerning an investigation into the suspicious death of a relative, applicants are expected to take steps to keep track of the investigation's progress, or lack thereof, and to lodge their applications with due expedition once they are or should have become aware of the lack of an effective criminal investigation (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09, 45886/07 and 32431/08, § 263, ECHR 2014 (extracts); Bulut and Yavuz (dec.), cited above; Bayram and Yildirim (dec.), cited above; and Atallah v. France (dec.), no. 51987/07, 30 August 2011).
• EGMR, 22.10.2013 - 4867/03

  GEORGESCU c. ROUMANIE

  La Cour rappelle qu'elle a rejeté des requêtes pour tardiveté lorsque les requérants ont trop attendu, ou attendu sans raison apparente, pour la saisir, après s'être rendu compte, ou alors qu'ils auraient dû se rendre compte, de la perte d'effectivité de l'enquête menée, ainsi que de l'absence dans l'immédiat, quel que soit le cas de figure, de la moindre chance réaliste de voir une enquête effective être menée à l'avenir (voir, entre autres, Narin c. Turquie, no 18907/02, § 51, 15 décembre 2010, Atallah c. France (déc.), 51987/07, 30 août 2008, Aydinlar et autres c. Turquie, no 3575/05, (déc.), 9 mars 2010 et Frandes c. Roumanie (déc.), no 35802/05, 17 mai 2011).