Rechtsprechung
   EGMR, 30.09.1985 - 9300/81   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1985,8216
EGMR, 30.09.1985 - 9300/81 (https://dejure.org/1985,8216)
EGMR, Entscheidung vom 30.09.1985 - 9300/81 (https://dejure.org/1985,8216)
EGMR, Entscheidung vom 30. September 1985 - 9300/81 (https://dejure.org/1985,8216)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,8216) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CAN v. AUSTRIA

    Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
    Struck out of the list (friendly settlement) (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CAN c. AUTRICHE

    Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
    Radiation du rôle (règlement amiable) (französisch)

  • eugrz.info PDF

    Can gegen Österreich

    Anspruch auf unüberwachte Verteidigergespräche während der Untersuchungshaft (Art. 6 Abs. 3 lit. c). | Ergebnis: Gütliche Einigung gebilligt. // Verfahren im Register gestrichen

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (52)Neu Zitiert selbst (8)

  • EGMR, 28.06.1984 - 7819/77

    CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    Der Gerichtshof hat kürzlich ein annähernd vergleichbares Problem behandelt und ist zur Feststellung einer Verletzung von Art. 6 Abs. 1 gelangt, jedoch ging es in dem betreffenden Fall um einen verurteilten Straftäter im Vereinigten Königreich, der während der Verbüßung seiner Strafe eine Zivilklage erheben wollte (vgl. Campbell und Fell, Urteil vom 28. Juni 1984, Série A Nr. 80, S. 13-15, Ziff. 17-22, S. 25, Ziff. 44 d und S. 49, Ziff. 111-113, EGMR-E 2, 409, 411 ff. und 433).

    Die Rechtsprechung des Gerichtshofs enthält jedoch schon gewisse Anhaltspunkte zur Beantwortung der - in Ziff. 45-50 des Kommissionsberichts [EuGRZ 1986, 277] behandelten - Frage, ob und in welchem Umfang Art. 6 Abs. 3 bzw. einer von dessen Unterabsätzen im Stadium der Voruntersuchung anwendbar ist (vgl. sinngemäß Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 38-39, Ziff. 91, EGMR-E 1, 193; Luedicke, Belkacem und Koç, Urteil vom 28. November 1978, Série A Nr. 29, S. 20, Ziff. 48, EGMR-E 1, 356 f.; und Campbell and Fell, Série A Nr. 80, S. 44-45, Ziff. 95-99, EGMR-E 2, 427-429).

  • EGMR, 10.11.1969 - 2178/64

    Matznetter ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    16. In diesem Zusammenhang erinnert der Gerichtshof zunächst daran, dass er in mehreren früheren Fällen ähnliche Fragen behandelt hat wie die in diesem Fall aufgeworfenen Fragen zu Art. 5 Abs. 3 (vgl. die folgenden Urteile: Wemhoff, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 54; Neumeister, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 62; Stögmüller, 10. November 1969, EGMR-E 1, 83; Matznetter, 10. November 1969, EGMR-E 1, 92; Ringeisen, 16. Juli 1971, EGMR-E 1, 128 - veröffentlicht in Série A Nr. 7, 8, 9, 10 und 13).
  • EGMR, 10.11.1969 - 1602/62

    Stögmüller ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    16. In diesem Zusammenhang erinnert der Gerichtshof zunächst daran, dass er in mehreren früheren Fällen ähnliche Fragen behandelt hat wie die in diesem Fall aufgeworfenen Fragen zu Art. 5 Abs. 3 (vgl. die folgenden Urteile: Wemhoff, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 54; Neumeister, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 62; Stögmüller, 10. November 1969, EGMR-E 1, 83; Matznetter, 10. November 1969, EGMR-E 1, 92; Ringeisen, 16. Juli 1971, EGMR-E 1, 128 - veröffentlicht in Série A Nr. 7, 8, 9, 10 und 13).
     
  • EGMR, 27.06.1968 - 1936/63

    Neumeister ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    16. In diesem Zusammenhang erinnert der Gerichtshof zunächst daran, dass er in mehreren früheren Fällen ähnliche Fragen behandelt hat wie die in diesem Fall aufgeworfenen Fragen zu Art. 5 Abs. 3 (vgl. die folgenden Urteile: Wemhoff, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 54; Neumeister, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 62; Stögmüller, 10. November 1969, EGMR-E 1, 83; Matznetter, 10. November 1969, EGMR-E 1, 92; Ringeisen, 16. Juli 1971, EGMR-E 1, 128 - veröffentlicht in Série A Nr. 7, 8, 9, 10 und 13).
  • EGMR, 27.06.1968 - 2122/64

    Wemhoff ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    16. In diesem Zusammenhang erinnert der Gerichtshof zunächst daran, dass er in mehreren früheren Fällen ähnliche Fragen behandelt hat wie die in diesem Fall aufgeworfenen Fragen zu Art. 5 Abs. 3 (vgl. die folgenden Urteile: Wemhoff, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 54; Neumeister, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 62; Stögmüller, 10. November 1969, EGMR-E 1, 83; Matznetter, 10. November 1969, EGMR-E 1, 92; Ringeisen, 16. Juli 1971, EGMR-E 1, 128 - veröffentlicht in Série A Nr. 7, 8, 9, 10 und 13).
  • EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

    ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    Die Rechtsprechung des Gerichtshofs enthält jedoch schon gewisse Anhaltspunkte zur Beantwortung der - in Ziff. 45-50 des Kommissionsberichts [EuGRZ 1986, 277] behandelten - Frage, ob und in welchem Umfang Art. 6 Abs. 3 bzw. einer von dessen Unterabsätzen im Stadium der Voruntersuchung anwendbar ist (vgl. sinngemäß Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 38-39, Ziff. 91, EGMR-E 1, 193; Luedicke, Belkacem und Koç, Urteil vom 28. November 1978, Série A Nr. 29, S. 20, Ziff. 48, EGMR-E 1, 356 f.; und Campbell and Fell, Série A Nr. 80, S. 44-45, Ziff. 95-99, EGMR-E 2, 427-429).
  • EGMR, 16.07.1971 - 2614/65

    RINGEISEN v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    16. In diesem Zusammenhang erinnert der Gerichtshof zunächst daran, dass er in mehreren früheren Fällen ähnliche Fragen behandelt hat wie die in diesem Fall aufgeworfenen Fragen zu Art. 5 Abs. 3 (vgl. die folgenden Urteile: Wemhoff, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 54; Neumeister, 27. Juni 1968, EGMR-E 1, 62; Stögmüller, 10. November 1969, EGMR-E 1, 83; Matznetter, 10. November 1969, EGMR-E 1, 92; Ringeisen, 16. Juli 1971, EGMR-E 1, 128 - veröffentlicht in Série A Nr. 7, 8, 9, 10 und 13).
  • EGMR, 28.11.1978 - 6210/73

    Luedicke, Belkacem und Koç ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    Die Rechtsprechung des Gerichtshofs enthält jedoch schon gewisse Anhaltspunkte zur Beantwortung der - in Ziff. 45-50 des Kommissionsberichts [EuGRZ 1986, 277] behandelten - Frage, ob und in welchem Umfang Art. 6 Abs. 3 bzw. einer von dessen Unterabsätzen im Stadium der Voruntersuchung anwendbar ist (vgl. sinngemäß Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 38-39, Ziff. 91, EGMR-E 1, 193; Luedicke, Belkacem und Koç, Urteil vom 28. November 1978, Série A Nr. 29, S. 20, Ziff. 48, EGMR-E 1, 356 f.; und Campbell and Fell, Série A Nr. 80, S. 44-45, Ziff. 95-99, EGMR-E 2, 427-429).
  • EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

    Wirksamkeitsverpflichtete Konventionsauslegung; Recht auf konkreten und wirksamen …

    In this respect, the Court underlines the importance of the investigation stage for the preparation of the criminal proceedings, as the evidence obtained during this stage determines the framework in which the offence charged will be considered at the trial (Can v. Austria, no. 9300/81, Commission's report of 12 July 1984, § 50, Series A no. 96).
  • EGMR, 25.07.2019 - 1586/15

    ROOK v. GERMANY

    Die angeklagte Person muss Gelegenheit haben, ihre Verteidigung in geeigneter Weise zu organisieren, ohne dass die Möglichkeit eingeschränkt wird, alle relevanten Argumente der Verteidigung vor dem Tatgericht vorzutragen und damit Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens zu nehmen (siehe Can./. Österreich, 30. September 1985, Auffassung der Kommission, Rdnr. 53, Serie A Nr. 96; Connolly./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 27245/95, Entscheidung der Kommission vom 26. Juni 1996, und Mayzit./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 63378/00, Rdnr. 78, 20.
  • EGMR, 24.09.2009 - 7025/04

    PISHCHALNIKOV v. RUSSIA

    This principle holds true not only for the application of the concept of fair trial as such, as laid down in paragraph 1 of Article 6, but also for the application of the specific guarantees laid down in paragraph 3 (see Can v. Austria, no. 9300/81, Commission's report of 12 July 1984, § 50, Series A no. 96).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht