Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  P.V. c. ESPAGNE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8 MRK
  Non-violation de l'art. 14+8 (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 22.01.2008 - 43546/02

  E.B. v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 30.11.2010 - 35159/09

  Lorsque l'orientation sexuelle est en jeu, il faut des raisons particulièrement graves et convaincantes pour justifier une différence de traitement s'agissant de droits tombant sous l'empire de l'article 8 (voir, mutatis mutandis, Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, § 89, CEDH 1999-VI et E.B. c. France [GC], no 43546/02, § 91, CEDH 2008-...).
• EGMR, 23.06.1993 - 12875/87

  HOFFMANN c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 30.11.2010 - 35159/09

  La Cour rappelle que dans la jouissance des droits et libertés reconnus par la Convention, l'article 14 interdit de traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées dans des situations comparables (voir arrêts Hoffmann c. Autriche, 23 juin 1993, § 31, série A no 255-C, et Salgueiro da Silva Mouta c. Portugal, no 33290/96, § 26, CEDH 1999-IX).
• EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

  ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 30.11.2010 - 35159/09

  La Cour rappelle à cet égard que la liste que renferme cette disposition revêt un caractère indicatif, et non limitatif, dont témoigne l'adverbe « notamment'(en anglais « any ground such as ") (Engel et autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, § 72, série A no 22).

 
• EGMR, 16.10.2007 - 11/04

  VOTTO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 30.11.2010 - 35159/09

  11/04/2011.
• EGMR, 27.09.1999 - 33985/96

  SMITH AND GRADY v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 30.11.2010 - 35159/09

  Lorsque l'orientation sexuelle est en jeu, il faut des raisons particulièrement graves et convaincantes pour justifier une différence de traitement s'agissant de droits tombant sous l'empire de l'article 8 (voir, mutatis mutandis, Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, § 89, CEDH 1999-VI et E.B. c. France [GC], no 43546/02, § 91, CEDH 2008-...).
• EGMR, 18.07.1994 - 13580/88

  KARLHEINZ SCHMIDT v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 30.11.2010 - 35159/09

  Selon la jurisprudence de la Cour, une distinction est discriminatoire au sens de l'article 14 si elle manque de justification objective et raisonnable, c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un but légitime ou s'il n'y a pas de « rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé'(voir, entre autres, les arrêts Karlheinz Schmidt c. Allemagne, 18 juillet 1994, § 24, série A no 291-B, Salgueiro da Silva Mouta c. Portugal, précité, § 29, et Fretté c. France, no 36515/97, § 39, CEDH 2002-I).

• EGMR, 06.04.2017 - 79885/12

  A.P., GARÇON ET NICOT c. FRANCE

  Après l'arrêt Goodwin, la Cour a rendu sur le terrain de l'article 8 plusieurs arrêts qui portaient également sur la reconnaissance légale de l'identité sexuelle de personnes transsexuelles ayant subi une intervention chirurgicale de réassignation et sur d'autres conséquences pour ces personnes de leur situation: voir, par exemple, Van Kück c. Allemagne, no 35968/97, 12 juin 2003 (violation), Grant c. Royaume-Uni, no 32570/03, 23 mai 2006 (violation), L. c. Lituanie, no 27527/03, 11 septembre 2007 (non-violation), Schlumpf c. Suisse, no 29002/06, 8 janvier 2009 (violation), P.V. c. Espagne, no 35159/09, 30 novembre 2010 (non-violation), P. c. Portugal, no 56027/09, 6 septembre 2011 (radiation du rôle), Cassar c. Malte, no 36982/11, 9 juillet 2013 (radiation du rôle), et Hämäläinen c. Finlande [GC], no 37359/09, 16 juillet 2014 (non-violation).
• EGMR, 06.07.2021 - 47220/19

  A.M. AND OTHERS v. RUSSIA

  The self-acknowledged lack of scientific research supporting the experts" conclusions and the apparent lack of an explanation as to how the applicant's contact with her children could negatively affect their psychological health should have alerted the domestic courts in the present case and should have called for close scrutiny of the reliability and quality of the findings submitted to them (compare X v. Latvia [GC], no. 27853/09, §§ 102 and 106, ECHR 2013, and P.V. v. Spain, no. 35159/09, § 36, 30 November 2010).

  [9] To give an example, in P.V. v. Spain (no. 35159/09, 30 November 2010), where the Spanish first-instance judge did not deprive the applicant of her parental rights or restrict communication, as the mother had requested, but established a new contact arrangement subject to periodic revision, the Court found no violation.

• EGMR, 14.01.2020 - 41288/15

  BEIZARAS AND LEVICKAS v. LITHUANIA

  The Court has also reiterated that the prohibition of discrimination under Article 14 of the Convention duly covers questions related to sexual orientation and gender identity (see Salgueiro da Silva Mouta v. Portugal, no. 33290/96, § 28, ECHR 1999-IX; Alekseyev, cited above, § 108; and P.V. v. Spain, no. 35159/09, § 30, 30 November 2010).
• EGMR, 16.09.2021 - 20741/10

  X v. POLAND

  4916/07 and 2 others, § 108, 21 October 2010; and P.V. v. Spain, no. 35159/09, § 30, 30 November 2010).