Rechtsprechung
   EGMR, 31.01.1986 - 8734/79   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1986,6956
EGMR, 31.01.1986 - 8734/79 (https://dejure.org/1986,6956)
EGMR, Entscheidung vom 31.01.1986 - 8734/79 (https://dejure.org/1986,6956)
EGMR, Entscheidung vom 31. Januar 1986 - 8734/79 (https://dejure.org/1986,6956)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,6956) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BARTHOLD v. GERMANY (ARTICLE 50)

    Art. 41 MRK
    Costs and expenses - struck out of the list (friendly settlement) Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BARTHOLD c. ALLEMAGNE (ARTICLE 50)

    Art. 41 MRK
    Frais et dépens - radiation du rôle (règlement amiable) Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

  • eugrz.info PDF

    Barthold gegen Deutschland

    Ergebnis: Frage der Entschädigung in zwei Bereiche geteilt: (1) materieller Schaden: der Gerichtshof billigt den Teil-Vergleich zwischen Regierung und Bf. über die Höhe der Entschädigung für Kosten, Auslagen und Verdienstausfall: // (2) immaterieller Schaden: streitige ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (121)Neu Zitiert selbst (2)

  • EGMR, 25.03.1985 - 8734/79

    Barthold ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 31.01.1986 - 8734/79
    2. In seinem Urteil vom 25. März 1985 entschied der Gerichtshof, dass eine Gerichtsentscheidung, die dem Bf. verbietet, bestimmte Erklärungen gegenüber der allgemeinen Presse zu wiederholen, eine Verletzung von Art. 10 der Konvention darstellt (Série A Nr. 90, S. 21-26, Ziff. 43-59 der Entscheidungsgründe und Ziff. 1 des Tenors, S. 28, EGMR-E 3, 26 ff. und 33).

    Die allein noch zu entscheidende Frage ist die der Anwendung von Art. 50. Hinsichtlich des Sachverhalts beschränkt sich der Gerichtshof darauf, die hier notwendigen Details mitzuteilen, im Übrigen wird auf die Ziff. 10-32 des vorzitierten Urteils (a.a.O., S. 8-18, EGMR-E 3, 14 ff.) verwiesen.

  • EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

    ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 31.01.1986 - 8734/79
    Die Verfahren vor den nationalen Gerichten und dann vor der Kommission und dem Gerichtshof mögen dem Bf. einen gewissen immateriellen Schaden verursacht haben, doch stellt unter den gegebenen Umständen das genannte Urteil per se eine gerechte Entschädigung i.S.v. Art. 50 dar (siehe sinngemäß Abdulaziz, Cabales und Balkandali, Urteil vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 94, S. 44, Ziff. 96, EGMR-E 3, 97).
  • EGMR, 22.04.2013 - 48876/08

    Verbot politischer Fernsehwerbung

    The necessity for a general measure has been examined by the Court in a variety of contexts such as economic and social policy (James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, Series A no. 98; Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, Series A no. 169; and Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 123, ECHR 2003-VIII) and welfare and pensions (Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, ECHR 2006-VI; Runkee and White v. the United Kingdom, nos.

    However, in determining the proportionality of a general measure, it may be useful to assess the legislative choices underlying it (see, mutatis mutandis, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 36, Series A no. 98).

  • EGMR, 22.03.2012 - 30078/06

    Konstantin Markin ./. Russland

    The Government further argued that States had a wide margin of appreciation in matters of national security, as well as in matters relating to general measures of economic and social strategy (they referred to James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 46, Series A no. 98, and National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, 23 October 1997, § 80, Reports 1997-VII).

    The Court has even been prepared to assess public policies on housing from the perspective of their impact on the rights of owners (James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 46, Series A no. 98; Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, § 45, Series A no. 169; Spadea and Scalabrino v. Italy, 28 September 1995, § 29, Series A no. 315-B; and Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, §§ 224-225, 239, ECHR 2006-VIII).

  • EGMR, 07.06.2012 - 38433/09

    CENTRO EUROPA 7 S.R.L. AND DI STEFANO v. ITALY

    The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule" (see, among other authorities, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 37, Series A no. 98, and Beyeler, cited above, § 98).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht