Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZAICEVS c. LETTONIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
  Non-violation de l'art. 6 Violation de P7-2 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZAICEVS v. LATVIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
  No violation of Art. 6 Violation of P7-2 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 23.11.2006 - 65022/01
• EGMR, 31.07.2007 - 65022/01
• EGMR, 02.12.2011 - 65022/01

Wird zitiert von ... (9)

• EGMR, 27.09.2011 - 43509/08

  A. MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. c. ITALIE

  Cela n'empêche pas l'adoption d'une approche cumulative si l'analyse séparée de chaque critère ne permet pas d'aboutir à une conclusion claire quant à l'existence d'une « accusation en matière pénale'(Jussila c. Finlande [GC], no 73053/01, §§ 30 et 31, CEDH 2006-XIII, et Zaicevs c. Lettonie, no 65022/01, § 31, CEDH 2007-IX (extraits)).
• EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY

  This, however, does not exclude a cumulative approach where separate analysis of each criterion does not make it possible to reach a clear conclusion as to the existence of a "criminal charge" (see Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, §§ 30 and 31, ECHR 2006-XIII, and Zaicevs v. Latvia, no. 65022/01, § 31, ECHR 2007-IX (extracts)).
• EGMR, 18.02.2009 - 55707/00

  Andrejeva ./. Lettland

  In those circumstances, ruling on an equitable basis as required by Article 41, it decides to award her EUR 1, 500 in respect of all costs and expenses, together with any taxes that may be chargeable to her (see Svipsta, loc.cit., and Zaicevs v. Latvia, no. 65022/01, § 64, ECHR 2007-...).

 
• EGMR, 30.04.2015 - 3453/12

  KAPETANIOS AND OTHERS v. GREECE

  Cela n'empêche pas l'adoption d'une approche cumulative si l'analyse séparée de chaque critère ne permet pas d'aboutir à une conclusion claire quant à l'existence d'une « accusation en matière pénale'(Jussila c. Finlande [GC], no 73053/01, §§ 30 et 31, CEDH 2006-XIII, et Zaicevs c. Lettonie, no 65022/01, § 31, CEDH 2007-IX (extraits)).
• EGMR, 25.06.2013 - 9043/05

  NATSVLISHVILI AND TOGONIDZE v. GEORGIA

  Consequently, Article 2 of Protocol No. 7 is also applicable to the proceedings in question (see, for example, Zaicevs v. Latvia, no. 65022/01, § 53, ECHR 2007-IX (extracts)).
• EGMR, 13.05.2014 - 20148/09

  RIGOLIO c. ITALIE

  Elle considère cependant que cela n'empêche pas l'adoption d'une approche cumulative si l'analyse séparée de chaque critère ne permet pas d'aboutir à une conclusion claire quant à l'existence d'une « accusation en matière pénale'(Jussila c. Finlande [GC], no 73053/01, §§ 30 et 31, CEDH 2006-XIII, et Zaicevs c. Lettonie, no 65022/01, § 31, CEDH 2007-IX (extraits)).
• EGMR, 23.08.2011 - 49910/06

  KOVAC v. CROATIA

  The Court reiterates that the question whether the criminal head of Article 6 applies to contempt of court proceedings has to be assessed in the light of the three alternative criteria laid down by the Court in the Engel case (see Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, § 82, Series A no. 22): (a) the classification of the offence under the domestic law, (b) the nature of the offence and (c) the nature and degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring (see Ravnsborg, cited above, § 30; Putz, cited above, § 31; T. v. Austria, no. 27783/95, § 61, ECHR 2000-XI; Kubli, cited above; Jurík v. Slovakia (dec.), no. 50237/99, 18 March 2003; Kyprianou, cited above, § 31; Zaicevs v. Latvia, no. 65022/01, § 31, ECHR 2007-IX (extracts), and Veriter v. France, no. 25308/94, Commission decision of 2 September 1996, Decisions and Reports (DR) 86-B, pp.
• EGMR, 28.06.2011 - 40301/04

  IOAN POP v. ROMANIA

  This does not prevent a cumulative approach from being adopted where the separate analysis of each criterion does not make it possible to reach a clear conclusion as to the existence of a "criminal charge" (see Garyfallou AEBE v. Greece, 24 September 1997, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-V; Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, §§ 30 and 31, ECHR 2006-XIII; and Zaicevs v. Latvia, no. 65022/01, § 31, ECHR 2007-IX).
• EGMR, 16.02.2010 - 31911/03

  ALBERT c. ROUMANIE

  Cela n'empêche pas l'adoption d'une approche cumulative si l'analyse séparée de chaque critère ne permet pas d'aboutir à une conclusion claire quant à l'existence d'une «accusation en matière pénale» (Jussila c. Finlande [GC], no 73053/01, §§ 30 et 31, CEDH 2006-XIII et Zaicevs c. Lettonie, no 65022/01, § 31, CEDH 2007-IX (extraits)).