Rechtsprechung
| EGMR, 31.10.2001 - 47023/99 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,20257) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (5)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SOLAKOV c. « L'EX-REPUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACEDOINE »
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Non-violation de l'art. 6-1 Non-violation de l'art. 6-3-d (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SOLAKOV v. \
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
No violation of Art. 6-1 No violation of Art. 6-3-d (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SOLAKOV v. \
[ALB] No violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-3-d
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SOLAKOV v. \
[MAC] No violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-3-d
- Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 25.01.2001 - 47023/99
- EGMR, 31.10.2001 - 47023/99
Wird zitiert von ... (4)
- EGMR, 17.11.2005 - 73047/01
Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …
In der Regel bedeutet dies, dass der Angeklagte in angemessener und hinreichender Weise die Möglichkeit erhalten sollte, einen Belastungszeugen zu befragen und seine Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen, entweder während der Zeugenaussage oder zu einem späteren Verfahrenszeitpunkt (siehe u. a. Solakov ./. die Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien, Individualbeschwerde Nr. 47023/99, Nr. 57, ECHR 2001-X; P.S. ./ Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 33900/96, Nr. 21, 20. Dezember 2001). - EGMR, 24.07.2008 - 41461/02
VLADIMIR ROMANOV v. RUSSIA
Finally, the conviction must not rest solely or decisively on the depositions of a witness whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined either during the investigation or at trial (see Artner, p. 10, § 22; Delta, p. 16, § 37, both cited above; Isgrò v. Italy, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-A, p. 13, § 35 in fine; Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57 in fine, ECHR 2001-X; and Rachdad, cited above, § 23 in fine). - EGMR, 09.10.2007 - 52479/99
RYBACKI v. POLAND
There are exceptions to this principle, but they must not infringe the rights of the defence (see, among others, Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 39, ECHR 2001-II; Solakov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X; P.S. v. Germany, no. 33900/96, § 21, 20 December 2001). - EGMR, 19.11.2020 - 30259/15
JANEVSKI v. NORTH MACEDONIA
Referring to the Court's judgment in the case of Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (no. 47023/99, ECHR 2001-X), the Supreme Court held that the applicant's defence rights had not been restricted to such an extent that he had not been afforded a fair trial, since those statements had not constituted the sole evidence against him.