Rechtsprechung
   EGMR, 23.06.2020 - 10795/14   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,15664
EGMR, 23.06.2020 - 10795/14 (https://dejure.org/2020,15664)
EGMR, Entscheidung vom 23.06.2020 - 10795/14 (https://dejure.org/2020,15664)
EGMR, Entscheidung vom 23. Juni 2020 - 10795/14 (https://dejure.org/2020,15664)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,15664) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    VLADIMIR KHARITONOV v. RUSSIA

    Violation of Article 10 - Freedom of expression-general (Article 10-1 - Freedom to impart information;Freedom to receive information);Violation of Article 13+10 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 10 - Freedom of ...

Sonstiges

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 18.12.2012 - 3111/10

    Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Türkei wegen Online-Zensur

    Auszug aus EGMR, 23.06.2020 - 10795/14
    The applicant appealed, relying in particular on the Court's findings in the case of Ahmet Yildirim v. Turkey (no. 3111/10, ECHR 2012), which concerned the indiscriminate blocking of a hosting service.

    In the Government's submission, the fact that the hosting service provider had been given prior notification and that the blocking order had been implemented by private ISPs distinguished the present case from the case of Ahmet Yildirim v. Turkey (no. 3111/10, ECHR 2012).

  • BGH, 26.11.2015 - I ZR 3/14

    Zur Haftung von Access-Providern für Urheberrechtsverletzungen Dritter

    Auszug aus EGMR, 23.06.2020 - 10795/14
    The interveners cited judgments from European high courts, which concurred that blocking websites by IP address carried a greater risk of undesirable effects on third parties and of "over-blocking" (they cited the Antwerp Court of Appeals judgment of 26 September 2011 in VZW Belgian Anti-Piracy Federation v. NV Telenet, 2010/AR/2541; two United Kingdom High Court judgments, Dramatico Entertainment Limited & Ors v. British Sky Broadcasting Ltd & Ors (No. 2) [2012] EWHC 1152 (Ch), and Cartier International AG & Ors v. British Sky Broadcasting Ltd & Ors [2014] EWHC 3354 (Ch); and the Federal Court of Justice judgment of 26 November 2015 in the 3dl.am case, (BGH) I ZR 3/14).
  • EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

    Türkei wegen YouTube-Blockade verurteilt

    Auszug aus EGMR, 23.06.2020 - 10795/14
    The Government contended that, unlike Russia, Turkey had banned thousands of websites, including popular services such as YouTube, GeoCities and Dailymotion (they referred to Cengiz and Others v. Turkey, nos. 48226/10 and 14027/11, ECHR 2015 (extracts), which concerned the blocking of YouTube).
  • EGMR, 26.11.1991 - 13585/88

    OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 23.06.2020 - 10795/14
    The applicant pointed out that he had used his website to publish news, which was, in the Court's words, "a perishable commodity" losing its value and interest in the event of delayed publication, even for a short period (he referred to Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 60, Series A no. 216).
  • EuGH, 26.04.2022 - C-401/19

    Die Verpflichtung der Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten, die …

    Internetseiten und insbesondere Plattformen für das Teilen von Online-Inhalten tragen dank ihrer Zugänglichkeit und ihrer Eigenschaft, große Mengen von Daten speichern und verbreiten zu können, in hohem Maße dazu bei, den Zugang der Allgemeinheit zu aktuellen Informationen zu verbessern und allgemein die Übermittlung von Informationen zu erleichtern, wobei die den Einzelnen gegebene Möglichkeit, sich im Internet zu äußern, ein ganz neues Mittel für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellt (vgl. in diesem Sinne Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei, CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, § 52, und Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, 23. Juni 2020, Vladimir Kharitonov/Russland, CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 33 und die dort angeführte Rechtsprechung).
  • Generalanwalt beim EuGH, 15.07.2021 - C-401/19

    Generalanwalt Saugmandsgaard Øe: Art. 17 der Richtlinie 2019/790 über das …

    87 Vgl. EGMR, 18. Dezember 2012, Ahmet Yildirim/Türkei (CE:ECHR:2012:1218JUD000311110, im Folgenden: EGMR, Ahmet Yildirim/Türkei, § 55), EGMR, 23. Juni 2020 Vladimir Kharitonov/Russland (CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 36), und EGMR, 30. April 2019, Kablis/Russland (CE:ECHR:2019:0430JUD004831016, im Folgenden: EGMR, Kablis/Russland, § 90).

    89 Vgl. entsprechend EGMR, Ahmet Yildirim/Türkei, § 55, und EGMR, 23. Juni 2020, Vladimir Kharitonov/Russland (CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 36, zur Sperrung von Internetseiten), sowie Schlussanträge des Generalanwalts Cruz Villalón in der Rechtssache Scarlet Extended (C-70/10, EU:C:2011:255, Nr. 85).

    95 Vgl. u. a EGMR, 14. März 2002, Gaweda/Polen (CE:ECHR:2002:0314JUD002622995, § 37), EGMR, Ahmet Yildirim/Türkei, § 56, und EGMR, 23. Juni 2020, Vladimir Kharitonov/Russland (CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 36).

    99 Vgl. u. a. EGMR, 26. April 1979, Sunday Times/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1979:0426JUD000653874, § 49), EGMR, 14. März 2002, Gaweda/Polen (CE:ECHR:2002:0314JUD002622995, § 39), und EGMR, 23. Juni 2020, Vladimir Kharitonov/Russland (CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 37).

    103 Vgl. u. a. EGMR, Ahmet Yildirim/Türkei, §§ 59 und 64, sowie EGMR, 23. Juni 2020, Vladimir Kharitonov/Russland (CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 37).

    Vgl. zum anderen EGMR, 23. Juni 2020, Vladimir Kharitonov/Russland (CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 46): "... When exceptional circumstances justify the blocking of illegal content, a State agency making the blocking order must ensure that the measure strictly targets the illegal content and has no arbitrary or excessive effects .

    221 Vgl. u. a. EGMR, Ahmet Yildirim/Türkei, § 66, EGMR, 23. Juni 2020, Vladimir Kharitonov (CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 45), und EGMR, Kablis/Russland, § 94.

  • EGMR, 20.02.2024 - 16915/21

    DANILET c. ROUMANIE

    L'Internet est aujourd'hui devenu l'un des principaux moyens d'exercice de la liberté d'expression, en ce qu'il fournit des outils essentiels pour la participation à des activités et des discussions concernant des questions politiques et des débats d'intérêt général (Vladimir Kharitonov c. Russie, no 10795/14, § 33, 23 juin 2020, et Melike c. Turquie, no 35786/19, § 49 in fine, 15 juin 2021).
  • EGMR, 15.06.2021 - 35786/19

    MELIKE c. TURQUIE

    Ainsi, l'Internet est aujourd'hui devenu un des principaux moyens d'exercice de la liberté d'expression en ce qu'il fournit des outils essentiels pour la participation à des activités et des discussions concernant des questions politiques et des débats d'intérêt général (Vladimir Kharitonov c. Russie, no 10795/14, § 33, 23 juin 2020).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht