Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AKYÜZ ET AUTRES c. TURQUIE

  Irrecevable (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 06.12.2011 - 10/10

  BRUNNER v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  10/10/06.

  10/10/06.

  10/10/06.

  10/10/06.

• RG, 31.03.1903 - 28/03

  Zur Bestimmung des Begriffs "Standesherr" in § 7 des zum …

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  28/03/06.

  28/03/06.

  28/03/06.

  28/03/06.

• KAG Mainz, 26.06.2012 - M 21/11

  Eingruppierung; Zustimmungsersetzung

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  21/11/06.

  21/11/06.

 
• EGMR, 05.03.2019 - 36366/06

  YAVAS ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  Le droit et la pratique internes pertinents 15. Le droit et la pratique internes pertinents en l'espèce sont décrits en détail dans l'arrêt Yava?Ÿ et autres c. Turquie (no 36366/06, §§ 23-11, 5 mars 2019).

  La Cour rappelle qu'elle a déjà eu l'occasion de se prononcer sur des griefs identiques à ceux présentés par les requérants dans l'affaire Yava?Ÿ et autres c. Turquie (no 36366/06, §§ 32-59, 5 mars 2019).

• VG der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, 19.07.2007 - 15/04

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  15/04/1953.
• VG der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, 01.04.2005 - 16/04

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  16/04/1959.
• BVerfG, 23.06.2015 - 1 BvL 13/11

  Ersatzbemessungsgrundlage im Grunderwerbsteuerrecht verfassungswidrig

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  14/11/06.
• EGMR, 29.11.2007 - 25/02

  BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  25/02/1940.
• EGMR, 10.05.2012 - 34796/09

  ALBU AND OTHERS v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  Quant aux griefs tirés de l'article 6 § 1, la Cour constate qu'eu égard aux critères dégagés par la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, parmi bien d'autres, Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], no 35382/97, § 19, CEDH 2000-IV, et Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII), elle estime que les laps de temps en question ne peuvent être considérés comme méconnaissant le principe du délai raisonnable ; que les magistrats jouissent pendant leurs fonctions de garanties constitutionnelles (Çelebi c. Turquie ((déc.), no 54182/00, 28 septembre 2004) ; que les principes issus de sa jurisprudence, relatif à l'interprétation et à l'application des dispositions internes par la Cour de cassation sont résumés dans ses arrêts Nejdet ?žahin et Perihan ?žahin c. Turquie ([GC], no 13279/05, §§ 49-58, 20 octobre 2011), et Albu et autres c. Roumanie (no 34796/09 et soixante-trois autres requêtes, § 34, 10 mai 2012) ; que l'éventualité de divergences de jurisprudence est naturellement inhérente à tout système judiciaire reposant sur un ensemble de juridictions du fond ayant autorité sur leur ressort territorial ; que de telles divergences peuvent également apparaître au sein d'une même juridiction et que ceela en soi ne saurait être jugé contraire à la Convention (Santos Pinto c. Portugal, no 39005/04, § 41, 20 mai 2008).
• EGMR, 14.09.2011 - 39005/04

  SANTOS PINTO CONTRE LE PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 26.11.2019 - 13912/07

  Quant aux griefs tirés de l'article 6 § 1, la Cour constate qu'eu égard aux critères dégagés par la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, parmi bien d'autres, Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], no 35382/97, § 19, CEDH 2000-IV, et Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII), elle estime que les laps de temps en question ne peuvent être considérés comme méconnaissant le principe du délai raisonnable ; que les magistrats jouissent pendant leurs fonctions de garanties constitutionnelles (Çelebi c. Turquie ((déc.), no 54182/00, 28 septembre 2004) ; que les principes issus de sa jurisprudence, relatif à l'interprétation et à l'application des dispositions internes par la Cour de cassation sont résumés dans ses arrêts Nejdet ?žahin et Perihan ?žahin c. Turquie ([GC], no 13279/05, §§ 49-58, 20 octobre 2011), et Albu et autres c. Roumanie (no 34796/09 et soixante-trois autres requêtes, § 34, 10 mai 2012) ; que l'éventualité de divergences de jurisprudence est naturellement inhérente à tout système judiciaire reposant sur un ensemble de juridictions du fond ayant autorité sur leur ressort territorial ; que de telles divergences peuvent également apparaître au sein d'une même juridiction et que ceela en soi ne saurait être jugé contraire à la Convention (Santos Pinto c. Portugal, no 39005/04, § 41, 20 mai 2008).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE