Rechtsprechung
   EGMR, 02.02.2021 - 25200/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,1058
EGMR, 02.02.2021 - 25200/11 (https://dejure.org/2021,1058)
EGMR, Entscheidung vom 02.02.2021 - 25200/11 (https://dejure.org/2021,1058)
EGMR, Entscheidung vom 02. Februar 2021 - 25200/11 (https://dejure.org/2021,1058)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,1058) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    DICKINSON c. TURQUIE

    Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-général (Article 10-1 - Liberté d'expression);Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Dommage matériel;Satisfaction équitable);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction ...

Sonstiges

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (31)

  • EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

    CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    Ainsi, l'appréciation de la proportionnalité d'une ingérence dans les droits protégés par l'article 10 dépendra dans bien des cas de la question de savoir si les autorités auraient pu faire usage d'un autre moyen qu'une sanction pénale, telles des mesures civiles (voir, mutatis mutandis, Raichinov c. Bulgarie, no 47579/99, § 50, 20 avril 2006 ; voir aussi, mutatis mutandis, Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, § 51, Recueil 1998-VII, et Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 115, CEDH 2004-XI).

    Secondly, according to the Court's case-law, the nature and severity of the penalty imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of the interference (see CumpÇŽnÇŽ and MazÇŽre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI, and Jersild v. Denmark, 23 September 1994, Series A no. 298, § 35).

  • EGMR, 06.12.2012 - 28198/09

    MOR AGAINST FRANCE

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    La Cour rappelle également que, même lorsque la sanction est la plus modérée possible, à l'instar d'une condamnation assortie d'une dispense de peine sur le plan pénal et d'une simple obligation de payer un « euro symbolique'à titre de dommages-intérêts (Mor c. France, no 28198/09, § 61, 15 décembre 2011), elle n'en constitue pas moins une sanction pénale et, en tout état de cause, cela ne saurait suffire, en soi, à justifier l'ingérence dans l'exercice du droit à la liberté d'expression (Athanasios Makris c. Grèce, no 55135/10, § 38, 9 mars 2017).

    Although the use of criminal proceedings in defamation cases is not disproportionate in itself, I am aware of the current tendency in the Court's case-law militating for the decriminalisation of defamation actions and considering criminal sanctions to be disproportionate in defamation cases (see Cumpana and Mazare v. Romania [GC], cited above, § 115; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 176, ECHR 2015; Lehideux and Isorni v. France, 23 September 1998, § 51, Reports 1998-VII; Raichinov v. Bulgaria, no. 47579/99, § 50, 20 April 2006; ? abanovic v. Montenegro and Serbia, no. 5995/06, § 43, 31 May 2011; Mor v. France, no. 28198/09, § 61, 15 December 2011; and Athanasios Makris v. Greece, no. 55135/10, § 38, 9 March 2017).

  • EGMR, 12.09.2011 - 28955/06

    PALOMO SÁNCHEZ ET AUTRES c. ESPAGNE

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    Si la mise en balance entre ces deux droits s'est faite dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (Palomo Sánchez et autres c. Espagne [GC], nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, § 57, CEDH 2011).

    It is clear that the Convention does not protect gratuitous insults (see Palomo Sanchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06 and 3 others, § 67, ECHR 2011; Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, §§ 33 and 34, ECHR 1999-I; Lesník v. Slovakia, no. 35640/97, §§ 58-61, ECHR 2003-IV; Vitrenko and Others v. Ukraine (dec.), no. 23510/02, 16 December 2008; Annen v. Germany (no. 6), no. 3779/11, §§ 27-31, 18 October 2018; and Prunea v. Romania, no. 47881/11, §§ 31-37, 8 January 2019).

     
  • EGMR, 09.03.2017 - 55135/10

    ATHANASIOS MAKRIS c. GRÈCE

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    La Cour rappelle également que, même lorsque la sanction est la plus modérée possible, à l'instar d'une condamnation assortie d'une dispense de peine sur le plan pénal et d'une simple obligation de payer un « euro symbolique'à titre de dommages-intérêts (Mor c. France, no 28198/09, § 61, 15 décembre 2011), elle n'en constitue pas moins une sanction pénale et, en tout état de cause, cela ne saurait suffire, en soi, à justifier l'ingérence dans l'exercice du droit à la liberté d'expression (Athanasios Makris c. Grèce, no 55135/10, § 38, 9 mars 2017).

    Although the use of criminal proceedings in defamation cases is not disproportionate in itself, I am aware of the current tendency in the Court's case-law militating for the decriminalisation of defamation actions and considering criminal sanctions to be disproportionate in defamation cases (see Cumpana and Mazare v. Romania [GC], cited above, § 115; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 176, ECHR 2015; Lehideux and Isorni v. France, 23 September 1998, § 51, Reports 1998-VII; Raichinov v. Bulgaria, no. 47579/99, § 50, 20 April 2006; ? abanovic v. Montenegro and Serbia, no. 5995/06, § 43, 31 May 2011; Mor v. France, no. 28198/09, § 61, 15 December 2011; and Athanasios Makris v. Greece, no. 55135/10, § 38, 9 March 2017).

  • EGMR, 26.10.2016 - 41056/04

    AKDAS CONTRE LA TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    Elle réaffirme toutefois que l'artiste et ceux qui promeuvent ses ?“uvres n'échappent pas aux possibilités de limitation que ménage le paragraphe 2 de l'article 10. Quiconque se prévaut de sa liberté d'expression assume en effet, selon les propres termes de ce paragraphe, des « devoirs et responsabilités ", dont l'étendue dépend de la situation et du procédé utilisé ; la Cour ne saurait perdre cela de vue lorsqu'elle contrôle la nécessité de la sanction incriminée dans une société démocratique (Akdas c. Turquie, no 41056/04, § 26, 16 février 2010).

    Moreover, as an artist, the applicant does not escape the possibility that his rights might be restricted, as provided in Article 10 § 2. Anyone who avails himself of freedom of expression assumes, in the words of that paragraph, "duties and responsibilities", the extent of which depends on the situation and the process used; the Court cannot lose sight of this when it reviews the necessity of the sanction in question in a democratic society (see Akdas v. Turkey, no. 41056/04, § 26, 16 February 2010).

  • EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

    Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    Dès lors, la marge d'appréciation devrait en principe être la même dans les deux cas (Von Hannover c. Allemagne (no 2) [GC], nos 40660/08 et 60641/08, § 106, 7 février 2012, Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, § 87, 7 février 2012, Couderc et Hachette Filipacchi Associés, précité, § 91, et Bédat c. Suisse [GC], no 56925/08, § 52, CEDH 2016).

    40660/08 and 60641/08, §§ 108-113, ECHR 2012; Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 89-95, 7 February 2012; Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 93, ECHR 2015 (extracts); and Palomo Sanchez and Others, cited above, § 57).

  • EGMR, 21.02.2012 - 32131/08

    TUSALP v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    Elle observe qu'il est question en l'espèce d'une critique visant directement la personne du Premier ministre, un homme politique de premier plan (Tusalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 45, 21 février 2012).
  • EGMR, 18.03.2008 - 15601/02

    KULIS v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    Elle rappelle cependant à cet égard que, si tout individu qui s'engage dans un débat public d'intérêt général est tenu de ne pas dépasser certaines limites notamment quant au respect de la réputation et des droits d'autrui, il lui est permis de recourir à une certaine dose d'exagération, voire de provocation, c'est-à-dire d'être quelque peu immodéré dans ses propos (Kuli?› c. Pologne, no 15601/02, § 47, 18 mars 2008).
  • EGMR, 08.01.2019 - 47881/11

    PRUNEA v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    It is clear that the Convention does not protect gratuitous insults (see Palomo Sanchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06 and 3 others, § 67, ECHR 2011; Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, §§ 33 and 34, ECHR 1999-I; Lesník v. Slovakia, no. 35640/97, §§ 58-61, ECHR 2003-IV; Vitrenko and Others v. Ukraine (dec.), no. 23510/02, 16 December 2008; Annen v. Germany (no. 6), no. 3779/11, §§ 27-31, 18 October 2018; and Prunea v. Romania, no. 47881/11, §§ 31-37, 8 January 2019).
  • EGMR, 05.12.2019 - 4063/04

    MARCHENKO AGAINST UKRAINE

    Auszug aus EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
    Par sa nature même, une telle sanction produit immanquablement un effet dissuasif, nonobstant son montant modéré, compte tenu notamment des effets de la condamnation (voir, mutatis mutandis, Artun et Güvener, précité, § 33, Martchenko c. Ukraine, no 4063/04, § 52, 19 février 2009, et Otegi Mondragon, précité, § 60).
  • EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

    JERSILD v. DENMARK

  • EGMR, 20.03.2018 - 30569/09

    UZAN c. TURQUIE

  • EGMR, 20.10.2009 - 41665/07

    ALVES DA SILVA c. PORTUGAL

  • EGMR, 25.01.2007 - 68354/01

    VEREINIGUNG BILDENDER KÜNSTLER v. AUSTRIA

  • EGMR, 18.10.2018 - 3779/11

    ANNEN v. GERMANY (No. 6)

  • EGMR, 28.11.2017 - 13466/12

    MAC TV S.R.O. v. SLOVAKIA

  • EGMR, 16.12.2008 - 23510/02

    VITRENKO AND OTHERS v. UKRAINE

  • EGMR, 15.01.2019 - 69714/16

    MATASARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

    Oberschlick ./. Österreich

  • EGMR, 15.09.2015 - 29680/05

    DILIPAK c. TURQUIE

  • EGMR, 12.10.2010 - 28999/03

    TIMCIUC v. ROMANIA

  • EGMR, 22.10.2007 - 21279/02

    LINDON, OTCHAKOVSKY-LAURENS ET JULY c. FRANCE

  • EGMR, 16.10.2012 - 51770/07

    DEMIR c. TURQUIE

  • EGMR, 14.10.2014 - 4524/06

    YILMAZ YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY

  • EGMR, 23.07.2009 - 12268/03

    HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIES (ICI PARIS) c. FRANCE

  • EGMR, 09.07.2019 - 8732/11

    Türkei in Fall Demirta verurteilt: Entschädigung für inhaftierten …

  • EGMR, 10.11.1969 - 2178/64

    Matznetter ./. Österreich

  • EGMR, 18.06.2013 - 8029/07

    GÜN ET AUTRES c. TURQUIE

  • EGMR, 17.04.2018 - 48979/10

    ERGÜNDOGAN c. TURQUIE

  • EGMR, 10.05.2011 - 48009/08

    Keine Pflicht zur Vorabbenachrichtigung bei Veröffentlichung privater …

  • EGMR, 24.05.1988 - 10737/84

    MÜLLER AND OTHERS v. SWITZERLAND

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht