Rechtsprechung
   EGMR, 06.07.2021 - 2599/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,20000
EGMR, 06.07.2021 - 2599/18 (https://dejure.org/2021,20000)
EGMR, Entscheidung vom 06.07.2021 - 2599/18 (https://dejure.org/2021,20000)
EGMR, Entscheidung vom 06. Juli 2021 - 2599/18 (https://dejure.org/2021,20000)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,20000) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KASILOV c. RUSSIE

    Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-3-a) Manifestement mal fondé;Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection ...

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 24.07.2018 - 33128/08

    FARRAKHOV c. RUSSIE

    Auszug aus EGMR, 06.07.2021 - 2599/18
    Partant, bien que le tribunal eût qualifié la détention de « mesure de sûreté'et « détention provisoire'au sens du droit russe (paragraphes 6, 21 et 22 ci-dessus), le contrôle de la légalité de la détention du requérant, exigé par l'article 5 § 4, a été incorporé dans le jugement de condamnation, et un contrôle séparé n'était pas requis (voir, mutatis mutandis, Stollenwerk c. Allemagne, no 8844/12, §§ 35-36, 7 septembre 2017, et, pour un exemple plus récent, Farrakhov c. Russie [comité], no 33128/08, § 63, 27 juillet 2018).
  • EGMR, 04.06.2015 - 5425/11

    RUSLAN YAKOVENKO v. UKRAINE

    Auszug aus EGMR, 06.07.2021 - 2599/18
    Un accusé est considéré comme détenu « après condamnation par un tribunal compétent'au sens de l'article 5 § 1 a) dès que le jugement a été rendu en première instance, même si celui-ci n'est pas encore définitif et reste susceptible de recours (Wemhof c. Allemagne, no 2122/64, § 9, 27 juin 1968, et Ruslan Yakovenko c. Ukraine, no 5425/11, § 46, CEDH 2015).
  • EGMR, 21.10.2020 - 73786/01

    CENBAUER CONTRE LA CROATIE ET 3 AUTRES AFFAIRES

    Auszug aus EGMR, 06.07.2021 - 2599/18
    À cet égard, elle rappelle avoir dit que la surface totale de la cellule ne doit pas comprendre celle des sanitaires mais que le calcul de la surface disponible dans la cellule doit inclure l'espace occupé par les meubles (Mursic c. Croatie [GC], no 7334/13, § 116, 20 octobre 2016).
  • EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

    ROTH v. GERMANY

    Auszug aus EGMR, 06.07.2021 - 2599/18
    La Cour estime que de telles fouilles routinières, dont aucune justification n'a été démontrée, ont aussi constitué un traitement dégradant du requérant (voir à cet égard Van der Ven c. Pays-Bas, no 50901/99, §§ 60-61, CEDH 2003-II, et les références qui y sont citées, et, récemment, Roth c. Allemagne, nos 6780/18 et 30776/18, §§ 70-71, 22 octobre 2020).
  • EGMR, 16.05.2017 - 37768/13

    SYLLA ET NOLLOMONT c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 06.07.2021 - 2599/18
    Dans ces circonstances, la Cour conclut que ces conditions matérielles de détention en maison d'arrêt, combinées à l'espace personnel réduit ont résulté en un traitement dégradant du requérant, au sens de l'article 3 de la Convention (mutatis mutandis, Sylla et Nollomont c. Belgique, nos 37768/13 et 36467/14, § 41, 16 mai 2017).
  • EGMR, 29.11.2016 - 29778/15

    UBS AG c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 06.07.2021 - 2599/18
    Appréciation de la Cour 46. La Cour estime que, contrairement à la thèse du Gouvernement, la rétention de la caution entre le 3 juillet 2017 et le 7 juin 2018 s'analyse en une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, et, plus particulièrement, en une « réglementation de l'usage des biens ", au sens du deuxième alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (UBS AG c. France (déc.), no 29778/15, § 18, 29 novembre 2016).
  • EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

    RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

    Auszug aus EGMR, 06.07.2021 - 2599/18
    La Cour constate que le requérant n'a pas explicité en fait ni qualifié ou argumenté en droit ces doléances, et qu'il ne s'agit donc pas de « griefs'au sens de la jurisprudence Radomilja et autres c. Croatie ([GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018).
  • EGMR, 07.12.2021 - 11657/16

    FILAT c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Dès lors et en application de sa jurisprudence constante en la matière (paragraphe 31 ci-dessus), elle juge que les garanties offertes par cette disposition ne sauraient entrer en jeu pour ce qui est de la détention du requérant pendant la procédure en appel (comparer avec Kasilov c. Russie, no 2599/18, § 37, 6 juillet 2021).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht