Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ISGIN c. TÜRKIYE

  Partiellement irrecevable (Article 35-3-a - Manifestement mal fondé);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Dommage ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  ISGiN v. TURKEY

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (21)

• EGMR, 17.02.2004 - 39748/98

  MAESTRI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  Renvoyant aux principes qui dictent les obligations juridiques qu'entraîne pour un État un arrêt constatant une violation de la Convention ou de ses Protocoles (Assanidzé c. Géorgie [GC], no 71503/01, § 198, CEDH 2004-II, et Maestri c. Italie [GC], no 39748/98, § 47, CEDH 2004-I) et en ayant égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue dans la présente affaire, la Cour s'en tiendra à la solution qu'il a adoptée dans ses arrêts précités Osman Yilmaz et Sevgül Altiparmak.
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  Renvoyant aux principes qui dictent les obligations juridiques qu'entraîne pour un État un arrêt constatant une violation de la Convention ou de ses Protocoles (Assanidzé c. Géorgie [GC], no 71503/01, § 198, CEDH 2004-II, et Maestri c. Italie [GC], no 39748/98, § 47, CEDH 2004-I) et en ayant égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue dans la présente affaire, la Cour s'en tiendra à la solution qu'il a adoptée dans ses arrêts précités Osman Yilmaz et Sevgül Altiparmak.
• EGMR, 08.12.2009 - 18896/05

  OSMAN YILMAZ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  À cet égard, il appartient à chaque État de se doter d'un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent (Fociac c. Roumanie, no 2577/02, § 69, 3 février 2005, 0sman Yilmaz c. Turquie, no 18896/05, § 36, 8 décembre 2009, et Sevgül Altiparmak c. Turquie, no 27023/06, § 21, 20 juillet 2010).

 
• EGMR, 26.03.2013 - 4860/09

  TURGUT ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  Il en va de même de l'exception tirée du non-épuisement de la voie de réparation ouverte par la loi no 6384 relative au règlement - par le biais d'une commission d'indemnisation - de certaines requêtes introduites avant le 19 janvier 2013, dont celles portant sur la non-exécution de décisions de justice (Turgut et autres c. Turquie (déc.), no 4860/09, §§ 43 à 55, 26 mars 2013).
• EGMR, 09.04.2019 - 11236/09

  ALTAY v. TURKEY (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  Il n'a pas non plus expliqué comment cette commission, qui est incompétente pour ordonner de nouvelles mesures judiciaires - telle que la réouverture d'une procédure d'exécution forcée -, aurait pu mettre un terme à la situation litigieuse, ni indiqué le type de réparation qui aurait pu être offert au requérant (Altay c. Turquie (no 2), no 11236/09, § 40, in fine, 9 avril 2019), sachant qu'une indemnisation, en l'occurrence pour le préjudice moral, ne constitue pas une réparation suffisante pour la non-exécution de jugements définitifs (Genç et Demirgan c. Turquie, nos 34327/06 et 45165/06, § 41, 10 octobre 2017, et Bursa Barosu Baskanligi et autres c. Turquie, no 25680/05, § 121, 19 juin 2018).
• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  Compétente pour traiter toute question de droit qui surgit pendant l'instance engagée devant elle (Cruz Varas et autres c. Suède, 20 mars 1991, § 76, série A no 201), à la lumière du principe jura novit curia (Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 114, 20 mars 2018), la Cour estime devoir accueillir la demande du Gouvernement et se placer uniquement sur le terrain de l'article 6 § 1, lequel absorbe d'ailleurs les arguments du requérant au regard des articles 13 et 14 (paragraphe 22 ci-dessus).
• EGMR, 16.01.2018 - 27413/09

  CIOCODEICA v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  Deuxièmement, le fait que l'avocat n'ait pas revendiqué la responsabilité de l'État en raison d'un « acte fautif'imputable au bureau (article 129 de la Constitution et articles 5 et 16 de la loi no 2004), ne joue en rien sur le caractère défendable de ses allégations, d'autant que le Gouvernement n'a soumis aucun exemple de précédent permettant de conclure que cette voie de réparation, fondée sur la responsabilité objective de l'administration du fait de ses fonctionnaires, aurait permis au requérant d'obtenir un redressement approprié, à savoir l'exécution effective du jugement le concernant (Inan c. Turquie, no 46154/10, § 14, 6 avril 2021, et, mutatis mutandis, Ciocodeica c. Roumanie, no 27413/09, §§ 94 et 95, 16 janvier 2018).
• EGMR, 29.01.2019 - 43347/09

  EBRU DINÇER c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  Il aurait donc été inéquitable de demander au requérant d'épuiser une autre voie de droit nouvellement créée (Sükrü Yildiz c. Turquie, no 4100/10, § 45, 17 mars 2015, mutatis mutandis, Ebru Dinçer c. Turquie, no 43347/09, §§ 43 et 44, 29 janvier 2019, et N.Ç. précité, § 82).
• EGMR, 30.04.2013 - 10755/13

  UZUN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  Reste à savoir si le requérant aurait dû saisir la Cour constitutionnelle d'un recours individuel, celui-ci étant en principe à épuiser s'agissant des faits constitutifs d'une violation de la Convention qui ont pris fin postérieurement au 23 septembre 2012, date où il a pris effet (Uzun c. Turquie (déc.), no 10755/13, §§ 25-27, 30 avril 2013).
• EGMR, 20.07.2010 - 27023/06

  SEVGÜL ALTIPARMAK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 04.10.2022 - 41747/10

  À cet égard, il appartient à chaque État de se doter d'un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent (Fociac c. Roumanie, no 2577/02, § 69, 3 février 2005, 0sman Yilmaz c. Turquie, no 18896/05, § 36, 8 décembre 2009, et Sevgül Altiparmak c. Turquie, no 27023/06, § 21, 20 juillet 2010).
• EGMR, 09.02.2021 - 40591/11

  N.Ç. c. TURQUIE
• EGMR, 19.06.2018 - 25680/05

  BURSA BAROSU BASKANLIGI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 18.11.2010 - 7618/05

  ROMANCZYK c. FRANCE
• EGMR, 15.03.2007 - 22626/02

  SCHREPLER c. ROUMANIE
• EGMR, 07.02.2017 - 13246/13

  ENGIN c. TURQUIE
• EGMR, 08.11.2007 - 24724/03

  CONSTANTIN OPREA c. ROUMANIE
• EGMR, 10.10.2017 - 34327/06

  GENÇ AND DEMIRGAN v. TURKEY
• EGMR, 06.04.2021 - 46154/10

  INAN c. TURQUIE
• EGMR, 17.03.2015 - 4100/10

  SÜKRÜ YILDIZ c. TURQUIE
• EGMR, 20.03.1991 - 15576/89

  CRUZ VARAS ET AUTRES c. SUÈDE
• EGMR, 03.02.2005 - 2577/02

  FOCIAC c. ROUMANIE