Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ROTH v. GERMANY

  Preliminary objection joined to merits and dismissed (Art. 34) Individual applications;(Art. 34) Victim;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  ROTH v. GERMANY and 1 other application

  Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• NJW 2022, 35
• StV 2022, 669

Wird zitiert von ... (16)Neu Zitiert selbst (30)

• BVerfG, 11.11.2009 - 1 BvR 2853/08

  Verfassungsbeschwerde wegen Versagung eines Schmerzensgeldes bei rechtswidriger …

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  58-60 with further references; see also Federal Constitutional Court, file no. 1 BvR 2853/08, decision of 11 November 2009, § 21, and file no. 1 BvR 2639/15, decision of 14 February 2017, § 15 with further references).

  While the Federal Constitutional Court considered this restriction on the right to claim damages following a breach of an individual's personality rights to be compatible in principle with the Basic Law, it stressed that the reasoning of the domestic courts in finding that no monetary compensation was necessary had to give due weight to the personality rights enshrined in the Basic Law (see Federal Constitutional Court, no. 1 BvR 2853/08, cited above, §§ 19-20, and file no. 1 BvR 2639/15, cited above, §§ 14-16 with further references).

• BVerfG, 14.02.2017 - 1 BvR 2639/15

  Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gegen die Abweisung eines …

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  58-60 with further references; see also Federal Constitutional Court, file no. 1 BvR 2853/08, decision of 11 November 2009, § 21, and file no. 1 BvR 2639/15, decision of 14 February 2017, § 15 with further references).

  While the Federal Constitutional Court considered this restriction on the right to claim damages following a breach of an individual's personality rights to be compatible in principle with the Basic Law, it stressed that the reasoning of the domestic courts in finding that no monetary compensation was necessary had to give due weight to the personality rights enshrined in the Basic Law (see Federal Constitutional Court, no. 1 BvR 2853/08, cited above, §§ 19-20, and file no. 1 BvR 2639/15, cited above, §§ 14-16 with further references).

• EGMR, 10.04.2007 - 23947/03

  D. E. gegen Deutschland

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  The Court further observes that it has had to deal with the question of exhaustion of domestic remedies in a number of cases in which the applicant, having been refused legal aid due to the fact that the intended proceedings did not have reasonable prospects of success, did not pursue the main proceedings and thus did not avail him or herself of all the remedies which should, in principle, be exhausted in order to comply with Article 35 § 1 of the Convention (see, in particular, Gnahoré v. France, no. 40031/98, §§ 46-48, ECHR 2000-IX; Storck, cited above; L.L. v. France, no. 7508/02, §§ 22-23, ECHR 2006-XI; Eckardt v. Germany (dec.), no. 23947/03, 10 April 2007; Vinke v. Germany (dec.) [Committee], no. 36894/08, 12 June 2012; and Annen v. Germany, no. 3690/10, § 37, 26 November 2015).

 
• EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

  Eckle ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a "victim" for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see, inter alia, Eckle v. Germany, 15 July 1982, § 66, Series A no. 51; Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI; and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V).
• EGMR, 23.10.2014 - 54648/09

  Unzulässige Tatprovokation (Anstiftung; verbleibende Opferstellung im Sinne der …

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  As for the Government's objection that the applicant at least lost his status as a victim of a violation of Article 3, for the purposes of Article 34 of the Convention, the Court considers that the adequacy or otherwise of the authorities" response to the impugned strip searches must be considered in the light of the severity of the treatment possibly in breach of Article 3. The issue of whether the applicant lost his victim status shall therefore be addressed under the merits of the applicant's complaint under Article 3 (compare also Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 78, ECHR 2010; and Furcht v. Germany, no. 54648/09, § 34, 23 October 2014).
• EGMR, 02.12.1999 - 32082/96

  Überprüfung der Länge eines in Portugal anhängigen Strafverfahrens durch den …

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  The Court also reiterates that the requirement of exhaustion of domestic remedies is intended to provide national authorities with the opportunity of remedying violations alleged by an applicant (see, inter alia, López Ostra v. Spain, 9 December 1994, § 38, Series A no. 303-C, and Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).
• EGMR, 26.11.2015 - 3690/10

  Meinungsfreiheit: Erfolg für Abtreibungsgegner

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  The Court further observes that it has had to deal with the question of exhaustion of domestic remedies in a number of cases in which the applicant, having been refused legal aid due to the fact that the intended proceedings did not have reasonable prospects of success, did not pursue the main proceedings and thus did not avail him or herself of all the remedies which should, in principle, be exhausted in order to comply with Article 35 § 1 of the Convention (see, in particular, Gnahoré v. France, no. 40031/98, §§ 46-48, ECHR 2000-IX; Storck, cited above; L.L. v. France, no. 7508/02, §§ 22-23, ECHR 2006-XI; Eckardt v. Germany (dec.), no. 23947/03, 10 April 2007; Vinke v. Germany (dec.) [Committee], no. 36894/08, 12 June 2012; and Annen v. Germany, no. 3690/10, § 37, 26 November 2015).
• EGMR, 09.12.1994 - 16798/90

  LÓPEZ OSTRA c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  The Court also reiterates that the requirement of exhaustion of domestic remedies is intended to provide national authorities with the opportunity of remedying violations alleged by an applicant (see, inter alia, López Ostra v. Spain, 9 December 1994, § 38, Series A no. 303-C, and Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).
• EGMR, 12.06.2012 - 36894/08

  VINKE v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  The Court further observes that it has had to deal with the question of exhaustion of domestic remedies in a number of cases in which the applicant, having been refused legal aid due to the fact that the intended proceedings did not have reasonable prospects of success, did not pursue the main proceedings and thus did not avail him or herself of all the remedies which should, in principle, be exhausted in order to comply with Article 35 § 1 of the Convention (see, in particular, Gnahoré v. France, no. 40031/98, §§ 46-48, ECHR 2000-IX; Storck, cited above; L.L. v. France, no. 7508/02, §§ 22-23, ECHR 2006-XI; Eckardt v. Germany (dec.), no. 23947/03, 10 April 2007; Vinke v. Germany (dec.) [Committee], no. 36894/08, 12 June 2012; and Annen v. Germany, no. 3690/10, § 37, 26 November 2015).
• EGMR, 18.02.2016 - 10722/13

  A.K. v. LIECHTENSTEIN (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  Article 13 requires the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an "arguable complaint" under the Convention and to grant appropriate relief (see, inter alia, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI; Ramirez Sanchez v. France [GC], no. 59450/00, § 157, ECHR 2006-IX, and A.K. v. Liechtenstein (no. 2), no. 10722/13, § 84, 18 February 2016).
• EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

  VALASINAS v. LITHUANIA
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE
• EGMR, 11.07.2006 - 54810/00

  Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires …
• EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

  L.L. c. FRANCE
• EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

  PEERS v. GREECE
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE
• EGMR, 08.06.2006 - 75529/01

  Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …
• EGMR, 08.01.2013 - 56027/10

  RESHETNYAK v. RUSSIA
• EGMR, 04.12.1995 - 18896/91

  RIBITSCH c. AUTRICHE
• EGMR, 19.09.2000 - 40031/98

  GNAHORE c. FRANCE
• EGMR, 09.02.2006 - 73443/01

  FREIMANIS ET LIDUMS c. LETTONIE
• EGMR, 15.04.2012 - 29520/09

  [ENG]
• EGMR, 01.06.2017 - 9635/13

  DEJNEK v. POLAND
• EGMR, 19.01.1999 - 44911/98

  T.A. AND OTHERS v. GERMANY
• EGMR, 10.01.2012 - 42525/07

  ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 10.05.2001 - 28945/95

  T.P. ET K.M. c. ROYAUME-UNI
• BVerfG, 05.11.2016 - 2 BvR 6/16

  Bei der Anordnung der stichprobenartigen Durchsuchung von Strafgefangenen muss …
• BGH, 04.11.2004 - III ZR 361/03

  Zu Entschädigungsansprüchen eines Strafgefangenen wegen menschenunwürdiger …
• BVerfG, 13.03.1990 - 2 BvR 94/88

  Gleichheitssatz - Prozeßkostenhilfe - Erfolgsaussichten - Ungeklärte Rechtsfragen
• BGH, 23.10.2003 - III ZR 9/03

  Zu Ansprüchen wegen amtspflichtwidriger Maßnahmen von Staatsanwaltschaft und …

• BVerfG, 19.05.2023 - 2 BvR 78/22

  Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde eines Strafgefangenen wegen Versagung einer …

  Schließlich verwies der Beschwerdeführer auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Sache Roth v. Germany vom 22. Oktober 2020 - Nr. 6780/18 und 30776/18 -, in der dieser für einen vergleichbaren Fall eine Geldentschädigung in Höhe von 1.000,00 Euro pro Durchsuchung zugesprochen habe.

  Die vom Beschwerdeführer angeführte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Roth v. Germany, Urteil vom 22. Oktober 2020 - Nr. 6780/18 und 30776/18 -) sei auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar.

  Ein Verzicht auf das Verschuldenserfordernis aufgrund des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Sache Roth v. Germany vom 22. Oktober 2020 - Nr. 6780/18 und 30776/18 - sei mit deutschem Recht nicht vereinbar.

  Ausnahmsweise, wenn nämlich die festgestellte Verletzung wenig gravierend sei oder nur Verfahrensfragen betreffe, könne die Feststellung der Verletzung selbst eine ausreichende Genugtuung bieten (unter Bezugnahme auf EGMR, Roth v. Germany, Urteil vom 22. Oktober 2020, Nr. 6780/18 und 30776/18, § 78).

  Aufgrund der jüngeren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (unter Bezugnahme auf Roth v. Germany, Urteil vom 22. Oktober 2020, Nr. 6780/18 und 30776/18) müsse hier jedoch etwas anderes gelten.

  In dem auch vom Beschwerdeführer angeführten Urteil in der Rechtssache Roth v. Germany vom 22. Oktober 2020 - Nr. 6780/18 und 30776/18 - stellte der Gerichtshof eine Verletzung von Art. 3 EMRK sowie Art. 13 in Verbindung mit Art. 3 EMRK fest (vgl. EGMR, Roth v. Germany, Urteil vom 22. Oktober 2020, Nr. 6780/18 und 30776/18, §§ 70 ff.) und sprach dem dortigen Beschwerdeführer nach Art. 41 EMRK eine Geldentschädigung in Höhe von insgesamt 12.000,00 Euro zu.

  Die deutschen Gerichte hätten selbst anerkannt, dass die Durchsuchungen rechtswidrig und der damit verbundene Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Beschwerdeführers schwerwiegend gewesen seien (vgl. EGMR, Roth v. Germany, Urteil vom 22. Oktober 2020, Nr. 6780/18 und 30776/18, §§ 76 ff.).

  Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass dem dortigen Beschwerdeführer kein wirksamer Rechtsbehelf zur Rüge der Konventionsverletzung zur Verfügung gestanden habe, so dass auch Art. 13 in Verbindung mit Art. 3 EMRK verletzt sei (vgl. EGMR, Roth v. Germany, Urteil vom 22. Oktober 2020, Nr. 6780/18 und 30776/18, §§ 90 ff.).

  Die bloße Feststellung der Verletzung genügt nur in Ausnahmefällen zur Genugtuung, insbesondere bei weniger gravierenden Verstößen oder bloßen Verfahrensfehlern (vgl. EGMR, Roth v. Germany, Urteil vom 22. Oktober 2020, Nr. 6780/18 und 30776/18, § 77 f.).

  Insofern hat der Gerichtshof betont, dass die Entschädigung potenziell leerlaufe, wenn sie daran gekoppelt werde, dass der Anspruchsteller ein Verschulden seitens der handelnden Stellen beweisen kann ("prove fault"; vgl. EGMR, Roth v. Germany, Urteil vom 22. Oktober 2020, Nr. 6780/18 und 30776/18, §§ 93, 96).

• BVerfG, 04.02.2024 - 2 BvR 944/23

  Mangels Aufzeigens einer möglichen Grundrechtsverletzung und mangels Wahrung des …

  Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte mache es bestehende Rechtsbehelfe unwirksam, wenn die Gewährung einer Entschädigung an die Bedingung geknüpft werde, dass derjenige, der eine Beschwerde erhebe, ein Verschulden seitens der Behörden und die Rechtswidrigkeit ihres Handelns beweisen könne (unter Verweis auf EGMR, R. v. Deutschland, Urteil vom 22. Oktober 2020, Nr. 6780/18 und 30776/18, § 96).
• EGMR, 18.04.2024 - 32439/19

  LEROY c. FRANCE

  Pour un rappel des principes généraux concernant les fouilles, la Cour renvoie à sa jurisprudence pertinente (Roth c. Allemagne, nos 6780/18 et 30776/18, §§ 70 à 72, 22 octobre 2020, Safi et autres c. Grèce, no 5418/15, §§ 188 à 192, 7 juillet 2022).

 
• OLG Hamm, 31.07.2023 - 11 W 73/22

  Begleitausgang; Sicherungsverwahrung; Amtshaftung; erheblicher Eingriff; …

  Im Übrigen reiche nach der Rechtsprechung des EGMR (6780/18 und 30776/18) der Ausspruch der Rechtswidrigkeit bei erheblichen Grundrechtseingriffen zur Entschädigung des Betroffenen nicht aus.

  Zwar hat der EGMR, dessen Judikation von den zur Entscheidung über den Entschädigungsanspruch zuständigen nationalen Gerichten zu berücksichtigen ist (BVerfG…, Beschluss vom 19.05.2023, 2 BvR 78/22 - Rz. 28 juris), in seiner vom Antragsteller angeführten Entscheidung vom 22.10.2022 (Az. 6780/18 und 30776/18) ausgeführt, dass eine Verletzung von Artikel 3 EMRK bei der betroffenen Person einen immateriellen Schaden hervorruft, der in der Regel durch die Zuerkennung einer Geldentschädigung wiedergutzumachen ist (…EGMR, a.a.O. - Rz. 77 juris).

• EGMR, 24.01.2022 - 11791/20

  SY c. ITALIE

  En outre, dans les cas qui s'y prêtent, une indemnisation des dommages - matériel aussi bien que moral - découlant de la violation doit en principe être possible et faire partie du régime de réparation mis en place (Roth c. Allemagne, nos 6780/18 et 30776/18, § 92, 22 octobre 2020).
• EGMR, 07.10.2021 - 49529/12

  SYRIANOS c. GRÈCE

  Un tel traitement n'est pourtant pas en soi illégitime: des fouilles corporelles, même intégrales, peuvent parfois se révéler nécessaires pour assurer la sécurité dans une prison - y compris celle du détenu lui-même -, défendre l'ordre ou prévenir les infractions pénales (Valasinas c. Lituanie, no 44558/98, § 117, CEDH 2001-VIII, Iwa?„czuk c. Pologne, no 25196/94, § 59, 15 novembre 2001, Van der Ven c. Pays-Bas, no 50901/99, § 60, CEDH 2003-II, Lorsé et autres c. Pays-Bas, no 52750/99, § 72, 4 février 2003, et Roth c. Allemagne, nos 6780/18 et 30776/18, § 65, 22 octobre 2020).
• EGMR, 17.05.2023 - 13329/21

  MITT v. ESTONIA

  6780/18 and 30776/18, § 70, 22 October 2020; and Vala?.inas v. Lithuania, no. 44558/98, §§ 116-118, ECHR 2001-VIII).
• EGMR - 33987/19 (anhängig)

  MADEJSKI v. POLAND and 6 other applications

  Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, for example, Roth v. Germany, nos. 6780/18 and 30776/18, §§ 70-72, 22 October 2020)? Reference is made to the applicants' allegations concerning the circumstances of the strip searches which were carried out without any apparent justification and in some cases were numerous and routine.
• EGMR, 13.10.2022 - 60906/16

  NOWAK v. POLAND

  His treatment was not arbitrary, as the authorities had acted on suspicion that he was trafficking psychotropic substances (see paragraphs 33 and 34 below; contrast, Roth v. Germany, nos. 6780/18 and 30776/18, § 70, 22 October 2020).
• EGMR, 15.09.2022 - 483/10

  STANISLAV LUTSENKO v. UKRAINE (No. 2)

  Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 8 of the Convention (see paragraphs 65 and 66 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the Article 34 complaint (compare Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and Roth v. Germany, nos. 6780/18 and 30776/18, §§ 83-84 and 99-101, 22 October 2020).
• EGMR, 06.07.2021 - 2599/18

  KASILOV c. RUSSIE
• EGMR, 06.07.2023 - 84187/17

  B.M. ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR - 9152/23 (anhängig)

  SKUBAN v. SLOVAKIA
• EGMR - 8280/23 (anhängig)

  TATIC v. SLOVAKIA
• EGMR - 15807/19 (anhängig)

  MELLIOU c. GRÈCE
• EGMR, 16.12.2021 - 45397/13

  IVAN KARPENKO v. UKRAINE