Rechtsprechung
   EKMR, 01.04.1992 - 16269/90   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1992,20667
EKMR, 01.04.1992 - 16269/90 (https://dejure.org/1992,20667)
EKMR, Entscheidung vom 01.04.1992 - 16269/90 (https://dejure.org/1992,20667)
EKMR, Entscheidung vom 01. April 1992 - 16269/90 (https://dejure.org/1992,20667)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,20667) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (2)

  • EGMR, 22.02.1989 - 11508/85

    BARFOD c. DANEMARK

    Auszug aus EKMR, 01.04.1992 - 16269/90
    The Commission therefore has jurisdiction to ascertain whether, having regard to the facts and circumstances of the case, a "restriction" or "penalty" is compatible with freedom of expression (cf. Eur. Court H.R., Barfod judgment of 22 February 1989, Series A no. 149, p. 12, para. 28).
  • EGMR, 07.10.1988 - 10519/83

    SALABIAKU c. FRANCE

    Auszug aus EKMR, 01.04.1992 - 16269/90
    2 (Art. 6-2) requires States to confine presumptions of fact and law within reasonable limits which take into account the importance of what is at stake and maintain the rights of the defence (cf. Eur. Court H.R., Salabiaku judgment of 7 October 1988, Series A no. 141-A, pp. 15-18, paras. 28-30).
  • EGMR, 19.04.2011 - 22385/03

    KASABOVA v. BULGARIA

    It noted that it existed in the legislation of most of the States signatories to the Convention (see Barril v. France, no. 32218/96, Commission decision of 30 June 1997, Decisions and Reports (DR) 90-B, p. 147, at p. 156), and expressly found that it was not as such contrary to Article 10 or Article 6 § 2 (see Lingens and Leitgeb v. Austria, no. 8803/79, Commission decision of 11 December 1981, DR 26, p. 171, at p. 181, and Tollefsen v. Norway, no. 16269/90, Commission decision of 1 April 1992, unreported).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht