Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  K.C.M. v. THE NETHERLANDS

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  K.C.M. c. PAYS-BAS

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 19.12.1989 - 9783/82

  KAMASINSKI v. AUSTRIA

  Auszug aus EKMR, 09.01.1995 - 21034/92

  1 (Art. 6-1) of this provision (cf. Eur. Court H.R., Kamasinski judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, p. 31, para. 62).
• EGMR, 24.08.1993 - 13924/88

  NORTIER c. PAYS-BAS

  Auszug aus EKMR, 09.01.1995 - 21034/92

  What is decisive is not the subjective apprehensions of the accused, however understandable, but whether, in the particular circumstances of the case, his fears can be held to be objectively justified (cf. Eur. Court H.R.. Nortier judgment of 24 August 1993, Series A no. 267, p. 22, para. 58).
• EGMR, 25.03.1983 - 8660/79

  Minelli ./. Schweiz

  Auszug aus EKMR, 09.01.1995 - 21034/92

  Insofar as the applicant complains that the Court of Appeal was partial and biased, as in the same composition it had already decided the cases against a number of co-accused in which it had expressed an opinion about the applicant's involvement in a criminal organisation, the Commission recalls that the presumption of innocence may be violated if a judicial decision amounts in substance to a determination of a person's guilt without that person having been proved guilty according to law and in particular without him having had an opportunity to exercise the rights of the defence (cf. Eur. Court H.R., Minelli judgment of 25 March 1983, Series A no. 62, p. 18, para. 37; and Allenet de Ribemont v. France, Comm. Report 12.10.93, para. 67).

 
• EGMR, 22.09.1993 - 13567/88

  ISTITUTO DI VIGILANZA v. ITALY

  Auszug aus EKMR, 09.01.1995 - 21034/92

  The Commission recalls that, according to the Court's case-law as regards the time-limits under the Convention, the first day of a time-limit is considered to start on the day following the final decision, whereas "months" are calculated as calendar months regardless of their actual duration (cf. Eur. Court H.R., Istituto di Vigilanza judgment of 22 September 1993, Series A no. 265-C, p. 35, para. 14; Eur. Court H.R., Figus Milone judgment of 22 September 1993, Series A no. 265-D, p. 43, para. 14; and, Eur. Court H.R., Goisis judgment of 22 September 1993, Series A no. 265-E., p. 51, para. 19).
• EGMR, 24.05.1989 - 10486/83

  HAUSCHILDT c. DANEMARK

  Auszug aus EKMR, 09.01.1995 - 21034/92

  1 (Art. 6-1) of the Convention must be determined according to a subjective test and also to an objective test (cf. Eur. Court H.R., Hauschildt judgment of 24 May 1989, Series A no. 154, p. 21, para. 46).
• EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

  Oberschlick ./. Österreich

  Auszug aus EKMR, 09.01.1995 - 21034/92

  The question could therefore arise whether the six months rule contained in Article 26 (Art. 26) of the Convention has been complied with by the applicant (cf. Eur. Court H.R., Oberschlick judgment of 23 May 1991, Series A no. 204, p. 21, paras 39-40; No. 11662/85, Oberschlick v. Austria, Comm. Report 14.12.89, Appendix II; and No. 12945/87, Dec. 4.4.90, D.R. 65, 173).

• EGMR, 21.07.2009 - 34197/02

  LUKA c. ROUMANIE

  Qui plus est, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle une juridiction supérieure peut, dans certains cas, redresser les défauts de la procédure de première instance (Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, § 134, CEDH 2005-XII) et ajoute qu'il est parfaitement concevable qu'une telle juridiction remplace la décision viciée avec la sienne à condition que la nouvelle décision respecte les garanties de l'article 6 (voir mutatis mutandis, Lorsé c. Pays-Bas (déc.), no 44484/98, 27 janvier 2004, et K.C.M. c. Pays-Bas, no 21034/92, décision de la Commission du 9 janvier 1995).
• EGMR, 19.11.2013 - 20789/07

  ENCULESCU v. ROMANIA

  The Court further recalls that in cases where a decision is not pronounced publicly, the time starts to run on the day following the date on which the applicant or his representative was informed of this final decision (see K. C. M. v. the Netherlands, Commission decision of 9 January 1995, no. 21034/92, Decisions and Reports (DR) 80-A, p. 88).
• EGMR, 16.03.2010 - 23957/03

  MARARIU c. ROUMANIE

  La Cour rappelle également sa jurisprudence selon laquelle une juridiction supérieure peut, dans certains cas, redresser les défauts de la procédure de première instance (Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, § 134, CEDH 2005-XII) et ajoute qu'il est parfaitement concevable qu'une telle juridiction remplace la décision viciée avec la sienne à condition que la nouvelle décision respecte les garanties de l'article 6 (voir mutatis mutandis, Lorsé c. Pays-Bas (déc.), no 44484/98, 27 janvier 2004, et K.C.M. c. Pays-Bas, no 21034/92, décision de la Commission du 9 janvier 1995).
• EGMR, 07.02.2017 - 45158/14

  BONAL c. SUISSE

  La Cour rappelle aussi que le délai de six mois fixé par l'article 35 § 1 de la Convention commence à courir le lendemain du prononcé en public de la décision définitive ou, en l'absence de prononcé, le lendemain de la notification au requérant ou à son représentant, et expire six mois calendaires plus tard quelle que soit la véritable durée de ceux-ci (voir, mutatis mutandis, K.C.M. c. Pays-Bas, no 21034/92, décision de la Commission du 9 janvier 1995, Décision et Rapports 80-B, p. 87, et Hokkanen c. Finlande, no 25159/94, décision de la Commission du 15 mai 1996 ; voir aussi Nelson c. Royaume-Uni, no 74961/01, §§ 12-13, 1er avril 2008).
• EKMR, 12.04.1996 - 28189/95

  POLLARD v. THE UNITED KINGDOM

  An application is considered to be introduced within the time- limit if it was posted on or before the last day of the six months period (cf. Eur. Court H.R., Oberschlick judgment of 23 May 1991, Series A no. 204, p. 21 paras. 38 - 40; Istituto di Vigilanza judgment of 22 September 1993, Series A no. 265-C, p. 35 para. 14; Appl. No. 21034/92, Dec. 9.1.95, D.R. 80, p. 87).