Rechtsprechung
   EuG, 02.03.2010 - T-248/08 P   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2010,37015
EuG, 02.03.2010 - T-248/08 P (https://dejure.org/2010,37015)
EuG, Entscheidung vom 02.03.2010 - T-248/08 P (https://dejure.org/2010,37015)
EuG, Entscheidung vom 02. März 2010 - T-248/08 P (https://dejure.org/2010,37015)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,37015) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • Europäischer Gerichtshof (Tenor)

    Doktor / Rat

    Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Einstellung - Probezeit - Verlängerung der Probezeit - Probezeitbericht - Entlassung am Ende der Probezeit - Art. 34 des Statuts - Verfälschung von Tatsachen und Beweisen - Begründungspflicht des Gerichts für den öffentlichen ...

  • EU-Kommission (Kurzinformation)

    Frantisek Doktor gegen Rat der Europäischen Union.

Sonstiges (3)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Rechtsmittel, eingelegt am 23. Juni 2008 von Frantisek Doktor gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. April 2008 in der Rechtssache F-73/07, Doktor/Rat

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 16. April 2008 in der Rechtssache F-73/07, Doktor/Rat, mit dem die Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Rats über die Entlassung des Rechtsmittelführers am Ende seiner Probezeit und ...

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Rechtsmittel

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (14)

  • EuG, 27.06.2017 - T-89/16

    Clarke u.a. / EUIPO - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit -

    Aus Art. 11 des Anhangs I der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union, der den Wortlaut von Art. 58 dieser Satzung aufgreift, folgt, dass das Rechtsmittel auf Rechtsfragen beschränkt ist und auf die Unzuständigkeit des Gerichts für den öffentlichen Dienst, auf einen Verfahrensfehler vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst, durch den die Interessen des Rechtsmittelführers beeinträchtigt werden, oder auf eine Verletzung des Unionsrechts durch das Gericht für den öffentlichen Dienst gestützt werden muss (vgl. Urteil vom 2. März 2010, Doktor/Rat, T-248/08 P, EU:T:2010:57, Rn. 39 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    Die Befugnis des Gerichts zur Kontrolle der Tatsachenfeststellungen des Gerichts für den öffentlichen Dienst erstreckt sich jedoch darauf, ob sich aus den Prozessakten ergibt, dass diese Feststellungen tatsächlich falsch sind, ob Beweismittel verfälscht wurden, wie die Tatsachen rechtlich zu qualifizieren sind und ob die Vorschriften über die Beweislast und das Beweisverfahren eingehalten wurden (Urteil vom 2. März 2010, Doktor/Rat, T-248/08 P, EU:T:2010:57, Rn. 40 bis 43; vgl. auch entsprechend Urteil vom 25. Januar 2007, Sumitomo Metal Industries und Nippon Steel/Kommission, C-403/04 P und C-405/04 P, EU:C:2007:52, Rn. 39 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    Für den Fall, dass die Rechtsmittelführerinnen dem Gericht für den öffentlichen Dienst vorwerfen, das angefochtene Urteil in diesem Punkt nicht hinreichend begründet zu haben, ist darauf hinzuweisen, dass die ihm obliegende Verpflichtung, seine Entscheidungen zu begründen, nicht bedeutet, dass es sich detailliert mit jedem von einer Partei vorgebrachten Argument befassen müsste (vgl. Urteil vom 2. März 2010, Doktor/Rat, T-248/08 P, EU:T:2010:57, Rn. 64 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  • EuG, 16.01.2015 - T-107/13

    Trentea / FRA

    À cet égard, d'une part, il convient de rappeler que la question de la portée de l'obligation de motivation constitue une question de droit qui est soumise au contrôle du Tribunal dans le cadre d'un pourvoi (voir arrêt du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, RecFP, EU:T:2010:57, point 92 et jurisprudence citée).

    D'autre part, ainsi qu'il ressort d'une jurisprudence constante, il est possible, premièrement, de pallier une insuffisance - mais non l'absence totale - de motivation même en cours d'instance lorsque, avant l'introduction de son recours, l'intéressée disposait déjà d'éléments constituant un début de motivation, deuxièmement, de considérer une décision comme étant suffisamment motivée, dès lors qu'elle est intervenue dans un contexte connu du fonctionnaire concerné lui permettant de comprendre sa portée et, troisièmement, s'agissant, en particulier, de décisions de rejet de promotion ou de candidature, de compléter la motivation dans le cadre de la décision portant rejet d'une réclamation, la motivation de cette décision de rejet étant censée coïncider avec la motivation de la décision contre laquelle la réclamation était dirigée (voir arrêt Doktor/Conseil, point 76 supra, EU:T:2010:57, point 93 et jurisprudence citée).

    Dans ces circonstances, au regard de la jurisprudence citée au point 77 ci-dessus, le grief fait au Tribunal de la fonction publique d'avoir illégalement permis à la FRA de compléter la motivation en cours d'instance est dépourvu de tout fondement (voir, en ce sens, arrêt Doktor/Conseil, point 76 supra, EU:T:2010:57, point 96).

  • EuG, 10.11.2010 - T-260/09

    HABM / Simões Dos Santos

    107 En outre, eu égard à ce qui précède ainsi qu'aux éléments pertinents et aux calculs concrets avancés par M. Simões Dos Santos en première instance au soutien de sa demande indemnitaire, le Tribunal de la fonction publique ne pouvait pas se limiter à considérer au point 135 de l'arrêt attaqué, sous peine de dénaturer ces éléments et d'enfreindre les règles en matière de charge et d'administration de la preuve (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, point 43, et la jurisprudence qui y est citée), que M. Simões Dos Santos n'a, en tout état de cause, pas établi que, en l'absence des illégalités commises, il aurait eu une telle chance sérieuse d'être promu avec effet au 1 er décembre 2004.
  • EuG, 08.07.2013 - T-238/11

    Marcuccio / Kommission

    40 Il ressort également d'une jurisprudence constante qu'il est possible, premièrement, de pallier une insuffisance - mais non l'absence totale - de motivation même en cours d'instance lorsque, avant l'introduction de son recours, l'intéressé disposait déjà d'éléments constituant un début de motivation et, deuxièmement, de considérer une décision comme étant suffisamment motivée dès lors qu'elle est intervenue dans un contexte connu du fonctionnaire concerné lui permettant de comprendre sa portée (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, point 93, et la jurisprudence citée).
  • EuG, 24.10.2011 - T-213/10

    P / Parlament

    En effet, cette obligation ne saurait être interprétée comme impliquant que le Tribunal de la fonction publique fût tenu de répondre dans le détail à chaque argument invoqué par le requérant, en particulier s'il ne revêtait pas un caractère suffisamment clair et précis et ne reposait pas sur des éléments de preuve circonstanciés (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, point 64, et la jurisprudence qui y est citée).
  • EuG, 20.03.2012 - T-441/10

    Kurrer / Kommission

    En effet, cette obligation ne saurait être interprétée comme impliquant que le Tribunal de la fonction publique fût tenu de répondre dans le détail à chaque argument invoqué par le requérant, en particulier s'il ne revêtait pas un caractère suffisamment clair et précis et ne reposait pas sur des éléments de preuve circonstanciés (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, non encore publié au Recueil, point 64, et la jurisprudence qui y est citée).
  • EuG, 16.12.2010 - T-52/10

    Lebedef / Kommission

    Cependant, cette obligation ne saurait être interprétée comme impliquant que le Tribunal de la fonction publique fût tenu de répondre dans le détail à chaque argument invoqué par le requérant, en particulier s'il ne revêtait pas un caractère suffisamment clair et précis et ne reposait pas sur des éléments de preuve circonstanciés (voir arrêt du Tribunal du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, point 64, et la jurisprudence citée).
  • EuGöD, 15.02.2011 - F-81/09

    Marcuccio / Kommission

    40 Il ressort également d'une jurisprudence constante qu'il est possible, premièrement, de pallier une insuffisance - mais non l'absence totale - de motivation même en cours d'instance lorsque, avant l'introduction de son recours, l'intéressé disposait déjà d'éléments constituant un début de motivation et, deuxièmement, de considérer une décision comme étant suffisamment motivée dès lors qu'elle est intervenue dans un contexte connu du fonctionnaire concerné lui permettant de comprendre sa portée (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, point 93, et la jurisprudence citée).
  • EuG, 27.04.2010 - T-103/10

    Parlament / U

    p. I-8935, points 106 et 107 ; arrêt du Tribunal du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, non encore publié au Recueil, points 39 à 43].
  • EuG, 16.12.2010 - T-364/09

    Lebedef / Kommission

    Cependant, cette obligation ne saurait être interprétée comme impliquant que le Tribunal de la fonction publique fût tenu de répondre dans le détail à chaque argument invoqué par le requérant, en particulier s'il ne revêtait pas un caractère suffisamment clair et précis et ne reposait pas sur des éléments de preuve circonstanciés (voir arrêt du Tribunal du 2 mars 2010, Doktor/Conseil, T-248/08 P, point 64, et la jurisprudence citée).
  • EuGöD, 02.07.2009 - F-49/08

    Giannini / Kommission

  • EuG, 09.02.2017 - T-271/15

    LD / EUIPO

  • EuGöD, 01.03.2016 - F-83/15

    Pujante Cuadrupani / GSA

  • EuG, 06.09.2012 - T-519/11

    Gozi / Kommission

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht