La motivation peut donc être implicite à condition qu'elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de la chambre de recours a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [voir arrêt du 2 mars 2022, Distintiva Solutions/EUIPO - Makeblock (Makeblock), T-86/21, non publié, EU:T:2022:107, point 97 et jurisprudence citée].

Par ailleurs, pour autant que, lorsqu'elle a été interrogée, lors de l'audience, sur l'existence d'un éventuel défaut de motivation entachant, dans la décision attaquée, l'appréciation de l'existence d'un risque de confusion, la requérante s'est bornée à rappeler avoir invoqué, en l'espèce, une erreur entachant, au fond, ladite appréciation, il y a lieu de rappeler qu'un défaut ou une insuffisance de motivation relève de la violation des formes substantielles, au sens de l'article 263 TFUE, et constitue un moyen d'ordre public pouvant, voire devant être soulevé d'office par le juge de l'Union [arrêt du 2 mars 2022, Makeblock, T-86/21, non publié, EU:T:2022:107, point 96].

Zudem kann gemäß der Rechtsprechung allein die Tatsache, dass die Klägerin bestimmte Passagen ihrer beim EUIPO eingereichten Schriftsätze wiederverwendet, nicht zur Unzulässigkeit der Klageschrift führen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 2. März 2022, Distintiva Solutions/EUIPO - Makeblock [Makeblock], T-86/21, nicht veröffentlicht, EU:T:2022:107, Rn. 23).

Es ist nicht Sache des Gerichts, anstelle der Verfahrensbeteiligten zu versuchen, die einschlägigen Umstände aus den Schriftstücken herauszusuchen, auf die sich die Verfahrensbeteiligten beziehen (…vgl. Urteile vom 8. Juli 2010, Engelhorn/HABM - The Outdoor Group [peerstorm], T-30/09, EU:T:2010:298, Rn. 18 und 19 sowie die dort angeführte Rechtsprechung, und vom 2. März 2022, Distintiva Solutions/EUIPO - Makeblock [Makeblock], T-86/21, nicht veröffentlicht, EU:T:2022:107, Rn. 22 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Es ist nicht Sache des Gerichts, anstelle der Verfahrensbeteiligten zu versuchen, die einschlägigen Umstände aus den Schriftstücken herauszusuchen, auf die sich die Verfahrensbeteiligten beziehen (…vgl. Urteile vom 8. Juli 2010, Engelhorn/HABM - The Outdoor Group [peerstorm], T-30/09, EU:T:2010:298, Rn. 18 und 19 sowie die dort angeführte Rechtsprechung, und vom 2. März 2022, Distintiva Solutions/EUIPO - Makeblock [Makeblock], T-86/21, nicht veröffentlicht, EU:T:2022:107, Rn. 22 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Insoweit genügt der Hinweis, dass das Gericht im Rahmen der Rechtmäßigkeitskontrolle nach Art. 263 AEUV nicht befugt ist, bestätigende oder feststellende Urteile zu erlassen (…vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 9. Dezember 2003, 1talien/Kommission, C-224/03, nicht veröffentlicht, EU:C:2003:658, Rn. 20 und 21, …sowie Urteile vom 4. Februar 2009, 0mya/Kommission, T-145/06, EU:T:2009:27, Rn. 23, und vom 2. März 2022, Distintiva Solutions/EUIPO - Makeblock (Makeblock), T-86/21, nicht veröffentlicht, EU:T:2022:107, Rn. 24 und 25).