Le 29 février 2012, Cytochroma Development a introduit devant le Tribunal un recours contre la décision de 2011, enregistré sous la référence T-106/12. À l'appui de son recours, elle a invoqué quatre moyens, tirés, le premier, de la violation de l'article 1 er quinquies, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 216/96 de la Commission, du 5 février 1996, portant règlement de procédure des chambres de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (JO 1996, L 28, p. 11), tel que modifié, le deuxième, de la violation de l'article 65, paragraphe 6, du règlement n° 207/2009 et de l'article 1 er quinquies, paragraphe 1, du règlement n° 216/96, le troisième, de la violation de l'article 76, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 et, le quatrième, de la violation du principe de sécurité juridique et de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (JO 2010, C 83, p. 389).

Par arrêt du 3 juillet 2013, Cytochroma Development/OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (T-106/12, non publié, EU:T:2013:340), le Tribunal a accueilli le recours et a annulé la décision de 2011.

Le 12 septembre 2013, Cytochroma Development a introduit un pourvoi, auprès de la Cour de justice, contre l'arrêt du 3 juillet 2013, ALPHAREN, T-106/12, non publié, EU:T:2013:340.

De surcroît, il convient de relever qu'aucun des membres de la cinquième chambre de recours ayant adopté la décision attaquée n'a fait partie de la première ou de la deuxième chambre de recours ayant adopté les décisions de 2009 et de 2011 qui étaient annulées respectivement, en partie et dans sa totalité, par le Tribunal dans ses arrêts du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), et du 3 juillet 2013, ALPHAREN (T-106/12, non publié, EU:T:2013:340).

Diese Begründung benennt nämlich zum einen exakt die Bestimmung, die als rechtswidrig angesehen wird, und lässt zum anderen die spezifischen Gründe der im Tenor festgestellten Rechtswidrigkeit erkennen, die das betroffene Organ bei der Ersetzung des für nichtig erklärten Aktes zu beachten hat (…vgl. Urteile vom 13. April 2011, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR, T-262/09, EU:T:2011:171, Rn. 41 und die dort angeführte Rechtsprechung, und vom 3. Juli 2013, Cytochroma Development/HABM - Teva Pharmaceutical Industries [ALPHAREN], T-106/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2013:340, Rn. 38 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Il y a cependant lieu de rappeler que, en application de l'article 65, paragraphe 6, du règlement n° 207/2009 (devenu article 72, paragraphe 6, du règlement 2017/1001), les mesures que comporte l'exécution d'un arrêt annulant en tout ou en partie la décision d'une chambre de recours incluent un nouvel examen par les chambres de recours de l'affaire qui a fait l'objet de cette décision [voir, en ce sens, arrêt du 3 juillet 2013, Cytochroma Development/OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN), T-106/12, non publié, EU:T:2013:340, point 23].

('Cytochroma Development') asks the Court to set aside the judgment of the General Court in Cytochroma Development v OHIM - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) , T-106/12, EU:T:2013:340 ('the judgment under appeal') whereby the General Court annulled the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 2 December 2011 (Case R 1235/2011-1, 'the contested decision'), relating to opposition proceedings between Teva Pharmaceutical Industries Ltd ('Teva') and Cytochroma Development.

Da die Auswahl und die Zusammensetzung der Beschwerdekammer ein dem Erlass der Entscheidung vorausgehender Schritt ist und einen maßgeblichen Einfluss auf deren Inhalt hat, lässt sich weder behaupten noch widerlegen, dass bei Verweisung einer Sache an eine andere Beschwerdekammer die von dieser zu erlassende Entscheidung eine andere wäre (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 3. Juli 2013, Cytochroma Development/HABM - Teva Pharmaceutical Industries [ALPHAREN], T-106/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2013:340, Rn. 31).