Ainsi, le non-respect des règles en vigueur ayant pour finalité de protéger les droits de la défense n'est susceptible de vicier la procédure administrative que s'il est établi que celle-ci aurait pu aboutir à un résultat différent en son absence [voir arrêts du 12 mai 2009, Jurado Hermanos/OHMI (JURADO), T-410/07, EU:T:2009:153, point 32 et jurisprudence citée, et du 6 avril 2022, Biogena/EUIPO - Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE), T-370/21, non publié, EU:T:2022:215, point 27 et jurisprudence citée].

Enfin, le troisième chef de conclusions, par lequel la requérante demande à ce que le Tribunal accorde l'enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et les services visés dans sa demande du 4 décembre 2015, s'apparente à solliciter du Tribunal qu'il ordonne à l'EUIPO de procéder à l'enregistrement de ladite marque [voir, en ce sens, arrêt du 6 avril 2022, Biogena/EUIPO - Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE), T-370/21, non publié, EU:T:2022:215, point 20].

Or, dans le cadre du contrôle fondé sur l'article 263 TFUE et l'article 72, paragraphe 3, du règlement 2017/1001, le Tribunal n'a pas compétence pour prononcer des injonctions à l'encontre de l'EUIPO (voir, en ce sens, arrêt du 6 avril 2022, NUTRIFEM AGNUBALANCE, T-370/21, non publié, EU:T:2022:215, point 21 et jurisprudence citée).