Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof

  ClientEarth / Rat

• EU-Kommission

  ClientEarth gegen Rat der Europäischen Union.

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Klage, eingereicht am 24. September 2010 - ClientEarth/Rat

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Aufhebung der Entscheidung des Rates vom 26. Juli 2010, mit der der vollständige Zugang der Klägerin zu einer Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Rates (Dokument Nr. 6865/09) zu einem Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über ...

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Klage

Verfahrensgang

• EuG, 06.09.2011 - T-452/10
• EuGH, 05.09.2013 - C-573/11

Wird zitiert von ... (8)

• EuG, 30.05.2018 - T-664/16

  PJ / EUIPO - Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) - Unionsmarke - Vertretung durch …

  Insbesondere hat das Gericht ausgeführt, dass die wirtschaftlichen oder strukturellen Beziehungen, die der Prozessbevollmächtigte zu seinem Mandanten unterhält, nicht zu einer Vermengung der eigenen Interessen des Mandanten mit den persönlichen Interessen seines Prozessbevollmächtigten führen dürfen (Beschluss vom 6. September 2011, ClientEarth/Rat, T-452/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:420, Rn. 20).
• Generalanwalt beim EuGH, 24.09.2019 - C-515/17

  Generalanwalt Bobek: Das Gericht hat einen Rechtsfehler begangen, als es …

  21 Beschlüsse vom 5. September 2013, ClientEarth/Rat (C-573/11 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2013:564), und vom 6. September 2011, ClientEarth/Rat (T-452/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:420).
• EuG, 16.12.2020 - T-660/19

  Universität Bremen/ REA - Nichtigkeitsklage - Förderprojekt - Rahmenprogramm für …

  Der Gerichtshof hat in Bestätigung der Feststellung des Gerichts im Beschluss vom 6. September 2011, ClientEarth/Rat (T-452/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:420), klargestellt, dass eine juristische Person vor den Unionsgerichten nicht wirksam durch einen Anwalt vertreten werden könne, der innerhalb der von ihm vertretenen Organisation über erhebliche administrative und finanzielle Befugnisse verfüge (…vgl. Beschluss vom 5. September 2013, ClientEarth/Rat, C-573/11 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2013:564, Rn. 12 und die dort angeführte Rechtsprechung).

 
• EuG, 20.11.2017 - T-702/15

  BikeWorld / Kommission - Nichtigkeitsklage - Vertretung durch einen Anwalt, der …

  Insbesondere hat das Gericht ausgeführt, dass die wirtschaftlichen oder strukturellen Beziehungen, die der Prozessbevollmächtigte zu seinem Mandanten unterhielt, nicht zu einer Vermengung der eigenen Interessen des Mandanten mit den persönlichen Interessen seines Prozessbevollmächtigten führen dürfen (Beschluss vom 6. September 2011, ClientEarth/Rat, T-452/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:420, Rn. 20).
• EuGH, 05.09.2013 - C-573/11

  ClientEarth / Rat

  Par son pourvoi, ClientEarth demande l'annulation de l'ordonnance du Tribunal de l'Union européenne du 6 septembre 2011, ClientEarth/Conseil (T-452/10, ci-après l'«ordonnance attaquée"), par laquelle celui-ci a rejeté comme manifestement irrecevable son recours tendant à l'annulation de la décision du Conseil du 26 juillet 2010 refusant de lui accorder l'accès intégral à un avis établi par le service juridique du Conseil (document n° 6865/09) sur le projet d'amendements du Parlement européen à la proposition de la Commission de règlement portant modification du règlement (CE) n° 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43).
• EuG, 04.02.2021 - T-352/18

  Germann Avocats/ Kommission

  D'autre part, dans les mêmes circonstances tenant à ce que la requête avait été signée par un seul avocat qui n'était pas « indépendant " de la partie requérante, le Tribunal a déclaré irrecevable la requête dans son ordonnance du 6 septembre 2011, ClientEarth/Conseil (T-452/10, non publiée, EU:T:2011:420).
• EuG, 16.11.2016 - T-628/16

  García Ruiz / Parlament

  Selon une jurisprudence constante, il ressort des dispositions précitées, et en particulier de l'emploi du terme « représentées " à l'article 19, troisième alinéa, du statut de la Cour, que, aux fins de l'introduction d'un recours devant le Tribunal, une « partie ", au sens de cet article, doit recourir aux services d'un tiers qui doit être habilité à exercer devant une juridiction d'un État membre ou d'un État partie à l'accord sur l'EEE (voir, en ce sens, ordonnances de la Cour du 5 décembre 1996, Lopes/Cour de justice, C-175/96 P, EU:C:1996:474, point 11 et jurisprudence citée, et du 21 novembre 2007, Correia de Matos/Parlement, C-502/06 P, non publiée, EU:C:2007:696, point 11 et jurisprudence citée ; ordonnances du Tribunal du 6 septembre 2011, ClientEarth/Conseil, T-452/10, non publiée, EU:T:2011:420, point 13 et jurisprudence citée, du 5 décembre 2013, Martínez Ferríz/Espagne, T-564/13, non publiée, EU:T:2013:650, point 7 et jurisprudence citée, du 11 décembre 2014, Lambauer/Conseil, T-490/14, non publiée, EU:T:2014:1100, point 8 et jurisprudence citée, et du 14 octobre 2015, Lattermann/Präsident des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main, T-230/15, non publiée, EU:T:2015:823, point 8 et jurisprudence citée).
• EuG, 07.09.2016 - T-374/16

  Russo / Kommission

  Selon une jurisprudence constante, il ressort des dispositions précitées, et en particulier de l'emploi du terme « représentées " à l'article 19, troisième alinéa, du statut de la Cour, que, aux fins de l'introduction d'un recours devant le Tribunal, une « partie ", au sens de cet article, doit recourir aux services d'un tiers qui doit être habilité à exercer devant une juridiction d'un État membre ou d'un État partie à l'accord sur l'Espace économique européen (voir, en ce sens, ordonnances de la Cour du 5 décembre 1996, Lopes/Cour de justice, C-175/96 P, EU:C:1996:474, point 11 et jurisprudence citée, et du 21 novembre 2007, Correia de Matos/Parlement, C-502/06 P, non publiée, EU:C:2007:696, point 11 et jurisprudence citée ; ordonnances du Tribunal du 6 septembre 2011, ClientEarth/Conseil, T-452/10, non publiée, EU:T:2011:420, point 13 et jurisprudence citée, du 5 décembre 2013, Martínez Ferríz/Espagne, T-564/13, non publiée, EU:T:2013:650, point 7 et jurisprudence citée, du 11 décembre 2014, Lambauer/Conseil, T-490/14, non publiée, EU:T:2014:1100, point 8 et jurisprudence citée, et du 14 octobre 2015, Lattermann/Präsident des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main, T-230/15, non publiée, EU:T:2015:823, point 8 et jurisprudence citée).