Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof

  Marcuccio / Kommission

• EU-Kommission

  Luigi Marcuccio gegen Europäische Kommission.

  [fremdsprachig] Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Abweisung der als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend - Schaden, der dem Rechtsmittelführer entstanden sein soll - Erstattung von Kosten, die vermeidbar gewesen wären - Art. 94 Buchst. a ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Marcuccio / Kommission

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Rechtsmittel

Verfahrensgang

• EuGöD, 08.09.2011 - F-69/10
• EuG, 08.11.2012 - T-616/11 P
• EuG, 11.06.2014 - T-616/11
• EuGöD, 16.10.2014 - F-69/10

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (37)

• EuGöD, 08.09.2011 - F-69/10

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  avente ad oggetto un'impugnazione diretta all'annullamento dell'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Seconda Sezione) dell'8 settembre 2011, Marcuccio/Commissione (F-69/10),.

  Luigi Marcuccio, chiede l'annullamento dell'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Seconda Sezione) dell'8 settembre 2011, Marcuccio/Commissione (F-69/10, in prosieguo l'«ordinanza impugnata"), con cui quest'ultimo ha respinto in quanto manifestamente infondato in diritto il suo ricorso inteso, da un lato, all'annullamento della decisione della Commissione europea recante rigetto della sua domanda di risarcimento del danno a suo dire derivato dall'invio, al suo rappresentante nella causa decisa con sentenza del Tribunale del 10 giugno 2008, Marcuccio/Commissione (T-18/04, non pubblicata nella Raccolta), di una nota relativa al pagamento delle spese di tale procedimento, e, dall'altro lato, alla condanna della Commissione al risarcimento del danno.

  3 Il 24 agosto 2010, il ricorrente proponeva dinanzi al Tribunale della funzione pubblica un ricorso iscritto a ruolo con il numero F-69/10.

  33 In primo luogo, tale condanna sarebbe manifestamente irragionevole, immotivata e illegittima in quanto non sarebbe stata corredata, conformemente alle prescrizioni di cui all'articolo 94, 1ettera a), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, di un ragionamento circostanziato idoneo a giustificare la sussistenza e l'importo delle spese di giustizia sostenute nella causa F-69/10 e, a fortiori, la loro indispensabilità.

  34 In secondo luogo, tale condanna sarebbe manifestamente irragionevole, immotivata e illegittima in quanto si fonderebbe, in violazione delle prescrizioni di cui all'articolo 94, 1ettera a), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, su una serie di circostanze aliene alla causa F-69/10 che riguarderebbero, in particolare, altri ricorsi che egli avrebbe proposto dinanzi al giudice dell'Unione.

  38 Al punto 28 dell'ordinanza impugnata, il Tribunale della funzione pubblica ha sostanzialmente statuito, ad abundantiam, che in mancanza di qualsiasi spiegazione da parte del ricorrente non era dimostrato che il danno morale, grave e molteplice, dedotto dallo stesso, anche a supporlo effettivamente esistente e dimostrato, possa essere derivato dal semplice fatto di aver preso conoscenza di una nota della Commissione, indirizzata in copia all'avvocato che lo aveva rappresentato nella causa F-69/10, nella quale nota la Commissione indicava al ricorrente i soggetti cui egli avrebbe dovuto indirizzare la propria richiesta di rimborso delle spese sostenute, nonché i punti salienti della relativa procedura.

  51 Nella specie, il Tribunale della funzione pubblica, al punto 3 del dispositivo dell'ordinanza impugnata, ha condannato il ricorrente a versare al Tribunale medesimo un importo di EUR 2 000, ai sensi dell'articolo 94, 1ettera a), del suo regolamento di procedura, in base al rilievo, esposto al punto 34 dell'ordinanza stessa, che il suo ricorso nella causa F-69/10 aveva un «carattere manifestamente superfluo e defatigatorio", deducendo tale carattere del ricorso dal fatto che, da una parte, quest'ultimo era «manifestamente infondato in diritto" e, dall'altra, «si colloca[va] in un'ottica di prosecuzione di [un] atteggiamento" del ricorrente consistente nell'«opta[re] per la via giurisdizionale senza alcuna giustificazione", come risultava dal fatto che «numerosissimi altri ricorsi [relativi ad atti o comportamenti della Commissione, che il ricorrente, precedentemente all'introduzione del ricorso nella causa F-69/10, aveva sottoposto ai giudici dell'Unione, erano] già stati respinti, quanto meno in parte, perché manifestamente irricevibili o manifestamente infondati in diritto".

• EuG, 10.06.2008 - T-18/04

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  Luigi Marcuccio, chiede l'annullamento dell'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Seconda Sezione) dell'8 settembre 2011, Marcuccio/Commissione (F-69/10, in prosieguo l'«ordinanza impugnata"), con cui quest'ultimo ha respinto in quanto manifestamente infondato in diritto il suo ricorso inteso, da un lato, all'annullamento della decisione della Commissione europea recante rigetto della sua domanda di risarcimento del danno a suo dire derivato dall'invio, al suo rappresentante nella causa decisa con sentenza del Tribunale del 10 giugno 2008, Marcuccio/Commissione (T-18/04, non pubblicata nella Raccolta), di una nota relativa al pagamento delle spese di tale procedimento, e, dall'altro lato, alla condanna della Commissione al risarcimento del danno.

  7 Con decisione 11 novembre 2009, 1a Commissione ha respinto tale domanda, motivando la decisione, in sostanza, con il fatto che nella causa T-18/04 il ricorrente era stato rappresentato dall'avv.

  Cipressa ai fini della presentazione della domanda di rimborso spese nella causa T-18/04 e che quest'ultimo pertanto non avrebbe dovuto ricevere informazioni riservate relative a tale domanda.

  Cipressa ai fini del rimborso, da parte della Commissione, delle sue spese nella causa T-18/04 e che, conseguentemente, l'avv.

  Cipressa di una copia della nota relativa al rimborso delle spese del ricorrente nella causa T-18/04, anche a voler ritenere che sia stata provata a sufficienza dinanzi al giudice di primo grado, non era sufficiente a chiarire in qual modo un siffatto invio, del quale il giudice di primo grado ha rilevato, nell'esercizio del proprio sovrano apprezzamento, ai punti 24 e 25-28 dell'ordinanza impugnata, il contenuto a priori anodino per il ricorrente, potesse aver causato il danno morale, grave e molteplice, lamentato da quest'ultimo.

  Spettava pertanto al ricorrente provare in qual modo l'invio di una lettera - che si limitava a indicare a chi egli avrebbe dovuto indirizzare la propria domanda di rimborso spese nella causa T-18/04 e i punti salienti della relativa procedura, al legale che aveva egli stesso incaricato di rappresentarlo nella causa T-18/04 e di redigere la nota spese che aveva allegato alla sua domanda di rimborso, legale che era assoggettato, a tale titolo, all'obbligo di riservatezza - potesse aver causato il danno morale, grave e molteplice, lamentato da quest'ultimo (v., in tal senso, ordinanza del Tribunale del 6 luglio 2010, Marcuccio/Commissione, T-401/09, non pubblicata nella Raccolta, punto 26).

• EuG, 26.06.2009 - T-114/08

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  33 Inoltre, prendendo in esame l'insieme dei ricorsi che il ricorrente, prima della presentazione di quello odierno, ha proposto dinanzi ai giudici dell'Unione, è importante rilevare che, sebbene tre di essi siano stati accolti in quanto l'amministrazione aveva omesso di motivare gli atti impugnati (sentenze del Tribunale di primo grado 5 luglio 2005, causa T-9/04, Marcuccio/Commissione, e 10 giugno 2008) oppure aveva violato il principio del rispetto dei diritti della difesa (sentenza della Corte 6 dicembre 2007, causa C-59/06 P, Marcuccio/Commissione), numerosissimi altri ricorsi sono già stati respinti, quanto meno in parte, perché manifestamente irricevibili o manifestamente infondati in diritto (ordinanze della Corte 9 dicembre 2009, causa C-513/08 P, Marcuccio/Commissione, e causa C-528/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-143/08, Marcuccio/Commissione, e causa T-144/08, Marcuccio/Commissione; 26 giugno 2009, causa T-114/08 P, Marcuccio/Commissione, e 28 settembre 2009, causa T-46/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale dell'Unione europea 23 marzo 2010, causa T-16/09 P, Marcuccio/Commissione, e 28 ottobre 2010, causa T-32/09 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale [della funzione pubblica] 11 maggio 2007, causa F-2/06, Marcuccio/Commissione; 6 dicembre 2007, causa F-40/06, Marcuccio/Commissione; 14 dicembre 2007, causa F-21/07, Marcuccio/Commissione; 4 novembre 2008, causa F-18/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-87/07, Marcuccio/Commissione; 18 febbraio 2009, causa F-70/07, Marcuccio/Commissione; 31 marzo 2009, causa F-146/07, Marcuccio/Commissione; 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione; 7 ottobre 2009, causa F-122/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-3/08, Marcuccio/Commissione, nonché 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione).

  22 Ai sensi dell'articolo 145 del regolamento di procedura, quando l'impugnazione è manifestamente irricevibile o manifestamente infondata, il Tribunale può respingerla in qualsiasi momento con ordinanza motivata, anche se una delle parti ha chiesto al Tribunale lo svolgimento di un'udienza (ordinanze del Tribunale del 24 settembre 2008, Van Neyghem/Commissione, T-105/08 P, Racc. FP pagg. I-B-1-49 e II-B-1-355, punto 21, e del 26 giugno 2009, Marcuccio/Commissione, T-114/08 P, Racc. FP pagg. I-B-1-53 e II-B-1-313, punto 10).

 
• EuG, 28.09.2009 - T-46/08

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  33 Inoltre, prendendo in esame l'insieme dei ricorsi che il ricorrente, prima della presentazione di quello odierno, ha proposto dinanzi ai giudici dell'Unione, è importante rilevare che, sebbene tre di essi siano stati accolti in quanto l'amministrazione aveva omesso di motivare gli atti impugnati (sentenze del Tribunale di primo grado 5 luglio 2005, causa T-9/04, Marcuccio/Commissione, e 10 giugno 2008) oppure aveva violato il principio del rispetto dei diritti della difesa (sentenza della Corte 6 dicembre 2007, causa C-59/06 P, Marcuccio/Commissione), numerosissimi altri ricorsi sono già stati respinti, quanto meno in parte, perché manifestamente irricevibili o manifestamente infondati in diritto (ordinanze della Corte 9 dicembre 2009, causa C-513/08 P, Marcuccio/Commissione, e causa C-528/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-143/08, Marcuccio/Commissione, e causa T-144/08, Marcuccio/Commissione; 26 giugno 2009, causa T-114/08 P, Marcuccio/Commissione, e 28 settembre 2009, causa T-46/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale dell'Unione europea 23 marzo 2010, causa T-16/09 P, Marcuccio/Commissione, e 28 ottobre 2010, causa T-32/09 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale [della funzione pubblica] 11 maggio 2007, causa F-2/06, Marcuccio/Commissione; 6 dicembre 2007, causa F-40/06, Marcuccio/Commissione; 14 dicembre 2007, causa F-21/07, Marcuccio/Commissione; 4 novembre 2008, causa F-18/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-87/07, Marcuccio/Commissione; 18 febbraio 2009, causa F-70/07, Marcuccio/Commissione; 31 marzo 2009, causa F-146/07, Marcuccio/Commissione; 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione; 7 ottobre 2009, causa F-122/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-3/08, Marcuccio/Commissione, nonché 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione).

  36 L'impegno della responsabilità extracontrattuale della Comunità europea presuppone che sia soddisfatta tutta una serie di condizioni cumulative relative all'illegittimità del comportamento contestato all'istituzione convenuta, alla realtà del danno asserito e all'esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento criticato e il pregiudizio fatto valere (v. ordinanza del Tribunale del 28 settembre 2009, Marcuccio/Commissione, T-46/08 P, Racc. FP pagg. I-B-1-77 e II-B-1-479, punto 66 e giurisprudenza ivi citata; v. sentenza del Tribunale del 16 dicembre 2010, Commissione/Petrilli, T-143/09 P, punto 45, e giurisprudenza ivi citata).

• EuGöD, 20.07.2009 - F-86/07

  Marcuccio / Kommission - Öffentlicher Dienst - Beamte - Mobbing - Antrag auf …

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  Cipressa e nessun elemento del fascicolo consente di affermare che il ricorrente avesse revocato il mandato del suddetto avvocato in tale causa prima dell'invio della nota 10 agosto 2009; al contrario, risulta da numerose decisioni dei giudici dell'Unione - in particolare dall'ordinanza della Corte 9 dicembre 2009, causa C-432/08 P, Marcuccio/Commissione; dall'ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-144/08, Marcuccio/Commissione, nonché dalle ordinanze del Tribunale 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione, e 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione - che l'avv.

  33 Inoltre, prendendo in esame l'insieme dei ricorsi che il ricorrente, prima della presentazione di quello odierno, ha proposto dinanzi ai giudici dell'Unione, è importante rilevare che, sebbene tre di essi siano stati accolti in quanto l'amministrazione aveva omesso di motivare gli atti impugnati (sentenze del Tribunale di primo grado 5 luglio 2005, causa T-9/04, Marcuccio/Commissione, e 10 giugno 2008) oppure aveva violato il principio del rispetto dei diritti della difesa (sentenza della Corte 6 dicembre 2007, causa C-59/06 P, Marcuccio/Commissione), numerosissimi altri ricorsi sono già stati respinti, quanto meno in parte, perché manifestamente irricevibili o manifestamente infondati in diritto (ordinanze della Corte 9 dicembre 2009, causa C-513/08 P, Marcuccio/Commissione, e causa C-528/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-143/08, Marcuccio/Commissione, e causa T-144/08, Marcuccio/Commissione; 26 giugno 2009, causa T-114/08 P, Marcuccio/Commissione, e 28 settembre 2009, causa T-46/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale dell'Unione europea 23 marzo 2010, causa T-16/09 P, Marcuccio/Commissione, e 28 ottobre 2010, causa T-32/09 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale [della funzione pubblica] 11 maggio 2007, causa F-2/06, Marcuccio/Commissione; 6 dicembre 2007, causa F-40/06, Marcuccio/Commissione; 14 dicembre 2007, causa F-21/07, Marcuccio/Commissione; 4 novembre 2008, causa F-18/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-87/07, Marcuccio/Commissione; 18 febbraio 2009, causa F-70/07, Marcuccio/Commissione; 31 marzo 2009, causa F-146/07, Marcuccio/Commissione; 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione; 7 ottobre 2009, causa F-122/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-3/08, Marcuccio/Commissione, nonché 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione).

• EuG, 06.07.2010 - T-401/09

  Marcuccio / Gerichtshof

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  25 Inoltre, al pari di quanto constatato nella causa all'origine dell'ordinanza del Tribunale dell'Unione europea 6 luglio 2010, causa T-401/09, Marcuccio/Corte di giustizia, relativa alla notifica di un'impugnazione all'ex rappresentante del ricorrente, non si può in alcun modo ritenere che, nel caso di specie, il ricorrente sia stato posto in una situazione di incertezza quanto allo svolgimento della procedura di pagamento delle spese e sia stato costretto ad inutili sforzi al fine di modificare la situazione.

  Spettava pertanto al ricorrente provare in qual modo l'invio di una lettera - che si limitava a indicare a chi egli avrebbe dovuto indirizzare la propria domanda di rimborso spese nella causa T-18/04 e i punti salienti della relativa procedura, al legale che aveva egli stesso incaricato di rappresentarlo nella causa T-18/04 e di redigere la nota spese che aveva allegato alla sua domanda di rimborso, legale che era assoggettato, a tale titolo, all'obbligo di riservatezza - potesse aver causato il danno morale, grave e molteplice, lamentato da quest'ultimo (v., in tal senso, ordinanza del Tribunale del 6 luglio 2010, Marcuccio/Commissione, T-401/09, non pubblicata nella Raccolta, punto 26).

• EuGöD, 16.03.2011 - F-21/10

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  Cipressa e nessun elemento del fascicolo consente di affermare che il ricorrente avesse revocato il mandato del suddetto avvocato in tale causa prima dell'invio della nota 10 agosto 2009; al contrario, risulta da numerose decisioni dei giudici dell'Unione - in particolare dall'ordinanza della Corte 9 dicembre 2009, causa C-432/08 P, Marcuccio/Commissione; dall'ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-144/08, Marcuccio/Commissione, nonché dalle ordinanze del Tribunale 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione, e 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione - che l'avv.

  33 Inoltre, prendendo in esame l'insieme dei ricorsi che il ricorrente, prima della presentazione di quello odierno, ha proposto dinanzi ai giudici dell'Unione, è importante rilevare che, sebbene tre di essi siano stati accolti in quanto l'amministrazione aveva omesso di motivare gli atti impugnati (sentenze del Tribunale di primo grado 5 luglio 2005, causa T-9/04, Marcuccio/Commissione, e 10 giugno 2008) oppure aveva violato il principio del rispetto dei diritti della difesa (sentenza della Corte 6 dicembre 2007, causa C-59/06 P, Marcuccio/Commissione), numerosissimi altri ricorsi sono già stati respinti, quanto meno in parte, perché manifestamente irricevibili o manifestamente infondati in diritto (ordinanze della Corte 9 dicembre 2009, causa C-513/08 P, Marcuccio/Commissione, e causa C-528/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-143/08, Marcuccio/Commissione, e causa T-144/08, Marcuccio/Commissione; 26 giugno 2009, causa T-114/08 P, Marcuccio/Commissione, e 28 settembre 2009, causa T-46/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale dell'Unione europea 23 marzo 2010, causa T-16/09 P, Marcuccio/Commissione, e 28 ottobre 2010, causa T-32/09 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale [della funzione pubblica] 11 maggio 2007, causa F-2/06, Marcuccio/Commissione; 6 dicembre 2007, causa F-40/06, Marcuccio/Commissione; 14 dicembre 2007, causa F-21/07, Marcuccio/Commissione; 4 novembre 2008, causa F-18/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-87/07, Marcuccio/Commissione; 18 febbraio 2009, causa F-70/07, Marcuccio/Commissione; 31 marzo 2009, causa F-146/07, Marcuccio/Commissione; 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione; 7 ottobre 2009, causa F-122/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-3/08, Marcuccio/Commissione, nonché 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione).

• EuG, 09.09.2008 - T-144/08

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  Cipressa e nessun elemento del fascicolo consente di affermare che il ricorrente avesse revocato il mandato del suddetto avvocato in tale causa prima dell'invio della nota 10 agosto 2009; al contrario, risulta da numerose decisioni dei giudici dell'Unione - in particolare dall'ordinanza della Corte 9 dicembre 2009, causa C-432/08 P, Marcuccio/Commissione; dall'ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-144/08, Marcuccio/Commissione, nonché dalle ordinanze del Tribunale 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione, e 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione - che l'avv.

  33 Inoltre, prendendo in esame l'insieme dei ricorsi che il ricorrente, prima della presentazione di quello odierno, ha proposto dinanzi ai giudici dell'Unione, è importante rilevare che, sebbene tre di essi siano stati accolti in quanto l'amministrazione aveva omesso di motivare gli atti impugnati (sentenze del Tribunale di primo grado 5 luglio 2005, causa T-9/04, Marcuccio/Commissione, e 10 giugno 2008) oppure aveva violato il principio del rispetto dei diritti della difesa (sentenza della Corte 6 dicembre 2007, causa C-59/06 P, Marcuccio/Commissione), numerosissimi altri ricorsi sono già stati respinti, quanto meno in parte, perché manifestamente irricevibili o manifestamente infondati in diritto (ordinanze della Corte 9 dicembre 2009, causa C-513/08 P, Marcuccio/Commissione, e causa C-528/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-143/08, Marcuccio/Commissione, e causa T-144/08, Marcuccio/Commissione; 26 giugno 2009, causa T-114/08 P, Marcuccio/Commissione, e 28 settembre 2009, causa T-46/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale dell'Unione europea 23 marzo 2010, causa T-16/09 P, Marcuccio/Commissione, e 28 ottobre 2010, causa T-32/09 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale [della funzione pubblica] 11 maggio 2007, causa F-2/06, Marcuccio/Commissione; 6 dicembre 2007, causa F-40/06, Marcuccio/Commissione; 14 dicembre 2007, causa F-21/07, Marcuccio/Commissione; 4 novembre 2008, causa F-18/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-87/07, Marcuccio/Commissione; 18 febbraio 2009, causa F-70/07, Marcuccio/Commissione; 31 marzo 2009, causa F-146/07, Marcuccio/Commissione; 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione; 7 ottobre 2009, causa F-122/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-3/08, Marcuccio/Commissione, nonché 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione).

• EuGH, 09.12.2009 - C-432/08

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  Cipressa e nessun elemento del fascicolo consente di affermare che il ricorrente avesse revocato il mandato del suddetto avvocato in tale causa prima dell'invio della nota 10 agosto 2009; al contrario, risulta da numerose decisioni dei giudici dell'Unione - in particolare dall'ordinanza della Corte 9 dicembre 2009, causa C-432/08 P, Marcuccio/Commissione; dall'ordinanza del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-144/08, Marcuccio/Commissione, nonché dalle ordinanze del Tribunale 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione, e 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione - che l'avv.
• EuG, 05.07.2005 - T-9/04

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 08.11.2012 - T-616/11

  33 Inoltre, prendendo in esame l'insieme dei ricorsi che il ricorrente, prima della presentazione di quello odierno, ha proposto dinanzi ai giudici dell'Unione, è importante rilevare che, sebbene tre di essi siano stati accolti in quanto l'amministrazione aveva omesso di motivare gli atti impugnati (sentenze del Tribunale di primo grado 5 luglio 2005, causa T-9/04, Marcuccio/Commissione, e 10 giugno 2008) oppure aveva violato il principio del rispetto dei diritti della difesa (sentenza della Corte 6 dicembre 2007, causa C-59/06 P, Marcuccio/Commissione), numerosissimi altri ricorsi sono già stati respinti, quanto meno in parte, perché manifestamente irricevibili o manifestamente infondati in diritto (ordinanze della Corte 9 dicembre 2009, causa C-513/08 P, Marcuccio/Commissione, e causa C-528/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale di primo grado 9 settembre 2008, causa T-143/08, Marcuccio/Commissione, e causa T-144/08, Marcuccio/Commissione; 26 giugno 2009, causa T-114/08 P, Marcuccio/Commissione, e 28 settembre 2009, causa T-46/08 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale dell'Unione europea 23 marzo 2010, causa T-16/09 P, Marcuccio/Commissione, e 28 ottobre 2010, causa T-32/09 P, Marcuccio/Commissione; ordinanze del Tribunale [della funzione pubblica] 11 maggio 2007, causa F-2/06, Marcuccio/Commissione; 6 dicembre 2007, causa F-40/06, Marcuccio/Commissione; 14 dicembre 2007, causa F-21/07, Marcuccio/Commissione; 4 novembre 2008, causa F-18/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-87/07, Marcuccio/Commissione; 18 febbraio 2009, causa F-70/07, Marcuccio/Commissione; 31 marzo 2009, causa F-146/07, Marcuccio/Commissione; 20 luglio 2009, causa F-86/07, Marcuccio/Commissione; 7 ottobre 2009, causa F-122/07, Marcuccio/Commissione, e causa F-3/08, Marcuccio/Commissione, nonché 16 marzo 2011, causa F-21/10, Marcuccio/Commissione).
• EuG, 16.12.2010 - T-143/09

  Kommission / Petrilli
• EuG, 09.09.2009 - T-375/08

  Nijs / Rechnungshof
• EuG, 20.06.2011 - T-256/10

  Marcuccio / Kommission
• EuG, 08.06.2011 - T-20/09

  Kommission / Marcuccio
• EuG, 09.09.2008 - T-143/08

  Marcuccio / Kommission
• EuG, 17.05.2006 - T-241/03

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 11.05.2007 - F-2/06

  Marcuccio / Kommission
• EuGH, 09.12.2009 - C-513/08

  Marcuccio / Kommission
• EuG, 28.10.2010 - T-32/09

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 07.10.2009 - F-122/07

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 18.02.2009 - F-70/07

  Marcuccio / Kommission
• EuG, 24.09.2008 - T-105/08

  Van Neyghem / Kommission
• EuG, 18.10.2010 - T-515/09

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 07.10.2009 - F-3/08

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 06.12.2007 - F-40/06

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 04.11.2008 - F-41/06

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 14.12.2007 - F-21/07

  Marcuccio / Kommission
• EuGH, 06.12.2007 - C-59/06

  Marcuccio / Kommission
• EuGH, 29.04.2004 - C-496/99

  Kommission / CAS Succhi di Frutta
• EuGöD, 04.11.2008 - F-18/07

  Marcuccio / Kommission
• EuG, 23.03.2010 - T-16/09

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 04.11.2008 - F-87/07

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 31.03.2009 - F-146/07

  Marcuccio / Kommission
• EuGH, 09.12.2009 - C-528/08

  Marcuccio / Kommission
• EuGH, 09.11.2006 - C-243/05

  Agraz u.a. / Kommission - Rechtsmittel - Gemeinsame Marktorganisation für …
• EuG, 15.07.2011 - T-366/10

  Marcuccio / Kommission
• EuGöD, 22.06.2010 - F-78/09

  Marcuccio / Kommission

• EuG, 27.04.2016 - T-385/13

  Marcuccio / Kommission

  S'agissant du taux horaire de l'avocat externe, il convient de relever qu'il n'apparaît pas disproportionné au regard des tarifs pratiqués dans les affaires relevant de cette matière et du stade de la procédure en l'espèce (voir ordonnance du 11 juin 2014, Marcuccio/Commission, T-616/11 P-DEP, non publiée, EU:T:2014:577, point 22).

  En ce qui concerne les débours de l'avocat, bien qu'aucune preuve documentaire n'ait été apportée au soutien du descriptif des frais administratifs exposés par l'avocat, il y a lieu de constater que, au regard des circonstances de l'espèce et du montant demandé, ces débours apparaissent adéquats (voir ordonnance du 11 juin 2014, Marcuccio/Commission, T-616/11 P-DEP, non publiée, EU:T:2014:577, point 22).

• EuG, 11.06.2014 - T-616/11

  Marcuccio / Kommission

  Par ordonnance du 8 novembre 2012, Marcuccio/Commission (T-616/11 P, non encore publiée au Recueil), le Tribunal a rejeté le pourvoi comme étant, pour partie, manifestement non fondé en ce qui concerne les moyens ou griefs dirigés contre l'ordonnance attaquée, en ce que le Tribunal de la fonction publique y juge, à titre principal, que la condition d'engagement de la responsabilité non contractuelle de la Communauté tenant à l'existence d'un comportement illégal de la Commission n'est pas remplie et, pour le surplus, manifestement irrecevable.

  Aux fins de la détermination du montant récupérable, il y a lieu de tenir compte du fait que, d'une part, l'avocat externe en première instance dont les frais et honoraires constituent, à titre exclusif, les dépens réclamés dans le cadre de la présente procédure, était le même que celui représentant la Commission devant le Tribunal et que, d'autre part, au regard de la nature du litige, de son objet, de son importance sous l'angle du droit de l'Union, des difficultés de la cause et de son intérêt économique (voir points 14 à 17 ci-dessus), l'affaire T-616/11 P ne nécessitait pas une charge de travail importante pour la Commission.

  La Commission demande à ce que le Tribunal conclue à la condamnation de M. Marcuccio au paiement des éventuels intérêts moratoires en sus du montant demandé au titre des dépens dans l'affaire T-616/11 P, Marcuccio/Commission.

• EuG, 27.04.2016 - T-475/11

  Marcuccio / Kommission

  S'agissant du taux horaire de l'avocat externe, il convient de relever qu'il n'apparaît pas disproportionné au regard des tarifs pratiqués dans les affaires relevant de cette matière et du stade de la procédure en l'espèce (voir ordonnance du 11 juin 2014, Marcuccio/Commission, T-616/11 P-DEP, non publiée, EU:T:2014:577, point 22).

  En ce qui concerne les débours de l'avocat, bien qu'aucune preuve documentaire n'ait été apportée au soutien du descriptif des frais administratifs exposés par l'avocat, il y a lieu de constater que, au regard des circonstances de l'espèce et du montant demandé, ces débours apparaissent adéquats (voir ordonnance du 11 juin 2014, Marcuccio/Commission, T-616/11 P-DEP, non publiée, EU:T:2014:577, point 22).

 
• EuG, 27.04.2016 - T-284/13

  Marcuccio / Kommission

  S'agissant du taux horaire de l'avocat externe, il convient de relever qu'il n'apparaît pas disproportionné au regard des tarifs pratiqués dans les affaires relevant de cette matière et du stade de la procédure en l'espèce (voir ordonnance du 11 juin 2014, Marcuccio/Commission, T-616/11 P-DEP, non publiée, EU:T:2014:577, point 22).

  En ce qui concerne les débours de l'avocat, bien qu'aucune preuve documentaire n'ait été apportée au soutien du descriptif des frais administratifs exposés par l'avocat, il y a lieu de constater que, au regard des circonstances de l'espèce et du montant demandé, ces débours apparaissent adéquats (voir ordonnance du 11 juin 2014, Marcuccio/Commission, T-616/11 P-DEP, non publiée, EU:T:2014:577, point 22).

• EuG, 26.04.2016 - T-85/11

  Marcuccio / Kommission

  S'agissant du taux horaire de l'avocat externe, il convient de relever qu'il n'apparaît pas disproportionné au regard des tarifs pratiqués dans les affaires relevant de cette matière et du stade de la procédure en l'espèce (voir ordonnance du 11 juin 2014, Marcuccio/Commission, T-616/11 P-DEP, non publiée, EU:T:2014:577, point 22).
• EuG, 26.02.2016 - T-284/06

  Gualtieri / Kommission

  À cet égard, il y a lieu de rappeler que le droit de la Commission au remboursement de la somme fixée à 7 756, 20 euros au titre des dépens dans l'affaire T-284/06 ayant son fondement juridique dans la présente ordonnance, la demande de majorer cette somme d'intérêts moratoires doit être accueillie, selon une jurisprudence constante, pour la période entre la date de la signification de cette ordonnance et la date du remboursement effectif des dépens (voir, en ce sens, ordonnance du Tribunal du 8 novembre 2012, Marcuccio/Commission, T-616/11 P-DEP, RecFP, EU:T:2012:590, points 25 et 26 et jurisprudence citée).
• EuGöD, 12.12.2013 - F-133/12

  Marcuccio / Kommission

  54 En outre, dans le cas présent, le Tribunal remarque que ce n'est pas la première fois que le requérant saisit une institution et ensuite le juge de l'Union afin d'obtenir, notamment, la réparation du préjudice que lui aurait prétendument causé l'envoi à son avocat ou à son ancien avocat d'un pourvoi, d'une note, ou encore de la copie d'une lettre qui lui était destinée, et que dans toutes les affaires introduites par le requérant à cette fin, le recours a été rejeté par ordonnance comme étant soit manifestement irrecevable soit manifestement dépourvu de tout fondement en droit : ainsi en a-t-il été jugé par l'ordonnance du Tribunal de l'Union européenne du 6 juillet 2010, Marcuccio/Cour de justice (T-401/09, confirmée sur pourvoi par ordonnance de la Cour du 14 avril 2011, Marcuccio/Cour de justice, C-460/10 P), par l'ordonnance du 16 mars 2011, Marcuccio/Commission, précitée, confirmée sur pourvoi par ordonnance du Tribunal de l'Union européenne du 15 novembre 2012, Marcuccio/Commission, T-286/11 P), par l'ordonnance du Tribunal du 8 septembre 2011, Marcuccio/Commission (F-69/10, confirmée sur pourvoi par ordonnance du Tribunal de l'Union européenne du 8 novembre 2012, Marcuccio/Commission, T-616/11 P) et par l'ordonnance du Tribunal du 6 février 2013, Marcuccio/Commission, précitée).
• EuG, 12.05.2014 - T-207/12

  Marcuccio / Kommission

  Ne consegue che, nell'ipotesi in cui tutte le altre conclusioni dell'impugnazione siano state respinte, le conclusioni relative all'asserita irregolarità della decisione del Tribunale della funzione pubblica sulle spese devono essere respinte in quanto irricevibili (v. ordinanza del Tribunale dell'8 novembre 2012, Marcuccio/Commissione, T-616/11 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 52 e giurisprudenza ivi citata).
• EuG, 06.02.2015 - T-7/14

  BQ / Rechnungshof

  Il en résulte que, dans l'hypothèse où tous les autres moyens d'un pourvoi ont été rejetés, les conclusions concernant la prétendue irrégularité de la décision du Tribunal de la fonction publique sur les dépens doivent être rejetées comme étant irrecevables (voir ordonnances du 20 novembre 2012, Marcuccio/Commission, T-491/11 P, RecFP, EU:T:2012:608, point 40 et jurisprudence citée, et du 8 novembre 2012, Marcuccio/Commission, T-616/11 P, RecFP, EU:T:2012:590, point 52 et jurisprudence citée).
• EuGöD, 16.10.2014 - F-69/10

  Marcuccio / Kommission

  Par ordonnance Marcuccio/Commission (T-616/11 P, EU:T:2012:590), le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le pourvoi et condamné M. Marcuccio aux dépens.
• EuGöD, 06.02.2013 - F-67/12

  Marcuccio / Kommission