L'obligation de motivation prescrite par cette disposition du statut, qui ne constitue que la reprise de l'obligation générale édictée à l'article 296, deuxième alinéa, TFUE, a pour but, d'une part, de fournir à l'intéressé une indication suffisante pour apprécier le bien-fondé de l'acte lui faisant grief et l'opportunité d'introduire un recours devant le Tribunal et, d'autre part, de permettre à ce dernier d'exercer son contrôle sur la légalité de l'acte (voir arrêt du 9 juillet 2019, VY/Commission, T-253/18, non publié, EU:T:2019:488, point 48 et jurisprudence citée).

S'agissant de la définition de l'intérêt du service, premièrement, il y a lieu de rappeler que cette notion, au sens de l'article 7, paragraphe 1, du statut, se rapporte au bon fonctionnement de l'institution en général et, en particulier, aux exigences spécifiques du poste à pourvoir (arrêt du 9 juillet 2019, VY/Commission, T-253/18, non publié, EU:T:2019:488, point 72).

Cette obligation, prescrite par l'article 25, deuxième alinéa, du statut, ne constitue que la reprise de l'obligation générale édictée à l'article 296 TFUE (voir, en ce sens, arrêt du 9 juillet 2019, VY/Commission, T-253/18, non publié, EU:T:2019:488, point 48), lequel exige que la motivation fasse apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l'auteur de l'acte concerné (voir, en ce sens, arrêt du 28 juin 2018, EUIPO/Puma, C-564/16 P, EU:C:2018:509, points 64 et 65).

Ob die Begründung ausreichend ist, ist anhand der konkreten Umstände des Einzelfalls, insbesondere des Inhalts des Rechtsakts, der Art der angeführten Gründe und des Interesses zu beurteilen, das der Adressat an Erläuterungen haben kann (Urteil vom 9. Juli 2019, VY/Kommission, T-253/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:488, Rn. 49).

Die Einstellungsbehörde muss jedoch die Zurückweisung einer Beschwerde, die ein Bewerber gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts eingelegt hat, begründen, wobei die Begründung dieser Entscheidung mit der Begründung der Entscheidung zusammenfallen muss, gegen die die Beschwerde gerichtet war (vgl. Urteil vom 9. Juli 2019, VY/Kommission, T-253/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:488, Rn. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).