"Bekanntheit" setzt voraus, dass die Marke einem bedeutenden Teil des Publikums bekannt ist, welches von den Waren und Dienstleistungen, die von der Marke umfasst sind, betroffen ist (…EuGH C-375/97, GRUR Int 2000, 73 - Chevy; C-690/17, GRUR 2019, 621 - ÖKO-Test Verlag/Dr. Liebe), wobei alle relevanten Umstände des Falls, also insbesondere der Marktanteil der Marke, ihre geografische Ausdehnung, die Intensität und die Dauer ihrer Benutzung sowie der Umfang der Investitionen, die das Unternehmen zu ihrer Förderung getätigt hat, zu berücksichtigen sind (EuGH C-301/07, GRUR 2009, 1158 - PAGO;… C-375/97, GRUR Int 2000, 73 - Chevy), ohne dass es erforderlich ist, dass der Inhaber der bekannten Marke all diese Gesichtspunkte nachweist (EuG T-144/19, GRUR-RS 2020, 22125 - ADLON).

Das Merkmal der "Bekanntheit" ist dabei nicht rein quantitativ zu verstehen, sondern es umfasst auch qualitative Aspekte, wobei sämtliche Faktoren in eine wertende Gesamtbeurteilung eingehen (…EuGH C-375/97, GRUR Int 2000, 73 - Chevy; BGH GRUR 2003, 1040 - Kinder, GRUR 2002, 1067 - DKV/OKV; EuG T-144/19, GRUR-RS 2020, 22125 - ADLON).

À cet égard, le Tribunal a déjà précisé que la preuve nouvelle se caractérise par l'absence de lien avec un autre document préalablement présenté ainsi que par sa production tardive, alors que la preuve complémentaire ou supplémentaire est, à l'inverse, celle qui vient s'ajouter à d'autres preuves déjà présentées au préalable, dans le délai imparti [voir arrêt du 9 septembre 2020, Kludi/EUIPO - Adlon Brand (ADLON), T-144/19, non publié, EU:T:2020:404, point 56 et jurisprudence citée].

À cet égard, le Tribunal a déjà précisé que la preuve nouvelle se caractérise par l'absence de lien avec un autre document préalablement présenté ainsi que par sa production tardive alors que la preuve complémentaire ou supplémentaire est, à l'inverse, celle qui vient s'ajouter à d'autres preuves déjà présentées au préalable, dans le délai imparti [voir arrêt du 9 septembre 2020, Kludi/EUIPO - Adlon Brand (ADLON), T-144/19, non publié, EU:T:2020:404, point 56 et jurisprudence citée].

À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, citée par la chambre de recours au point 35 de la décision attaquée, les preuves d'usage et les preuves du caractère distinctif accru ou de la renommée sont indissociables, de sorte que, en considérant que seul un formalisme excessif et illégitime voudrait que les preuves d'usage ne puissent pas être présentées au titre de preuves du caractère distinctif accru ou de la renommée, une chambre de recours fait usage de son pouvoir d'appréciation découlant de l'article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 en décidant qu'il y a lieu de prendre en compte lesdits éléments et en estimant qu'ils revêtent une réelle pertinence pour apprécier le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure [voir, en ce sens, arrêts du 2 décembre 2015, Tsujimoto/OHMI - Kenzo (KENZO ESTATE), T-414/13, non publié, EU:T:2015:923, point 23 et jurisprudence citée, et du 9 septembre 2020, Kludi/EUIPO - Adlon Brand (ADLON), T-144/19, non publié, EU:T:2020:404, point 65].