Toutefois, dans la mesure où les autres éléments verbaux de ces mêmes marques ont une signification différente, alors que la similitude provient d'un élément descriptif des produits et des services visés par ces dernières, qui ne joue qu'un rôle limité dans l'appréciation du risque de confusion, le niveau de similitude conceptuelle entre elles doit tout au plus être considéré comme faible [voir, en ce sens, arrêts du 9 décembre 2020, Man and Machine/EUIPO - Bim Freelance (bim ready), T-819/19, non publié, EU:T:2020:596, point 65 et jurisprudence citée].

Certes, une telle limitation du point de vue linguistique peut s'avérer justifiée lorsque l'un des signes en conflit consiste en des mots relevant du vocabulaire d'une langue spécifique [arrêt du 9 décembre 2020, Man and Machine/EUIPO - Bim Freelance (bim ready), T-819/19, non publié, EU:T:2020:596, point 30] ou bien lorsque seulement une partie du public pertinent, définie en fonction de la langue parlée, lui attribuera une signification particulière [arrêt du 27 février 2020, Knaus Tabbert/EUIPO - Carado (CaraTwo), T-203/19, non publié, EU:T:2020:76, point 75].