Da sich aber zum einen aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, dass die Beschwerdekammer keinen Fehler begangen hat, als sie zu dem Ergebnis gelangt ist, dass keine solche Verletzung vorliege, und die Klägerin zum anderen keinen Beweis für die fehlende Unterscheidungskraft erbracht hat, kann ihrem Vorbringen nicht gefolgt werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 12. Juni 2012, Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/HABM - Investimust [COLLEGE], T-165/11, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:284, Rn. 38).

À cet égard, il doit également être rappelé que, en tout état de cause, selon une jurisprudence bien établie, il est indifférent que les caractéristiques des produits ou des services qui sont susceptibles d'être décrites par le signe en cause soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires [voir arrêt du 12 juin 2012, Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OHMI - Investimust (COLLEGE), T-165/11, non publié, EU:T:2012:284, point 17 et jurisprudence citée].

Da sich zum einen aus der Prüfung des zweiten Klagegrundes ergibt, dass die Beschwerdekammer ohne Beurteilungsfehler zu dem Ergebnis gelangt ist, dass kein Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 vorliege, und zum anderen die Klägerin keinen Beweis für die fehlende Unterscheidungskraft beigebracht hat, kann dem Vorbringen der Klägerin nicht gefolgt werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 12. Juni 2012, Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/HABM - Investimust [COLLEGE], T-165/11, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:284, Rn. 38).