En effet, il ressort de la jurisprudence que pour apprécier la similitude entre les produits ou les services concernés, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport existant entre eux, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution [voir arrêt du 14 mai 2013, Sanco/OHMI - Marsalman (Représentation d'un poulet), T-249/11, EU:T:2013:238, point 21 et jurisprudence citée], mais aussi de l'existence d'un public pertinent par rapport auxdits produits et services [voir, en ce sens, arrêts du 15 juillet 2014, ?�aszkiewicz/OHMI - Cables y Eslingas (PROTEKT), T-18/13, non publié, EU:T:2014:666, point 38 ; du 21 novembre 2019, K.A. Schmersal Holding/EUIPO - Tecnium (tec.nicum), T-527/18, non publié, EU:T:2019:798, point 60, et du 27 février 2020, Knaus Tabbert/EUIPO - Carado (CaraTour), T-202/19, non publié, EU:T:2020:75, point 42], à savoir des utilisateurs susceptibles d'utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée [arrêt du 24 mai 2011, ancotel/OHMI - Acotel (ancotel.), T-408/09, non publié, EU:T:2011:241, point 38].

Nach der Rechtsprechung hat diese Verpflichtung den gleichen Umfang wie die aus Art. 296 Abs. 2 AEUV , und ihr Ziel besteht darin, den Beteiligten zu ermöglichen, sich über die Gründe für die erlassene Maßnahme zu unterrichten, damit sie ihre Rechte verteidigen können, und es außerdem dem Unionsrichter zu ermöglichen, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung zu überprüfen (…Urteile vom 6. September 2012, Storck/HABM, C-96/11 P, EU:C:2012:537, Rn. 86, und vom 15. Juli 2014, Laszkiewicz/HABM - Cables y Eslingas [PROTEKT], T-18/13, EU:T:2014:666, Rn. 71).

Die Begründung kann auch implizit erfolgen, sofern sie es den Betroffenen ermöglicht, die Gründe für die Entscheidung der Beschwerdekammer zu erfahren, und dem zuständigen Gericht ausreichende Angaben an die Hand gibt, damit es seine Kontrolle wahrnehmen kann (…Urteile vom 21. Oktober 2004, KWS Saat/HABM, C-447/02 P, Slg, EU:C:2004:649, Rn. 65; vom 16. September 2009, Alber/HABM [Griff], T-391/07, EU:T:2009:336, Rn. 74, und PROTEKT, oben in Rn. 68 angeführt, EU:T:2014:666, Rn. 72).

Hieraus folgt, dass aus dem Umstand allein, dass die Beschwerdekammer nicht sämtliche Argumente eines Beteiligten wiedergegeben oder beantwortet hat, nicht geschlossen werden kann, dass die Beschwerdekammer es abgelehnt hat, sie zu berücksichtigen (Urteile vom 9. Dezember 2010, Tresplain Investments/HABM - Hoo Hing [Golden Elephant Brand], T-303/08, Slg, EU:T:2010:505, Rn. 46, und PROTEKT, oben in Rn. 68 angeführt, EU:T:2014:666, Rn. 73).

Selon la jurisprudence, l'obligation de motivation prévue à l'article 75, première phrase, du règlement n° 207/2009 a la même portée que celle consacrée par l'article 296, deuxième alinéa, TFUE et son objectif est de permettre, d'une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d'autre part, au juge de l'Union européenne d'exercer son contrôle sur la légalité de la décision [voir arrêt du 15 juillet 2014, ?�aszkiewicz/OHMI - Cables y Eslingas (PROTEKT), T-18/13, EU:T:2014:666, point 71 et jurisprudence citée].

Il lui suffit d'exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l'économie de la décision (voir arrêt PROTEKT, point 11 supra, EU:T:2014:666, point 73 et jurisprudence citée).

Dès lors, le contrôle de légalité de la décision attaquée s'effectue au regard des seuls éléments qui ont été communiqués lors de la procédure administrative et qui figurent dans le dossier de l'EUIPO [voir, en ce sens, arrêts du 15 juillet 2014, ?�aszkiewicz/OHMI - Cables y Eslingas (PROTEKT), T-18/13, non publié, EU:T:2014:666, point 20, et du 13 septembre 2016, Globo Comunicação e Participações/EUIPO (Marque sonore), T-408/15, EU:T:2016:468, point 20]. La requérante n'ayant, en outre, fourni aucun élément visant à expliquer la raison précise pour laquelle ces preuves devraient être prises en considération par le Tribunal, bien que présentées pour la première fois devant lui, il convient donc d'écarter lesdites pièces sans qu'il soit nécessaire d'examiner leur force probante [voir, en ce sens, arrêt du 24 novembre 2005, Sadas/OHMI - LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, EU:T:2005:420, point 19 et jurisprudence citée].