Rechtsprechung
| EuG, 15.09.2016 - T-587/14 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof
Crosfield Italia / ECHA
REACH - Gebühr für die Registrierung eines Stoffes - Ermäßigung für Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen - Fehler bei der Angabe der Unternehmensgröße - Empfehlung 2003/361/EG - Entscheidung, mit der ein Verwaltungsentgelt erhoben wird - ...
- Europäischer Gerichtshof
Crosfield Italia / ECHA
REACH - Gebühr für die Registrierung eines Stoffes - Ermäßigung für Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen - Fehler bei der Angabe der Unternehmensgröße - Empfehlung 2003/361/EG - Entscheidung, mit der ein Verwaltungsentgelt erhoben wird - ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Sonstiges (3)
- Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)
Crosfield Italia / ECHA
- Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)
REACH - Gebühr für die Registrierung eines Stoffes - Ermäßigung für Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen - Fehler bei der Angabe der Unternehmensgröße - Empfehlung 2003/361/EG - Entscheidung, mit der ein Verwaltungsentgelt erhoben wird - ...
- EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)
Klage
Wird zitiert von ... (4)
- EuG, 20.09.2019 - T-755/17
Deutschland/ ECHA - REACH - Stoffbewertung - BENPAT - Persistenz - Entscheidung …
Denn die Frage, ob die Begründung eines Rechtsakts den Erfordernissen des Art. 296 AEUV genügt, ist nach ständiger Rechtsprechung nicht nur anhand des Wortlauts der Begründung zu beurteilen, sondern auch anhand von deren Kontext sowie sämtlicher Rechtsvorschriften auf dem betreffenden Gebiet (vgl. Urteil vom 15. September 2016, Crosfield Italia/ECHA, T-587/14, EU:T:2016:475, Rn. 31 und die dort angeführte Rechtsprechung). - EuG, 14.12.2017 - T-392/13
La Ferla / Kommission und ECHA
Or, ainsi que le souligne la requérante, l'affaire T-392/13 s'inscrit dans le contexte d'une série d'affaires qui portait sur les redevances dues pour l'enregistrement d'une substance chimique et les décisions de l'ECHA imposant un droit administratif (voir arrêt du 2 octobre 2014, Spraylat/ECHA, T-177/12, EU:T:2014:849 ; ordonnance du 16 septembre 2015, Calestep/ECHA, T-89/13, EU:T:2015:711 ; et arrêts du 15 septembre 2016, Marchi Industriale/ECHA, T-620/13, EU:T:2016:479, du 15 septembre 2016, K Chimica/ECHA, T-675/13, EU:T:2016:480, et du 15 septembre 2016, Crosfield Italia/ECHA, T-587/14, EU:T:2016:475). - EuG, 10.05.2023 - T-481/18
Electroquimica Onubense/ ECHA
En outre, un tel recours s'inscrivait dans le contexte d'une série d'affaires qui portait sur le montant des redevances dues pour l'enregistrement d'une substance chimique (voir arrêt du 2 octobre 2014, Spraylat/ECHA, T-177/12, EU:T:2014:849 ; ordonnance du 16 septembre 2015, Calestep/ECHA, T-89/13, EU:T:2015:711 ; et arrêts du 15 septembre 2016, Marchi Industriale/ECHA, T-620/13, EU:T:2016:479, du 15 septembre 2016, K Chimica/ECHA, T-675/13, EU:T:2016:480, du 15 septembre 2016, Crosfield Italia/ECHA, T-587/14, EU:T:2016:475 et du 15 septembre 2016, La Ferla/Commission et ECHA, T-392/13, EU:T:2016:478). - EuG, 04.05.2023 - T-630/16
Dehtochema Bitumat / ECHA
De plus, un tel recours, même s'il impliquait des considérations techniques, s'inscrivait dans le contexte d'une série d'affaires qui portait sur le montant des redevances dues pour l'enregistrement d'une substance chimique (voir arrêt du 2 octobre 2014, Spraylat/ECHA, T-177/12, EU:T:2014:849 ; ordonnance du 16 septembre 2015, Calestep/ECHA, T-89/13, EU:T:2015:711 ; et arrêts du 15 septembre 2016, Marchi Industriale/ECHA, T-620/13, EU:T:2016:479, du 15 septembre 2016, K Chimica/ECHA, T-675/13, EU:T:2016:480, du 15 septembre 2016, Crosfield Italia/ECHA, T-587/14, EU:T:2016:475 et du 15 septembre 2016, La Ferla/Commission et ECHA, T-392/13, EU:T:2016:478).