À cet égard, il convient de rappeler que le simple fait, qui n'est pas étayé par la requérante en l'espèce, qu'un produit soit utilisé pour la fabrication d'un autre n'est pas suffisant en soi pour démontrer la similitude des produits, car ils peuvent avoir une nature, une destination, un public pertinent et des canaux de distribution bien distincts (voir, en ce sens, arrêt du 15 octobre 2020, Laboratorios Ern/EUIPO - Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE), T-2/20, non publié, EU:T:2020:493, point 27).

Il n'y a dès lors qu'une faible similitude conceptuelle entre les marques en conflit (voir, en ce sens, arrêts du 15 octobre 2020, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, T-2/20, non publié, EU:T:2020:493, point 67, et du 24 mars 2021, SANOLIE, T-175/20, non publié, EU:T:2021:165, point 80).

Dès lors, l'élément « bio ", commun aux signes en conflit, revêt peu ou pas de caractère distinctif quant aux produits et aux services en cause, car, conformément à la jurisprudence, il indique simplement l'origine biologique de ces derniers [voir, en ce sens, arrêt du 15 octobre 2020, Laboratorios Ern/EUIPO - Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE), T-2/20, non publié, EU:T:2020:493, point 48 et jurisprudence citée].

Par conséquent, le seul fait que les produits et les services visés par les marques en conflit sont différents permet d'exclure l'existence d'un risque de confusion (arrêt du 15 octobre 2020, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, T-2/20, non publié, EU:T:2020:493, point 70).