Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof

  Evropaïki Dynamiki / Gerichtshof

• EU-Kommission

  Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE gegen Geric

  Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Dienstleistungen für die Pflege, Entwicklung und Unterstützung von informationstechnischen Anwendungen - Ablehnung der Angebote der Klägerin und Vergabe der Aufträge an einen anderen Bieter - ...

• VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Klage, eingereicht am 21. September 2010 - Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Zum einen Nichtigerklärung der Entscheidung des Gerichtshofs vom 12. Juli 2010, mit der das Angebot der Klägerin im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens CJ 7/09 für IT"Dienstleistungen (ABl. 2009/S 217"312293) abgewiesen wurde, und der Entscheidung, mit der der Auftrag an ...

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Klage

Wird zitiert von ... (19)

• OLG Düsseldorf, 15.06.2016 - Verg 49/15

  Anforderungen an die Bewertung der Angebote im Rahmen einer öffentlichen …

  Als Zuschlagskriterien dürfen Kriterien zur Anwendung kommen, die mit dem Gegenstand des Auftrags zusammenhängen, d.h. sich auf die Leistung beziehen, die den Gegenstand des Auftrags bildet (…EuGH, Urt. v. 24.01.2008, C-532/06 "Lianakis" - juris Rn. 26-30; EuG, Urt. v. 17.10.2012, T-447/10 (n.v. englische Übersetzung); OLG Düsseldorf, Beschl. v. 07.11.2012, VII-Verg 24/12 - juris Tz. 42; Beschl. v. 03.08.2011, VII-Verg 16/11; Beschl. v. 02.05.2012, VII-Verg 68/11; Beschl. v. 15.02.2012, VII Verg 85/11; OLG Naumburg, Beschl. v. 12.04.2012, 2 Verg 1/12).
• OLG Düsseldorf, 19.06.2013 - Verg 4/13

  Anforderungen an die Ausschreibung von Rettungsdienstleistungen

  Als Zuschlagskriterien dürfen danach nur Kriterien zur Anwendung kommen, die mit dem Gegenstand des Auftrags zusammenhängen, d.h. sich auf die Leistung beziehen, die den Gegenstand des Auftrags bildet (…EuGH, Urt. v. 24.01.2008, C-532/06 "Lianakis" - juris Rn. 26-30; EuG, Urt. v. 17.10.2012, T-447/10 (n.v. englische Übersetzung); OLG Düsseldorf, Beschl. v. 07.11.2012, VII-Verg 24/12 - juris Tz. 42; Beschl. v. 03.08.2011, VII-Verg 16/11; Beschl. v. 02.05.2012, VII-Verg 68/11; Beschl. v. 15.02.2012, VII Verg 85/11; OLG Naumburg, Beschl. v. 12.04.2012, 2 Verg 1/12).
• EuG, 13.12.2013 - T-165/12

  European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki / Kommission - Öffentliche …

  Für die Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge ist die Begründungspflicht in Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung und Art. 149 der Durchführungsverordnung konkretisiert, und daraus geht hervor, dass der öffentliche Auftraggeber seiner Begründungspflicht genügt, wenn er zunächst die unterlegenen Bieter unverzüglich über die Ablehnung ihres Angebots unterrichtet und anschließend den Bietern, die dies ausdrücklich beantragen, innerhalb einer Frist von 15 Tagen ab Eingang des schriftlichen Antrags die Merkmale und Vorteile des ausgewählten Angebots sowie den Namen des erfolgreichen Bieters mitteilt (Urteil des Gerichts vom 17. Oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, T-447/10, Randnr. 71).

  Nur eine solche Begründung erlaubt es den Klägerinnen, ihre Rechte gerichtlich geltend zu machen, sowie dem Gericht, die ihm obliegende Kontrolle auszuüben (vgl. in diesem Sinne Urteil Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, oben in Randnr. 62 angeführt, Randnr. 92).

  Grundsätzlich ist es nämlich mit Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung vereinbar, dass ein öffentlicher Auftraggeber durch knappe Anmerkungen zum ausgewählten und zum abgelehnten Angebot seiner Begründungspflicht nachkommt (Urteil Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, oben in Randnr. 62 angeführt, Randnr. 95).

  Um den Anforderungen von Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung zu genügen, müssen die Anmerkungen des öffentlichen Auftraggebers jedoch so präzise sein, dass die Klägerinnen ihnen die tatsächlichen und rechtlichen Umstände entnehmen können, auf deren Grundlage der öffentliche Auftraggeber ihr Angebot ablehnte und das Angebot eines anderen Bieters auswählte (Urteil Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, oben in Randnr. 62 angeführt, Randnr. 96).

  Ein etwaiger Nichtigkeitsantrag, der sich auf einen Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz des Verbots von Änderungen der Vertragsunterlagen während des Ausschreibungsverfahrens stützt, kann daher gegebenenfalls nur im Licht der Begründung des Beschlusses, der den angefochtenen Beschluss ersetzt, geprüft werden (vgl. in diesem Sinne Urteile des Gerichts vom 20. Oktober 2011, Alfastar Benelux/Rat, T-57/09, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnrn. 38 bis 41 und 51, und Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, oben in Randnr. 62 angeführt, Randnr. 116).

 
• EuG, 25.03.2015 - T-297/09

  Evropaïki Dynamiki / EASA

  Pour ce qui concerne une décision rejetant l'offre soumise par un soumissionnaire dans le cadre d'un marché public de services, l'obligation de motivation est concrétisée par l'article 100, paragraphe 2, du règlement financier et l'article 149 des modalités d'exécution, dont il ressort qu'un pouvoir adjudicateur satisfait à cette obligation si, tout d'abord, il se contente de communiquer immédiatement à tout soumissionnaire écarté les motifs du rejet de son offre et, ensuite, fournit aux soumissionnaires ayant présenté une offre recevable et qui en font la demande expresse les caractéristiques et avantages relatifs de l'offre retenue ainsi que le nom de l'attributaire dans un délai de quinze jours à compter de la réception d'une demande écrite (arrêts Evropaïki Dynamiki/Commission, point 72 supra, EU:T:2008:324, point 47, et du 17 octobre 2012, Evropaïki Dynamiki/Cour de justice, T-447/10, EU:T:2012:553, points 71 et 76).

  Cette façon de procéder est conforme à la finalité de l'obligation de motivation, selon laquelle il convient de faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l'auteur de l'acte, de façon, d'une part, à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de faire valoir leurs droits et, d'autre part, à permettre au juge d'exercer son contrôle (voir arrêts Evropaïki Dynamiki/Commission, point 72 supra, EU:T:2008:324, point 48 et jurisprudence citée, et Evropaïki Dynamiki/Cour de justice, point 75 supra, EU:T:2012:553, point 72 et jurisprudence citée).

  Toutefois, il convient de relever que seule une motivation faisant état des éléments de fait et de droit sur lesquels l'AESA a fondé son appréciation permettrait à la requérante de faire valoir ses droits et au Tribunal d'exercer son contrôle (voir, en ce sens, arrêt Evropaïki Dynamiki/Cour de justice, point 75 supra, EU:T:2012:553, point 92).

  Force est de constater qu'aucune information à cet égard sur les caractéristiques et avantages relatifs de l'offre retenue ne figuraient dans le rapport d'information pour le lot n° 2. Le fait que la requérante ait été la mieux classée selon l'évaluation technique ne saurait remettre en cause cette conclusion, car la requérante avait, en l'espèce, le droit de connaître les éléments sur la base desquels l'AESA a retenu l'offre classée en première position selon la cascade (voir, en ce sens, arrêt Evropaïki Dynamiki/Cour de justice, point 75 supra, EU:T:2012:553, point 96).

• EuG, 26.01.2017 - T-700/14

  TV1 / Kommission - Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren …

  Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass Art. 113 Abs. 2 der Haushaltsordnung es einem öffentlichen Auftraggeber nicht verwehrt, seiner Begründungspflicht durch knappe Anmerkungen zum ausgewählten und zum abgelehnten Angebot nachzukommen, sofern die Anmerkungen so präzise sind, dass ein Betroffener ihnen die tatsächlichen und rechtlichen Umstände entnehmen kann, auf deren Grundlage der öffentliche Auftraggeber sein Angebot ablehnte und das Angebot eines anderen Bieters auswählte (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 17. Oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, T-447/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:553, Rn. 95 und 96).

  Die Interessen der Klägerin sind somit durch die in Art. 113 Abs. 2 der Haushaltsordnung und in Art. 161 Abs. 3 der Anwendungsbestimmungen vorgesehene Begründungspflicht hinreichend geschützt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 17. Oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, T-447/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:553, Rn. 115).

• EuG, 26.04.2023 - T-54/21

  Programm Galileo: Die Klage von OHB System gegen die Vergabe des Auftrags für …

  Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass die Begründungspflicht des öffentlichen Auftraggebers im Rahmen öffentlicher Aufträge der Union in Art. 170 Abs. 2 und Abs. 3 Buchst. a der Haushaltsordnung konkretisiert wird; demnach genügt ein öffentlicher Auftraggeber seiner Begründungspflicht, wenn er sich zunächst darauf beschränkt, die abgelehnten Bieter über die Gründe für die Ablehnung ihrer Teilnahmeanträge oder ihrer Angebote zu informieren und anschließend den Bietern, die dies ausdrücklich beantragen, die Merkmale und Vorteile des erfolgreichen Angebots sowie den Namen des Bieters, der den Zuschlag erhalten hat, mitteilt (vgl. entsprechend Urteil vom 17. Oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, T-447/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:553, Rn. 71).

  Ein solches Vorgehen entspricht dem Zweck der in Art. 296 AEUV verankerten Begründungspflicht, wonach die Begründung die Überlegungen des Organs, das den Rechtsakt erlassen hat, so klar und unmissverständlich zum Ausdruck bringen muss, dass die Betroffenen ihr die Gründe für die erlassene Maßnahme entnehmen können und das zuständige Gericht seine Kontrollaufgabe wahrnehmen kann (vgl. Urteil vom 17. Oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, T-447/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:553, Rn. 72 und die dort angeführte Rechtsprechung).

• EuG, 20.03.2013 - T-415/10

  Nexans France / Entreprise commune Fusion for Energy

  Diese Angaben müssen so genau sein, dass dem Beklagten die Vorbereitung seiner Verteidigung und dem Gericht die Wahrnehmung seiner Kontrollaufgabe ermöglicht wird (vgl. Urteil des Gerichts vom 17. Oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, T-447/10, Randnr. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Ein solcher Antrag ist nicht hinreichend genau, um eine Beurteilung seiner Tragweite zu ermöglichen, und ist daher als unzulässig zurückzuweisen (vgl. in diesem Sinne Urteil Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof, oben in Randnr. 49 angeführt, Randnrn. 25 bis 28, und Beschluss des Gerichts vom 24. Oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/Kommission, T-442/11, Randnr. 92 und die dort angeführte Rechtsprechung).

• EuG, 14.12.2017 - T-164/15

  European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki / Parlament - Öffentliche …

  Ce n'est qu'à la lumière de ces éléments que la partie requérante est réellement en mesure de comprendre les raisons pour lesquelles les notes ont été attribuées (voir, par analogie, arrêt du 17 octobre 2012, Evropaïki Dynamiki/Cour de justice, T-447/10, non publié, EU:T:2012:553, point 92).

  Par ailleurs, le commentaire étayant la note attribuée à l'offre des requérantes au regard du critère 8.1 n'était pas de nature à leur permettre d'identifier les raisons pour lesquelles le Parlement avait attribué à l'offre qui avait finalement été classée en deuxième position une note substantiellement supérieure à la leur au regard dudit critère (voir, en ce sens, arrêts du 17 octobre 2012, Evropaïki Dynamiki/Cour de justice, T-447/10, non publié, EU:T:2012:553, point 98, et du 15 octobre 2013, European Dynamics Belgium e.a./EMA, T-638/11, non publié, EU:T:2013:530, point 38).

• EuG, 02.02.2015 - T-577/14

  Gascogne Sack Deutschland und Gascogne / Europäische Union

  D'ailleurs, il y a lieu de relever que, à de nombreuses reprises, la Cour de justice a été mise en cause devant le juge de l'Union sans que l'indépendance ou l'impartialité objective de la formation de jugement appelée à trancher le litige ait été contestée par les parties, ou remise en cause par la juridiction saisie (voir, en ce sens, arrêts du 25 mai 2000, Kögler/Cour de justice, C-82/98 P, Rec, EU:C:2000:282 ; du 14 avril 2005, Gaki-Kakouri/Cour de justice, C-243/04 P, EU:C:2005:238 ; du 15 novembre 2011, CTG Luxembourg PSF/Cour de justice, T-170/10 et T-340/10, EU:T:2011:660, et du 17 octobre 2012, Evropaïki Dynamiki/Cour de justice, T-447/10, EU:T:2012:553 ; ordonnances du 14 avril 2011, Marcuccio/Cour de justice, C-460/10 P, EU:C:2011:262 ; du 7 mars 2013, Marcuccio/Cour de justice, C-433/12 P, EU:C:2013:156, et du 29 avril 2013, Marcuccio/Cour de justice, T-355/12, EU:T:2013:223).
• EuG, 06.01.2015 - T-479/14

  Kendrion / Gerichtshof der Europäischen Union

  D'ailleurs, il y a lieu de relever que, à de nombreuses reprises, la Cour de justice a été mise en cause devant le juge de l'Union sans que l'indépendance ou l'impartialité objective de la formation de jugement appelée à trancher le litige ait été contestée par les parties, ou remise en cause par la juridiction saisie (voir, en ce sens, arrêts du 25 mai 2000, Kögler/Cour de justice, C-82/98 P, Rec, EU:C:2000:282 ; du 14 avril 2005, Gaki-Kakouri/Cour de justice, C-243/04 P, EU:C:2005:238 ; du 15 novembre 2011, CTG Luxembourg PSF/Cour de justice, T-170/10 et T-340/10, EU:T:2011:660, et du 17 octobre 2012, Evropaïki Dynamiki/Cour de justice, T-447/10, EU:T:2012:553 ; ordonnances du 14 avril 2011, Marcuccio/Cour de justice, C-460/10 P, EU:C:2011:262 ; du 7 mars 2013, Marcuccio/Cour de justice, C-433/12 P, EU:C:2013:156, et du 29 avril 2013, Marcuccio/Cour de justice, T-355/12, EU:T:2013:223).
• EuG, 04.02.2014 - T-644/13

  Serco Belgium u.a. / Kommission
• EuG, 09.01.2015 - T-409/14

  'Marcuccio / Cour de justice de l''Union européenne'
• EuG, 26.09.2014 - T-498/11

  Evropaïki Dynamiki / Kommission
• EuG, 13.12.2016 - T-764/14

  European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki / Kommission
• EuG, 25.11.2014 - T-394/12

  Alfastar Benelux / Rat
• EuG, 26.04.2018 - T-752/15

  European Dynamics Luxembourg und Evropaïki Dynamiki / Kommission
• EuG, 05.12.2014 - T-652/14

  AF Steelcase / HABM
• EuG, 14.01.2015 - T-667/11

  Veloss International und Attimedia / Parlament
• EuG, 17.09.2015 - T-691/13

  Ricoh Belgium / Rat