Par conséquent, la chambre de recours non seulement n'a pas encore pris position sur les exigences de fond de l'article 8, paragraphe 1, sous b), et de l'article 8, paragraphe 5, du règlement n o 207/2009, mais n'a également pas examiné si les éléments de preuve produits portaient sur le lieu, la durée, l'importance et la nature de l'usage qui avait été fait de la marque antérieure conformément à ce qui est prescrit par l'article 10, paragraphe 3, du règlement délégué 2018/625 [voir, en ce sens, arrêt du 18 janvier 2023, Dorsum/EUIPO - id Quantique (Clavis), T-758/21, non publié, EU:T:2023:3, points 21 et 22].