Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof

  BASF Grenzach / ECHA

  REACH - Stoffbewertung - Triclosan - Entscheidung der ECHA, mit der weitere Informationen angefordert werden - Art. 51 Abs. 6 der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 - Widerspruch - Aufgabe der Widerspruchskammer - Kontradiktorisches Verfahren - Umfang der Kontrolle - ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  BASF Grenzach / ECHA

  [fremdsprachig]

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)
• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Klage

Verfahrensgang

• EuG, 13.07.2017 - T-125/17
• EuG, 23.11.2017 - T-125/17
• EuG, 12.12.2017 - T-125/17
• EuGH, 28.05.2018 - C-565/17
• EuG, 20.09.2019 - T-125/17

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (8)

• EuGH, 21.07.2011 - C-15/10

  Etimine - Umwelt und Schutz der menschlichen Gesundheit - Richtlinie 67/548/EWG - …

  Auszug aus EuG, 20.09.2019 - T-125/17

  Bei solchen Beurteilungen wird durch den Unionsrichter lediglich geprüft, ob sie offensichtlich fehlerhaft sind oder einen Ermessensmissbrauch darstellen oder ob die betreffende Behörde die Grenzen ihres Ermessens offensichtlich überschritten hat (vgl. Urteil vom 21. Juli 2011, Etimine, C-15/10, EU:C:2011:504, Rn. 60 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Folglich ist insoweit die Kontrolle des Gerichts beschränkt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 21. Juli 2011, Etimine, C-15/10, EU:C:2011:504, Rn. 60 und die dort angeführte Rechtsprechung).

• EuG, 23.09.2003 - T-308/01

  Henkel / OHMI - LHS (UK)

  Auszug aus EuG, 20.09.2019 - T-125/17

  Der Umfang der Prüfung, der die Beschwerdekammer die mit der Beschwerde angefochtene Entscheidung unterziehen muss, wird folglich grundsätzlich nicht durch die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerdegründe bestimmt (Urteile vom 23. September 2003, Henkel/HABM - LHS [UK] [KLEENCARE], T-308/01, EU:T:2003:241, Rn. 26 und 29, …sowie vom 16. März 2005, L'Oréal/HABM - Revlon [FLEXI AIR], T-112/03, EU:T:2005:102, Rn. 36).

  Nach dieser Rechtsprechung ergibt sich nämlich aus dieser Bestimmung nicht nur ein Hinweis zum Inhalt, den die Entscheidung einer Beschwerdekammer des EUIPO haben kann, sondern auch zum Umfang der Prüfung, der sie die mit der Beschwerde angefochtene Entscheidung zu unterziehen hat (Urteil vom 23. September 2003, KLEENCARE, T-308/01, EU:T:2003:241, Rn. 24).

• EuG, 10.12.2009 - T-159/07

  Cofac / Kommission

  Auszug aus EuG, 20.09.2019 - T-125/17

  Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass die Beachtung der Verteidigungsrechte es gebietet, dass die Adressaten von Entscheidungen, die ihre Interessen spürbar beeinträchtigen können, in die Lage versetzt werden, ihren Standpunkt zu den ihnen zur Last gelegten Umständen, auf die sich diese Entscheidung stützt, in sachdienlicher Weise vorzutragen (Urteil vom 10. Dezember 2009, Cofac/Kommission, T-159/07, nicht veröffentlicht, EU:T:2009:490, Rn. 33).

 
• EuGH, 13.03.2007 - C-29/05

  HABM / Kaul - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - …

  Auszug aus EuG, 20.09.2019 - T-125/17

  Als Drittes ist zum Vorbringen der Klägerin betreffend die Rechtsprechung zu den Beschwerdekammern des EUIPO darauf hinzuweisen, dass zwar nach der Rechtsprechung die Beschwerdekammer des EUIPO durch die Wirkung der bei ihr anhängig gemachten Beschwerde damit betraut wird, eine vollständige neue Prüfung der Begründetheit des Antrags oder des Rechtsstreits, mit dem die Stelle, die im ersten Rechtszug entschieden hat, befasst war, sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht vorzunehmen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 13. März 2007, HABM/Kaul, C-29/05 P, EU:C:2007:162, Rn. 57).
• EuG, 13.07.2017 - T-125/17

  Der Präsident des Gerichts der EU weist den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz …

  Auszug aus EuG, 20.09.2019 - T-125/17

  Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wurde mit Beschluss vom 13. Juli 2017, BASF Grenzach/ECHA (T-125/17 R, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:496), mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Klägerin die Dringlichkeit nicht nachgewiesen hatte, und die Kostenentscheidung für dieses Verfahren ist vorbehalten geblieben.
• EuGH, 28.05.2018 - C-565/17

  BASF Grenzach/ ECHA

  Auszug aus EuG, 20.09.2019 - T-125/17

  Das Rechtsmittel gegen diesen Beschluss ist mit Beschluss vom 28. Mai 2018, BASF Grenzach/ECHA (C-565/17 P[R], nicht veröffentlicht, EU:C:2018:340), zurückgewiesen worden.
• EuG, 12.12.2017 - T-125/17

  BASF Grenzach / ECHA

  Auszug aus EuG, 20.09.2019 - T-125/17

  Dieser Antrag ist mit Beschluss vom 12. Dezember 2017, BASF Grenzach/ECHA (T-125/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:931), zurückgewiesen worden.
• EuG, 16.03.2005 - T-112/03

  'L''Oréal / OHMI - Revlon (FLEXI AIR)'

  Auszug aus EuG, 20.09.2019 - T-125/17

  Der Umfang der Prüfung, der die Beschwerdekammer die mit der Beschwerde angefochtene Entscheidung unterziehen muss, wird folglich grundsätzlich nicht durch die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerdegründe bestimmt (…Urteile vom 23. September 2003, Henkel/HABM - LHS [UK] [KLEENCARE], T-308/01, EU:T:2003:241, Rn. 26 und 29, sowie vom 16. März 2005, L'Oréal/HABM - Revlon [FLEXI AIR], T-112/03, EU:T:2005:102, Rn. 36).

• EuG, 18.11.2020 - T-735/18

  Aquind/ ACER

  (vgl. entsprechend Urteil vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 66 und 118).

  U. a. ist in Bezug auf die Widerspruchskammer der ECHA bereits entschieden worden, dass die Kontrolle dieser Widerspruchskammer bei wissenschaftlichen Beurteilungen, die in einer Entscheidung der ECHA enthalten sind, nicht auf offensichtliche Fehler beschränkt ist, sondern dass diese Kammer vielmehr auf der Grundlage des juristischen und wissenschaftlichen Sachverstands ihrer Mitglieder zu prüfen hat, ob der Widerspruchsführer dargetan hat, dass die Erwägungen, auf die die Entscheidung der ECHA gestützt worden ist, fehlerhaft waren (Urteil vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 87 bis 89).

  Der Beschwerdeausschuss kontrolliert somit intensiver als die Unionsgerichte (vgl. entsprechend Urteil vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 124).

  Insoweit ist anzumerken, dass die ACER in Beantwortung der prozessleitenden Maßnahme vom 23. April 2020, mit der die Parteien dazu aufgefordert wurden, zu den Rn. 87 bis 89 und 124 des Urteils vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA (T-125/17, EU:T:2019:638), Stellung zu nehmen, in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat, dass diese Rechtsprechung nicht auf den Beschwerdeausschuss übertragbar sei, der sich von der Widerspruchskammer der ECHA fundamental unterscheide.

  Sie regelt hingegen nicht den Umfang der Kontrolle, die dieser Ausschuss in Bezug auf die Begründetheit einer Beschwerde ausübt (vgl. entsprechend Urteil vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 66 und 118).

• Generalanwalt beim EuGH, 15.09.2022 - C-46/21

  ACER/ Aquind - Rechtsmittel - Energie - Verordnung (EG) Nr. 713/2009 - …

  4 Betreffend die Widerspruchskammer der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) vgl. Urteile des Gerichts vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA (T-125/17, EU:T:2019:638), und Deutschland/ECHA (T-755/17, EU:T:2019:647).

  45 "U. a. ist in Bezug auf die Widerspruchskammer der ECHA bereits entschieden worden, dass die Kontrolle dieser Widerspruchskammer bei wissenschaftlichen Beurteilungen, die in einer Entscheidung der ECHA enthalten sind, nicht auf offensichtliche Fehler beschränkt ist, sondern dass diese Kammer vielmehr auf der Grundlage des juristischen und wissenschaftlichen Sachverstands ihrer Mitglieder zu prüfen hat, ob der Widerspruchsführer dargetan hat, dass die Erwägungen, auf die die Entscheidung der ECHA gestützt worden ist, fehlerhaft waren (Urteil vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 87 bis 89).

  Der Beschwerdeausschuss kontrolliert somit intensiver als die Unionsgerichte (vgl. entsprechend Urteil vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 124).".

• EuG, 22.11.2023 - T-655/20

  Symrise/ ECHA

  Partant, cet argument doit être rejeté comme étant irrecevable (voir, en ce sens, arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, point 475).

  Partant, dans le cadre d'un tel recours, la partie requérante ne peut pas se limiter à faire valoir que le résultat de l'évaluation sur lequel est fondée ladite décision aurait dû être différent, mais il lui incombe d'avancer des arguments visant à démontrer l'existence d'erreurs entachant l'évaluation scientifique sur laquelle est fondée la décision en question (arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, point 86).

  Au contraire, à cet égard, en se fondant sur les compétences juridiques et scientifiques de ses membres, la chambre de recours doit examiner si les arguments avancés par la partie requérante sont susceptibles de démontrer que les considérations sur lesquelles la décision de l'ECHA est fondée sont entachées d'erreurs (arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, point 89).

 
• EuG, 22.11.2023 - T-656/20

  Symrise/ ECHA

  Partant, cet argument doit être rejeté comme étant irrecevable (voir, en ce sens, arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, point 475).

  Partant, dans le cadre d'un tel recours, la partie requérante ne peut pas se limiter à faire valoir que le résultat de l'évaluation sur lequel est fondée ladite décision aurait dû être différent, mais il lui incombe d'avancer des arguments visant à démontrer l'existence d'erreurs entachant l'évaluation scientifique sur laquelle est fondée la décision en question (arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, point 86).

  Au contraire, à cet égard, en se fondant sur les compétences juridiques et scientifiques de ses membres, la chambre de recours doit examiner si les arguments avancés par la partie requérante sont susceptibles de démontrer que les considérations sur lesquelles la décision de l'ECHA est fondée sont entachées d'erreurs (arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, point 89).

• EuG, 28.06.2023 - T-207/21

  Polynt / ECHA

  D'une part, alors qu'une telle référence paraît inappropriée dans les circonstances de l'espèce, force est de constater que la première phrase de ces mêmes points a renvoyé également au point 89 de l'arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA (T-125/17, EU:T:2019:638), lequel avait précisé que le contrôle, par la chambre de recours, des appréciations d'ordre scientifique figurant dans une décision de l'ECHA n'était pas limité à la vérification de l'existence d'erreurs manifestes.

  Au contraire, à cet égard, en se fondant sur les compétences juridiques et scientifiques de ses membres, ladite chambre doit examiner si les arguments avancés par la partie requérante sont susceptibles de démontrer que les considérations sur lesquelles ladite décision de l'ECHA est fondée sont entachées d'erreurs (arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, point 89).

  En effet, s'agissant de telles appréciations, le juge de l'Union se limite à contrôler si elles sont entachées d'une erreur manifeste, d'un détournement de pouvoir ou si l'auteur de la décision a manifestement dépassé les limites de son pouvoir d'appréciation (voir, en ce sens, arrêt du 20 septembre 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, point 87).

• EuG, 29.03.2023 - T-868/19

  Nouryon Industrial Chemicals u.a./ Kommission

  Soweit es, wie möglicherweise im vorliegenden Fall, um die Beurteilungen hochkomplexer wissenschaftlicher und technischer tatsächlicher Umstände geht, besteht nach der Rechtsprechung die Kontrolle durch den Unionsrichter bei einer Nichtigkeitsklage gemäß Art. 263 AEUV darin, zu prüfen, ob diese Beurteilungen offensichtlich fehlerhaft sind oder einen Ermessensmissbrauch darstellen oder ob die betreffende Behörde die Grenzen ihres Ermessens offensichtlich überschritten hat (vgl. Urteil vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 87 und die dort angeführte Rechtsprechung;… vgl. ebenfalls in diesem Sinne Urteil vom 15. Oktober 2009, Enviro Tech [Europe], C-425/08, EU:C:2009:635, Rn. 47).

  Aus diesem Grund hat der Unionsgesetzgeber darauf geachtet, dass in der Widerspruchskammer Personen mitwirken, die über den für diese erneute Beurteilung erforderlichen technischen und wissenschaftlichen Sachverstand verfügen, und deswegen unterscheidet sich die Überprüfung durch die Widerspruchskammer bei zuvor innerhalb der ECHA vorgenommenen wissenschaftlichen und technischen Beurteilungen ihrem Wesen nach von einer Kontrolle durch den Unionsrichter (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 88 und 89, …sowie vom 20. September 2019, Deutschland/ECHA, T-755/17, EU:T:2019:647, Rn. 55).

• EuGH, 09.03.2023 - C-46/21

  ACER/ Aquind

  Hierzu hat das Gericht in Rn. 61 des angefochtenen Urteils ausgeführt, dass in Bezug auf die Widerspruchskammer der ECHA bereits entschieden worden sei, dass die Kontrolle dieser Widerspruchskammer bei wissenschaftlichen Beurteilungen, die in einer Entscheidung der ECHA enthalten seien, nicht auf offensichtliche Fehler beschränkt sei, sondern dass die Widerspruchskammer vielmehr auf der Grundlage des juristischen und wissenschaftlichen Sachverstands ihrer Mitglieder zu prüfen habe, ob der Widerspruchsführer es vermocht habe, darzutun, dass die Erwägungen, auf die die Entscheidung der ECHA gestützt worden sei, fehlerhaft gewesen seien; der Beschwerdeausschuss kontrolliere somit intensiver als die Unionsgerichte (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 20. September 2019, BASF Grenzach/ECHA, T-125/17, EU:T:2019:638, Rn. 87 bis 89 und 124).