Wie die Beschwerdekammer in der angefochtenen Entscheidung zutreffend festgestellt hat, ergänzt die Ware "Kaffee" die Waren "Milch und Milchprodukte" insofern, als zumindest für jene Verbraucher, die sie konsumieren, indem sie den Kaffee mit Milch mischen, die Verwendung der einen Ware für die Verwendung der anderen wichtig ist (vgl. entsprechend in Bezug auf Milch und Kakao Urteil vom 12. Dezember 2014, Comptoir d"Épicure/HABM - A-Rosa Akademie [da rosa], T-405/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:1072, Rn. 99, und in Bezug auf Kaffee und Milchprodukte Urteil vom 26. April 2016, Franmax/EUIPO - Ehrmann [Dino], T-21/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:241, Rn. 26).

Obgleich Kaffee als solcher kein Getränk ist, kann er zur Zubereitung von Getränken verwendet werden, die mit Milch im Wettbewerb stehen, so dass er auch als ein mit dieser im Wettbewerb stehendes Erzeugnis anzusehen ist (…vgl. in diesem Sinne, Urteile vom 12. Dezember 2014, Ludwig Schokolade/HABM - Immergut [TrinkFix], T-105/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:1070, Rn. 82, und vom 26. April 2016, Dino, T-21/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:241, Rn. 26).

Hinzuzufügen ist, dass "Kaffee" und "Milch und Milchprodukte" dieselben Vertriebskanäle teilen, im Supermarkt typischerweise im selben Regal oder nicht weit davon entfernt angeboten werden und von denselben Herstellern stammen können (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 12. Dezember 2014, da rosa, T-405/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:1072, Rn. 99, und vom 26. April 2016, Dino, T-21/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:241, Rn. 27).

De tels cas dépendent des circonstances de l'espèce et ne sauraient être limités, comme le laisse entendre la requérante, aux seules hypothèses évoquées à titre d'exemples par la chambre de recours au point 26 de la décision attaquée, où il est fait référence au cas où « l'importance de l'élément verbal est affaiblie par sa position insignifiante et par sa taille relativement petite » ou au cas où « l'élément figuratif est lié sur le plan conceptuel avec l'élément verbal » [voir arrêt du 26 avril 2016, Franmax/EUIPO - Ehrmann (Dino), T-21/15, non publié, EU:T:2016:241, point 72 et jurisprudence citée].

En conséquence, les parties russophone et bulgarophone du public pertinent établissant un lien entre les éléments verbaux et figuratifs dans la marque antérieure, la chambre de recours était en droit de considérer que ces consommateurs se souviendraient de ces deux types d'éléments et que, pour elles, les représentations de l'écrevisse avaient une importance considérable dans l'impression visuelle globale du signe contesté (voir arrêt du 26 avril 2016, Dino, T-21/15, non publié, EU:T:2016:241, point 72 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, comme cela a été relevé par la chambre de recours au même point de la décision attaquée, même si les écrevisses étaient tournées vers des côtés différents, affichaient des degrés de stylisation différents et différaient par leur nombre total, la comparaison visuelle des signes en conflit donnait bien l'impression d'une certaine symétrie, qui était un facteur de similitude entre les deux signes (voir arrêt du 26 avril 2016, Dino, T-21/15, non publié, EU:T:2016:241, point 70 et jurisprudence citée).

Ainsi, loin d'accorder un monopole injustifié aux détenteurs d'une marque antérieure, ledit régime permet à ces détenteurs de protéger et de valoriser les investissements substantiels entrepris pour promouvoir leur marque (voir arrêt du 26 avril 2016, Dino, T-21/15, non publié, EU:T:2016:241, point 87 et jurisprudence citée).

Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante en invoquant l'existence d'une contradiction dans le raisonnement de l'EUIPO, si, effectivement, les canaux de distribution sont « un des facteurs parmi d'autres qui entrent dans l'appréciation d'un risque de confusion » [voir, en ce sens, arrêt du 26 avril 2016, Franmax/EUIPO - Ehrmann (Dino), T-21/15, non publié, EU:T:2016:241, point 21 et jurisprudence citée], il n'en résulte pas que la « méthode de distribution réelle utilisée par la demanderesse » doive être prise en considération au titre de l'analyse du risque de confusion.

Ferner werden die von den in Rede stehenden Marken erfassten Waren im Allgemeinen, insbesondere in Supermärkten, in denselben Regalen oder nahe beieinander angeboten, so dass die maßgeblichen Verkehrskreise annehmen können, sie stammten von denselben Herstellern (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 26. April 2016, Franmax/EUIPO - Ehrmann [Dino], T-21/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:241, Rn. 27).