Or, il y a lieu de rappeler que, dès lors que les exceptions de l'article 4 du règlement n° 1049/2001 dérogent au principe d'accès le plus large possible du public aux documents, elles doivent être interprétées et appliquées strictement (arrêts Suède et Turco/Conseil, point 36 supra, EU:C:2008:374, point 36 ; Suède/MyTravel et Commission, point 36 supra, EU:C:2011:496, point 75, et du 28 mars 2012, Egan et Hackett/Parlement, T-190/10, EU:T:2012:165, point 88).

En outre , le risque d'atteinte à l'intérêt protégé doit être raisonnablement prévisible et non purement hypothétique (arrêts Suède/MyTravel et Commission, point 36 supra, EU:C:2011:496, point 76, du 7 juin 2011, Toland/Parlement, T-471/08, Rec, EU:T:2011:252, point 29, et Egan et Hackett/Parlement, point 82 supra, EU:T:2012:165, point 89).

Ainsi, si une institution décide de refuser l'accès à un document dont la divulgation lui a été demandée, il lui incombe de fournir des explications quant à la question de savoir comment l'accès à ce document pourrait porter concrètement et effectivement atteinte à l'intérêt protégé par l'exception prévue à l'article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1049/2001 (voir, en ce sens, arrêts Suède et Turco/Conseil, point 36 supra, EU:C:2008:374, point 49, et Egan et Hackett/Parlement, point 82 supra, EU:T:2012:165, point 90).

Cependant, en constatant que la divulgation des procès-verbaux demandés exposerait les opinions et les points de vue exprimés par les membres participant aux réunions qu'ils relatent, le Cedefop, contrairement à ce qu'il affirme en défense, n'a pas procédé à un examen démontrant que l'accès à ces documents porterait concrètement et effectivement atteinte à la vie privée desdits membres au sens de l'article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1049/2001, ni vérifié si le risque d'atteinte à l'intérêt protégé était raisonnablement prévisible et non purement hypothétique (voir, en ce sens, arrêt Egan et Hackett/Parlement, point 82 supra, EU:T:2012:165, point 93).

D'ailleurs, il convient de déduire d'un tel constat que le Cedefop n'a pas démontré que les documents demandés relevaient effectivement de l'exception tirée du risque d'atteinte à la vie privée (voir, en ce sens, arrêts Sison/Conseil, point 50 supra, EU:T:2005:143, point 60, et Egan et Hackett/Parlement, point 82 supra, EU:T:2012:165, point 101).

Diese Begründung kann daher nicht mit Erfolg durch die im gerichtlichen Verfahren angeführte Begründung ersetzt werden, die daraus hergeleitet wird, dass die in Art. 3 Buchst. h des Beschlusses 2011/278 vorgesehenen Voraussetzungen nicht erfüllt und die Hierarchie der nach dem Beschluss 2011/278 vorgesehenen Zuteilungsregeln nicht beachtet worden seien, und die den Erlass des angefochtenen Beschlusses nicht bestimmt hat (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 28. März 2012, Egan und Hackett/Parlament, T-190/10, EU:T:2012:165, Rn. 102 und 103, …und vom 26. Oktober 2012, 0il Turbo Compressor/Rat, T-63/12, Slg, EU:T:2012:579, Rn. 29).

En outre, il a déjà été jugé qu'un motif ne saurait utilement se voir substituer des motifs avancés en cours d'instance qui n'ont pas déterminé l'adoption de la décision attaquée (voir, en ce sens, arrêts du 28 mars 2012, Egan et Hackett/Parlement, T-190/10, EU:T:2012:165, points 102 et 103, et du 26 octobre 2012, 0il Turbo Compressor/Conseil, T-63/12, Rec, EU:T:2012:579, point 29).

En outre, il a déjà été jugé qu'un motif ne saurait utilement se voir substituer des motifs avancés en cours d'instance qui n'ont pas déterminé l'adoption de la décision attaquée (voir, en ce sens, arrêts du 28 mars 2012, Egan et Hackett/Parlement, T-190/10, EU:T:2012:165, points 102 et 103, et du 26 octobre 2012, 0il Turbo Compressor/Conseil, T-63/12, Rec, EU:T:2012:579, point 29).

Das Gericht kann sich nämlich nicht der Anregung des Rates anschließen, letztlich die Gründe auszutauschen, auf die dieser Beschluss gestützt wird (vgl. entsprechend Urteil des Gerichts vom 28. März 2012, Egan und Hackett/Parlament, T-190/10, Randnrn.