Rechtsprechung
   EuG, 28.10.2015 - T-96/13   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,29974
EuG, 28.10.2015 - T-96/13 (https://dejure.org/2015,29974)
EuG, Entscheidung vom 28.10.2015 - T-96/13 (https://dejure.org/2015,29974)
EuG, Entscheidung vom 28. Januar 2015 - T-96/13 (https://dejure.org/2015,29974)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,29974) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof

    Rot Front / OHMI - Rakhat (Маска)

    Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Маcка - Nicht eingetragene ältere nationale Bildmarke Маcка - Relatives Eintragungshindernis - Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Anwendung des nationalen Rechts durch ...

  • ra.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (3)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Rot Front / OHMI - Rakhat (Маска)

  • EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

    Klage

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Gemeinschaftsmarke - Klage der Inhaberin der nicht eingetragenen Bildmarke für Süßwaren, die den Wortbestandteil "Maскa" enthält, auf Aufhebung der Entscheidung R 893/2012-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 28. ...

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)

  • EuG, 12.10.2017 - T-316/16

    Moravia Consulting / EUIPO - Citizen Systems Europe (SDC-554S) - Unionsmarke -

    Die Beschwerdekammer habe einen Fehler begangen, indem sie in der angefochtenen Entscheidung die Grundsätze angewandt habe, die im Urteil vom 28. Oktober 2015, Rot Front/HABM - Rakhat (?°Ñº°) (T-96/13, EU:T:2015:813), aufgestellt worden seien, denn dieses Urteil sei verkündet worden, nachdem im vorliegenden Fall die Frist für die Einlegung der Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung abgelaufen gewesen sei.

    Zwar müssen sich die Beschwerdekammer und der Unionsrichter von Amts wegen über die Vorschriften des nationalen Rechts informieren, wenn diese Informationen für die Beurteilung der Tatbestandsvoraussetzungen des fraglichen Eintragungshindernisses erforderlich sind, was bedeutet, dass sie neben den von den Verfahrensbeteiligten ausdrücklich vorgetragenen Tatsachen offenkundige Tatsachen berücksichtigen müssen, d. h. Tatsachen, die jeder kennen kann oder die allgemein zugänglichen Quellen entnommen werden können (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 2. März 2014, HABM/National Lottery Commission, C-530/12 P, EU:C:2014:186, Rn. 39, 44 und 45, und vom 28. Oktober 2015, ?°Ñº°, T-96/13, EU:T:2015:813, Rn. 31 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    Diese Verpflichtung besteht jedoch nur dann, wenn das EUIPO oder das Unionsgericht bereits über Angaben zum nationalen Recht verfügt, sei es in Form eines Vorbringens zu dessen Inhalt oder in Form von Unterlagen, die in die Erörterung eingebracht worden sind und deren Beweiskraft geltend gemacht wurde (vgl. in diesem Sinne und entsprechend Urteil vom 28. Oktober 2015, ?°Ñº°, T-96/13, EU:T:2015:813, Rn. 31 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    Zum Vorbringen der Klägerin, die Beschwerdekammer habe einen Fehler begangen, als sie die im Urteil vom 28. Oktober 2015, ?°Ñº° (T-96/13, EU:T:2015:813), aufgestellten Grundsätze angewandt habe, obwohl dieses Urteil nach Ablauf der Frist verkündet worden sei, in der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung im vorliegenden Rechtsstreit einzulegen gewesen sei, genügt der Hinweis, dass sich nach ständiger Rechtsprechung die Auslegung einer Bestimmung des Unionsrechts durch den Gerichtshof darauf beschränkt, zu erläutern und zu verdeutlichen, in welchem Sinne und mit welcher Tragweite sie seit ihrem Inkrafttreten hätte verstanden und angewandt werden müssen.

  • EuG, 12.10.2017 - T-317/16

    Moravia Consulting / EUIPO - Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)

    La requérante allègue aussi que la chambre de recours a erronément fait application dans la décision attaquée des principes fixés dans l'arrêt du 28 octobre 2015, Rot Front/OHMI - Rakhat (?°Ñº°) (T-96/13, EU:T:2015:813), alors que cet arrêt a été prononcé, en l'espèce, après l'expiration du délai d'introduction du recours contre la décision de la division d'opposition.

    Il est vrai que la chambre de recours et le juge de l'Union doivent s'informer d'office sur les dispositions du droit national si de telles informations sont nécessaires à l'appréciation des conditions d'application d'un motif de refus d'enregistrement en cause, ce qui implique qu'ils prennent en compte, outre les faits avancés explicitement par les parties à la procédure, des faits notoires, c'est-à-dire des faits qui sont susceptibles d'être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (voir, en ce sens, arrêts du 27 mars 2014, 0HMI/National Lottery Commission, C-530/12 P, EU:C:2014:186, points 39, 44 et 45, et du 28 octobre 2015, ?°Ñº°, T-96/13, EU:T:2015:813, point 31 et jurisprudence citée).

    Toutefois, cette obligation ne s'applique que dans l'hypothèse où l'EUIPO ou le juge de l'Union disposent déjà d'indications relatives au droit national, soit sous forme d'allégations quant à son contenu, soit sous forme d'éléments versés aux débats et dont la force probante a été alléguée (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 28 octobre 2015, ?°Ñº°, T-96/13, EU:T:2015:813, point 31 et jurisprudence citée).

    Quant à l'allégation de la requérante selon laquelle la chambre de recours a commis une erreur dans la mesure où elle a fait application des principes fixés dans l'arrêt du 28 octobre 2015, ?°Ñº° (T-96/13, EU:T:2015:813), alors que cet arrêt a été prononcé après l'expiration du délai d'introduction du recours contre la décision de la division d'opposition rendue dans le présent litige, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l'interprétation que la Cour donne d'une disposition de droit de l'Union se limite à éclairer et à préciser la signification et la portée de celle-ci, telle qu'elle aurait dû être comprise et appliquée depuis le moment de son entrée en vigueur.

  • EuG, 24.10.2018 - T-261/17

    Bayer/ EUIPO - Uni-Pharma (SALOSPIR) - Unionsmarke - Widerspruchsverfahren -

    Plus particulièrement, selon la jurisprudence, il appartient à celui qui invoque le droit national de démontrer que le signe antérieur invoqué entre dans le champ d'application du droit de l'État membre invoqué ainsi que de présenter les éléments établissant le contenu de cette législation [arrêt du 28 octobre 2015, Rot Front/OHMI - Rakhat (?°Ñº°), T-96/13, EU:T:2015:813, point 30].
  • EuG, 30.11.2016 - T-217/15

    Fiesta Hotels & Resorts / EUIPO - Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA

    À cet égard, certes, comme le fait valoir la requérante, ni les parties, ni le Tribunal lui-même ne sauraient être empêchés de s'inspirer, dans l'interprétation du droit national auquel, comme c'est le cas en l'espèce, le droit de l'Union européenne fait référence, d'éléments tirés de la législation, de la jurisprudence ou de la doctrine nationales, dès lors qu'il ne s'agit pas de reprocher à la chambre de recours de ne pas avoir pris en compte des éléments de fait dans un arrêt national précis, mais d'invoquer des jugements ou de la doctrine à l'appui d'un moyen tiré de la mauvaise application par la chambre de recours d'une disposition du droit national [arrêt du 28 octobre 2015, Rot Front/OHMI - Rakhat (?°Ñº°), T-96/13, EU:T:2015:813, point 15].
  • EuG, 25.11.2020 - T-57/20

    Group / EUIPO - Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

    L'EUIPO doit donc user de tous les moyens mis à sa disposition dans le cadre de son pouvoir de vérification afin de s'informer sur le droit national applicable et de procéder à des recherches plus approfondies sur la teneur et la portée des dispositions du droit national invoqué, à la lumière des arguments soumis par la partie requérante, soit d'office, soit en invitant la requérante à corroborer les informations concernant le droit national soumises devant lui [arrêt du 28 octobre 2015, Rot Front/OHMI - Rakhat (?°Ñº°), T-96/13, EU:T:2015:813, point 35].
  • EuG, 23.10.2018 - T-672/17

    Mamas and Papas/ EUIPO - Wall-Budden (Tour de lit d'enfant) -

    Toutefois, ainsi qu'il ressort de la jurisprudence, ni les parties ni le Tribunal lui-même ne sauraient être empêchés de s'inspirer, dans l'interprétation du droit national auquel le droit de l'Union européenne fait référence, d'éléments tirés de la législation, de la jurisprudence ou de la doctrine nationale, dès lors qu'il ne s'agit pas de reprocher à la chambre de recours de ne pas avoir pris en compte des éléments de fait dans un arrêt national précis, mais d'invoquer des jugements ou de la doctrine à l'appui d'un moyen tiré de la mauvaise application par la chambre de recours d'une disposition du droit national [voir arrêt du 28 octobre 2015, Rot Front/OHMI - Rakhat (?°Ñº°), T-96/13, EU:T:2015:813, point 15 et jurisprudence citée].
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht