Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof

  Inuit Tapiriit Kanatami u.a. / Parlament und Rat

• EU-Kommission

  Inuit Tapiriit Kanatami u.a. / Parlament und Rat

  Verfahren - Vorlage der Stellungnahmen der juristischen Dienste der Gemeinschaftsorgane beim Gericht - Voraussetzungen (Verordnung Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 4 Abs. 2) (vgl. Randnrn. 19-21)

• EU-Kommission

  Inuit Tapiriit Kanatami und andere gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union.

Verfahrensgang

• EuG, 30.04.2010 - T-18/10
• EuG, 25.10.2010 - T-18/10
• EuG, 06.09.2011 - T-18/10
• EuGH, 27.10.2011 - C-605/10
• EuG, 06.12.2011 - T-18/10
• Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2013 - C-583/11
• EuGH, 03.10.2013 - C-583/11

Wird zitiert von ... (6)

• EuG, 20.05.2020 - T-526/19

  Das Gericht der EU erklärt die Klagen für unzulässig, die von der Nord Stream AG …

  Unter diesen Umständen ist dem Zwischenstreitantrag auf Außerachtlassung bestimmter Stellen in der Klageschrift und den Anlagen nur insoweit stattzugeben, als die betreffenden Stellen Auszüge aus dem ersten und dem zweiten streitigen Dokument enthalten (vgl. in diesem Sinne Beschlüsse vom 30. April 2010, 1nuit Tapiriit Kanatami u. a./Parlament und Rat, T-18/10 R, nicht veröffentlicht, EU:T:2010:172, Rn. 23, …und vom 21. Februar 2013, Besselink/Rat, T-331/11, nicht veröffentlicht, EU:T:2013:91, Rn. 16).
• EuG, 19.09.2012 - T-52/12

  Griechenland / Kommission

  Nach ständiger Rechtsprechung ist ein fumus boni iuris gegeben, wenn das Vorbringen des Antragstellers zumindest hinsichtlich eines einzigen Klagegrundes auf den ersten Blick erheblich und jedenfalls nicht ohne Grundlage erscheint, weil er zeigt, dass eine anspruchsvolle Rechtsfrage vorliegt, deren Lösung sich nicht sogleich aufdrängt, die daher einer eingehenderen Prüfung bedarf, die nicht von dem für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richter vorgenommen werden kann, sondern Gegenstand des Verfahrens zur Hauptsache sein muss, so dass das Rechtsmittel dem ersten Anschein nach nicht einer ernstlichen Grundlage entbehrt (vgl. in diesem Sinne Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 8. Mai 2003, Kommission/Artegodan u. a., C-39/03 P-R, Slg. 2003, I-4485, Randnr. 40, sowie des Präsidenten des Gerichts vom 10. März 1995, Atlantic Container Line u. a./Kommission, T-395/94 R, Slg. 1995, II-595, Randnr. 49, und vom 30. April 2010, 1nuit Tapiriit Kanatami u. a./Parlament und Rat, T-18/10 R, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 95 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuGöD, 12.12.2012 - F-43/10

  Cerafogli / EZB

  Dans ce contexte, il importe de rappeler que l'intérêt public commande que les institutions puissent bénéficier des avis de leur service juridique donnés en toute indépendance (ordonnance de la Cour du 23 octobre 2002, Autriche/Conseil, C-445/00, point 12 ; arrêt du Tribunal de première instance du 8 novembre 2000, Ghignone e.a./Conseil, T-44/97, point 48 ; ordonnance du président du Tribunal de l'Union européenne du 30 avril 2010, 1nuit Tapiriit Kanatami e.a./Conseil, T-18/10 R, point 19) et que la divulgation non autorisée par l'institution d'un tel avis dans le cadre d'un litige portant précisément sur la validité de la décision à laquelle cet avis se rapporte heurterait, en principe, le droit de cette institution à un procès équitable (voir, en ce sens, ordonnance de la Cour du 29 janvier 2009, Donnici/Parlement, C-9/08, point 18 ; arrêt de la Cour du 21 juillet 2011, Suède/MyTravel et Commission, C-506/08 P, points 117 et 118).

 
• EuG, 17.02.2011 - T-484/10

  Gas Natural Fenosa SDG / Kommission

  Par conséquent, dans l'attente d'une ordonnance de radiation finale, il y a lieu d'examiner, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, si le sursis à exécution ordonné doit être maintenu ou si l'ordonnance du 3 novembre 2010 doit, au contraire, être privée d'effet le plus vite possible, compte tenu du caractère urgent de toute procédure de référé (ordonnance du président du Tribunal du 30 avril 2010, 1nuit Tapiriit Kanatami e.a./Parlement et Conseil, T-18/10 R, non publiée au Recueil, point 39).
• EuG, 17.02.2011 - T-486/10

  Iberdrola / Kommission

  Par conséquent, dans l'attente d'une ordonnance de radiation finale, il y a lieu d'examiner, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, si le sursis à exécution ordonné doit être maintenu ou si l'ordonnance du 3 novembre 2010 doit, au contraire, être privée d'effet le plus vite possible, compte tenu du caractère urgent de toute procédure de référé (ordonnance du président du Tribunal du 30 avril 2010, 1nuit Tapiriit Kanatami e.a./Parlement et Conseil, T-18/10 R, non publiée au Recueil, point 39).
• EuG, 17.02.2011 - T-490/10

  Endesa und Endesa Generación / Kommission

  Par conséquent, dans l'attente d'une ordonnance de radiation finale, il y a lieu d'examiner, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, si le sursis à exécution ordonné doit être maintenu ou si l'ordonnance du 3 novembre 2010 doit, au contraire, être privée d'effet le plus vite possible, compte tenu du caractère urgent de toute procédure de référé (ordonnance du président du Tribunal du 30 avril 2010, 1nuit Tapiriit Kanatami e.a./Parlement et Conseil, T-18/10 R, non publiée au Recueil, point 39).