Rechtsprechung
   EuG, 31.05.2017 - T-17/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,20110
EuG, 31.05.2017 - T-17/16 (https://dejure.org/2017,20110)
EuG, Entscheidung vom 31.05.2017 - T-17/16 (https://dejure.org/2017,20110)
EuG, Entscheidung vom 31. Mai 2017 - T-17/16 (https://dejure.org/2017,20110)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,20110) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (4)

  • EuGH, 18.04.2013 - C-103/11

    Der Gerichtshof hebt das Urteil des Gerichts auf, mit dem die Kommission …

    Auszug aus EuG, 31.05.2017 - T-17/16
    En revanche, s'agissant de la responsabilité contractuelle de l'Union, de tels litiges relèvent, en l'absence d'une clause compromissoire, de la compétence des juridictions nationales, eu égard aux articles 272 et 274 TFUE (voir arrêts du 29 juillet 2010, Hanssens-Ensch, C-377/09, EU:C:2010:459, points 18 et 19 et jurisprudence citée, et du 18 avril 2013, LuxembourgSystran et SystranCommission/, C-103/11 P, EU:C:2013:245, points 58 et 59).

    Afin de déterminer quelle est la juridiction compétente pour connaître d'une action en justice particulière dirigée contre l'Union afin que celle-ci réponde d'un dommage, il convient donc d'examiner si cette action a pour objet la responsabilité contractuelle de l'Union ou la responsabilité non contractuelle de celle-ci (arrêts du 29 juillet 2010, Hanssens-Ensch, C-377/09, EU:C:2010:459, point 20, et du 18 avril 2013, LuxembourgSystran et SystranCommission/, C-103/11 P, EU:C:2013:245, point 61).

    Il doit vérifier, de manière objective et globale, au regard d'une analyse des différents éléments du dossier, s'il existe entre les parties un véritable contexte contractuel, lié à l'objet du litige, dont l'examen approfondi se révèle indispensable pour trancher ledit litige (arrêt du 18 avril 2013, LuxembourgSystran et SystranCommission/, C-103/11 P, EU:C:2013:245, points 63 à 66).

    Dans une telle circonstance, l'examen du recours en indemnité dirigé contre l'Union impliquerait l'appréciation de droits et d'obligations de nature contractuelle qui ne saurait échapper, en vertu de l'article 274 TFUE, à la compétence des juridictions nationales (arrêt du 18 avril 2013, LuxembourgSystran et SystranCommission/, C-103/11 P, EU:C:2013:245, point 67).

    En effet, la lettre d'entente détermine les conditions de rupture du contrat, confère au litige une nature contractuelle et détermine par conséquent le bien-fondé des prétentions du requérant ainsi que l'illégalité et la responsabilité éventuelle du comportement reproché à la Commission (voir, en ce sens, arrêts du 20 mai 2009, /CommissionGuigard, C-214/08 P, non publié, EU:C:2009:330, points 35 à 38, et du 18 avril 2013, LuxembourgSystran et SystranCommission/, C-103/11 P, EU:C:2013:245, points 81 à 83).

  • EuGH, 29.07.2010 - C-377/09

    Hanssens-Ensch - Art. 235 EG und Art. 288 Abs. 2 EG - Zuständigkeit des …

    Auszug aus EuG, 31.05.2017 - T-17/16
    En revanche, s'agissant de la responsabilité contractuelle de l'Union, de tels litiges relèvent, en l'absence d'une clause compromissoire, de la compétence des juridictions nationales, eu égard aux articles 272 et 274 TFUE (voir arrêts du 29 juillet 2010, Hanssens-Ensch, C-377/09, EU:C:2010:459, points 18 et 19 et jurisprudence citée, et du 18 avril 2013, LuxembourgSystran et SystranCommission/, C-103/11 P, EU:C:2013:245, points 58 et 59).

    Afin de déterminer quelle est la juridiction compétente pour connaître d'une action en justice particulière dirigée contre l'Union afin que celle-ci réponde d'un dommage, il convient donc d'examiner si cette action a pour objet la responsabilité contractuelle de l'Union ou la responsabilité non contractuelle de celle-ci (arrêts du 29 juillet 2010, Hanssens-Ensch, C-377/09, EU:C:2010:459, point 20, et du 18 avril 2013, LuxembourgSystran et SystranCommission/, C-103/11 P, EU:C:2013:245, point 61).

  • EuGH, 20.05.2009 - C-214/08

    Guigard / Kommission

    Auszug aus EuG, 31.05.2017 - T-17/16
    En effet, la lettre d'entente détermine les conditions de rupture du contrat, confère au litige une nature contractuelle et détermine par conséquent le bien-fondé des prétentions du requérant ainsi que l'illégalité et la responsabilité éventuelle du comportement reproché à la Commission (voir, en ce sens, arrêts du 20 mai 2009, /CommissionGuigard, C-214/08 P, non publié, EU:C:2009:330, points 35 à 38, et du 18 avril 2013, LuxembourgSystran et SystranCommission/, C-103/11 P, EU:C:2013:245, points 81 à 83).
  • EuGH, 10.07.2014 - C-220/13

    Nikolaou / Cour des Comptes - Rechtsmittel - Außervertragliche Haftung - …

    Auszug aus EuG, 31.05.2017 - T-17/16
    Selon une jurisprudence constante, cette compétence est exclusive (voir arrêt du 10 juillet 2014, /Cour des comptesNikolaou, C-220/13 P, EU:C:2014:2057, point 52).
  • Generalanwalt beim EuGH, 11.04.2019 - C-19/18

    VG/ Kommission - Rechtsmittel - Institutionelles Recht - Schadensersatzklage …

    Der Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 31. Mai 2017, MS/Kommission (T-17/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:379), wird aufgehoben.

    Die von VG in der Rechtssache T-17/16 erhobene Klage ist zulässig.

    2 Beschluss MS/Kommission (T-17/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:379).

    4 Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446).

    5 Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446, Rn. 15).

    6 Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446, Rn. 15).

    7 Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446, Rn. 16).

    9 Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446).

    42 Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446).

    43 Vgl. Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446, Rn. 15).

    44 Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446, Rn. 16).

    48 Beschluss vom 3. Mai 2016, MS/Kommission (T-17/16 AJ, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:446).

  • EuG, 27.11.2018 - T-314/16

    VG/ Kommission

    Diese Klage wurde unter der Rechtssachennummer T-17/16 in das Register des Gerichts eingetragen.

    Mit Beschluss vom 31. Mai 2017, Microsoft/Kommission (T-17/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:379), wies das Gericht die Schadensersatzklage von MS mit der Begründung als offensichtlich unzulässig ab, dass der Klagegegenstand vertraglicher Natur sei und deshalb wegen des Fehlens einer Schiedsklausel nicht in seine Zuständigkeit falle.

  • EuGH, 10.07.2019 - C-19/18

    VG/ Kommission - Rechtsmittel - Schadensersatzklage gegen die Europäische …

    Mit ihrem Rechtsmittel beantragt VG als Rechtsnachfolgerin von MS die Aufhebung des Beschlusses des Gerichts der Europäischen Union vom 31. Mai 2017, MS/Kommission (T-17/16, nicht veröffentlicht, im Folgenden: angefochtener Beschluss, EU:T:2017:379), mit dem das Gericht die Klage von MS auf Verurteilung der Kommission zum Ersatz des Schadens abgewiesen hat, der ihm durch die Entscheidung der Kommission entstanden sein soll, seine Zusammenarbeit im Rahmen des Netzwerks Team Europe zu beenden.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht