Rechtsprechung
   EuGH, 03.09.2009 - C-535/06 P   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,2984
EuGH, 03.09.2009 - C-535/06 P (https://dejure.org/2009,2984)
EuGH, Entscheidung vom 03.09.2009 - C-535/06 P (https://dejure.org/2009,2984)
EuGH, Entscheidung vom 03. September 2009 - C-535/06 P (https://dejure.org/2009,2984)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,2984) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (8)

  • lexetius.com

    Rechtsmittel - Dumping - Import von beschreibbaren CDs aus Indien - Verordnung (EG) Nr. 960/2003 - Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen - Feststellung der Schädigung - Art. 8 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2026/97

  • Europäischer Gerichtshof

    Moser Baer India / Rat

    Rechtsmittel - Dumping - Import von beschreibbaren CDs aus Indien - Verordnung (EG) Nr. 960/2003 - Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen - Feststellung der Schädigung - Art. 8 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2026/97

  • EU-Kommission

    Moser Baer India Ltd gegen Rat der Europäischen Union.

    Rechtsmittel - Dumping - Import von beschreibbaren CDs aus Indien - Verordnung (EG) Nr. 960/2003 - Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen - Feststellung der Schädigung - Art. 8 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2026/97

  • EU-Kommission

    Moser Baer India Ltd gegen Rat der Europäischen Union.

    Rechtsmittel - Dumping - Import von beschreibbaren CDs aus Indien - Verordnung (EG) Nr. 960/2003 - Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen - Feststellung der Schädigung - Art. 8 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2026/97.

  • Wolters Kluwer

    Import von beschreibbaren CDs aus Indien; Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Rechtsmittel - Dumping - Import von beschreibbaren CDs aus Indien - Verordnung (EG) Nr. 960/2003 - Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen - Feststellung der Schädigung - Art. 8 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2026/97

  • datenbank.nwb.de

    Import von beschreibbaren CDs aus Indien - Verordnung (EG) Nr. 960/2003

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Europäischer Gerichtshof (Leitsatz)

    Moser Baer India / Rat

    Rechtsmittel - Dumping - Import von beschreibbaren CDs aus Indien - Verordnung (EG) Nr. 960/2003 - Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen - Feststellung der Schädigung - Art. 8 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2026/97

Sonstiges (4)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Rechtsmittel, eingelegt am 28. Dezember 2006 von Moser Baer India Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Oktober 2006 in der Rechtssache T-300/03, Moser Baer India Ltd/Rat

  • IWW (Verfahrensmitteilung)

    EGV 960/2003
    Ausgleichszoll, bespielbare Compactdiscs, Indien, Nichtigerklärung

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Oktober 2006 in der Rechtssache T-300/03, Moser Baer India Ltd/Rat der Europäischen Union, mit dem die Klage auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 960/2003 vom 2. Juni 2003 zur Einführung ...

  • EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

    Rechtsmittel

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (40)

  • EuGH, 10.07.2014 - C-295/12

    Der Gerichtshof weist das Rechtsmittel von Telefónica und Telefónica de España

    Diese Würdigung ist somit, sofern die Beweise nicht verfälscht werden, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs unterliegt (Urteile Moser Baer India/Rat, C-535/06 P, EU:C:2009:498, Rn. 32 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie E.ON Energie/Kommission, C-89/11 P, EU:C:2012:738, Rn. 64).
  • EuGH, 19.04.2012 - C-549/10

    Tomra Systems u.a. / Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Beherrschende

    Hat das Gericht die Tatsachen festgestellt oder gewürdigt, so ist der Gerichtshof gemäß Art. 256 AEUV zur Kontrolle der rechtlichen Qualifizierung dieser Tatsachen und der vom Gericht daraus gezogenen Rechtsfolgen befugt (vgl. Urteil vom 3. September 2009, Moser Baer India/Rat, C-535/06 P, Slg. 2009, I-7051, Randnr. 31 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    Diese Beurteilung ist deshalb, sofern die Beweise nicht verfälscht werden, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs unterliegt (vgl. Urteil Moser Baer India/Rat, Randnr. 32 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    Eine Verfälschung muss sich zudem in offensichtlicher Weise aus den Akten ergeben, ohne dass es einer neuen Tatsachen- und Beweiswürdigung bedarf (vgl. Urteil Moser Baer India/Rat, Randnr. 33 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  • EuGH, 06.12.2012 - C-457/10

    Der Gerichtshof weist das Rechtsmittel des AstraZeneca-Konzerns zurück, der seine

    Diese Beurteilung ist somit, sofern die Beweise nicht verfälscht worden sind, was aber im vorliegenden Fall nicht geltend gemacht wird, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle durch den Gerichtshof unterliegt (vgl. Urteile vom 3. September 2009, Moser Baer India/Rat, C-535/06 P, Slg. 2009, I-7051, Randnr. 32, und vom 16. Februar 2012, Rat und Kommission/Interpipe Niko Tube und Interpipe NTRP, C-191/09 P und C-200/09 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 65).
  • EuG, 28.02.2017 - T-162/14

    Canadian Solar Emea u.a. / Rat

    À défaut d'un tel examen, il serait impossible de savoir si le préjudice imputé aux importations faisant l'objet du dumping a ou non été en réalité causé par des facteurs autres que lesdites importations et si le niveau des mesures antidumping imposées en vertu de l'article 9, paragraphe 4, du règlement de base ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour éliminer le préjudice causé par les seules importations faisant l'objet du dumping (arrêts du 16 mai 1991, Extramet Industrie/Conseil, C-358/89, EU:C:1991:214, points 16, 17 et 20 ; du 28 février 2008, AGST Draht- und Biegetechnik, C-398/05, EU:C:2008:126, point 35 ; du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, points 87 et 88, et du 25 octobre 2011, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, T-192/08, EU:T:2011:619, points 31 et 116 à 120).

    Si les institutions de l'Union constatent que, en dépit de tels facteurs, le préjudice causé par les importations faisant l'objet d'un dumping est important, en vertu de l'article 3, paragraphe 1, du règlement de base, le lien de causalité entre ces importations et le préjudice subi par l'industrie de l'Union peut en conséquence être établi (arrêt du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 25 ; voir, également, par analogie, arrêts du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 91, et du 16 avril 2015, TMK Europe, C-143/14, EU:C:2015:236, point 37).

    En effet, même si un autre facteur donné n'est pas susceptible de rompre le lien de causalité entre les importations examinées et le préjudice de l'industrie de l'Union, il est susceptible de causer à l'industrie de l'Union un préjudice autonome (voir, en ce sens, arrêt du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 88 ; voir, également, arrêt du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 24 et jurisprudence citée ; arrêts du 16 avril 2015, TMK Europe, C-143/14, EU:C:2015:236, point 36, et du 17 décembre 2008, HEG et Graphite India/Conseil, T-462/04, EU:T:2008:586, point 145).

    Les institutions doivent prendre en compte les conclusions à cet égard lors de la fixation du niveau de tout droit antidumping (conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 171, et de l'avocat général Sharpston dans l'affaire Conseil/Gul Ahmed Textile Mills, C-638/11 P, EU:C:2013:277, point 36).

    D'autre part, le but de ces règles est de ne pas conférer à l'industrie de l'Union une protection allant au-delà de ce qui est nécessaire (voir, en ce sens, arrêts du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 90 ; du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 39, et du 6 septembre 2013, Godrej Industries et VVF/Conseil, T-6/12, EU:T:2013:408, point 63).

    Toutefois, il n'est pas dans ce contexte nécessaire d'exposer, voire de quantifier ou de chiffrer, les effets précis du facteur en cause (voir, en ce sens, arrêt du 4 octobre 2006, Moser Baer India/Conseil, T-300/03, EU:T:2006:289, point 269, et conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 160).

    Dans la mesure où le droit antidumping imposé en application de l'article 9, paragraphe 4, du règlement de base ne saurait en aucun cas excéder la marge de dumping ou ce qui est nécessaire pour parer aux effets préjudiciables des importations faisant l'objet du dumping (voir points 185 et 186 ci-dessus), cette disposition met en balance les intérêts des producteurs-exportateurs, des importateurs, de l'industrie et des consommateurs de l'Union, et elle exprime, dans le domaine des mesures de défense commerciale de l'Union, le principe général de proportionnalité (voir, en ce sens, arrêts du 29 septembre 2000, 1nternational Potash Company/Conseil, T-87/98, EU:T:2000:221, points 39, 40 et 42, et du 9 septembre 2010, Usha Martin/Conseil et Commission, T-119/06, EU:T:2010:369, points 44 et 53 ; conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 170).

    À cet égard, en premier lieu, il convient de rappeler, d'une part, que ni le règlement de base ni la jurisprudence ne prévoient une obligation pour les institutions d'exposer, voire de quantifier ou de chiffrer, les effets précis des autres facteurs en cause (voir, en ce sens, arrêt du 4 octobre 2006, Moser Baer India/Conseil, T-300/03, EU:T:2006:289, point 269, et conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532).

  • EuG, 28.02.2017 - T-157/14

    Das Gericht der Europäischen Union bestätigt die Rechtsgültigkeit der

    À défaut d'un tel examen, il serait impossible de savoir si le préjudice imputé aux importations faisant l'objet du dumping a ou non été en réalité causé par des facteurs autres que lesdites importations et si le niveau des mesures antidumping imposées en vertu de l'article 9, paragraphe 4, du règlement de base, ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour éliminer le préjudice causé par les seules importations faisant l'objet du dumping (arrêts du 16 mai 1991, Extramet Industrie/Conseil, C-358/89, EU:C:1991:214, points 16, 17 et 20 ; du 28 février 2008, AGST Draht- und Biegetechnik, C-398/05, EU:C:2008:126, point 35 ; du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, points 87 et 88, et du 25 octobre 2011, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, T-192/08, EU:T:2011:619, points 31 et 116 à 120).

    Si les institutions de l'Union constatent que, en dépit de tels facteurs, le préjudice causé par les importations faisant l'objet d'un dumping est important, en vertu de l'article 3, paragraphe 1, du règlement de base, le lien de causalité entre ces importations et le préjudice subi par l'industrie de l'Union peut en conséquence être établi (arrêt du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 25 ; voir, également, par analogie, arrêts du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 91, et du 16 avril 2015, TMK Europe, C-143/14, EU:C:2015:236, point 37).

    En effet, même si un autre facteur donné n'est pas susceptible de rompre le lien de causalité entre les importations examinées et le préjudice de l'industrie de l'Union, il est susceptible de causer à l'industrie de l'Union un préjudice autonome (voir, en ce sens, arrêt du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 88 ; voir, également, arrêt du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 24 et jurisprudence citée ; arrêts du 16 avril 2015, TMK Europe, C-143/14, EU:C:2015:236, point 36, et du 17 décembre 2008, HEG et Graphite India/Conseil, T-462/04, EU:T:2008:586, point 145).

    Les institutions doivent prendre en compte les conclusions à cet égard lors de la fixation du niveau de tout droit antidumping (conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 171, et de l'avocat général Sharpston dans l'affaire Conseil/Gul Ahmed Textile Mills, C-638/11 P, EU:C:2013:277, point 36).

    D'autre part, le but de ces règles est de ne pas conférer à l'industrie de l'Union une protection allant au-delà de ce qui est nécessaire (voir, en ce sens, arrêts du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 90 ; du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 39, et du 6 septembre 2013, Godrej Industries et VVF/Conseil, T-6/12, EU:T:2013:408, point 63).

    Toutefois, il n'est pas dans ce contexte nécessaire d'exposer, voire de quantifier ou de chiffrer, les effets précis du facteur en cause (voir, en ce sens, arrêt du 4 octobre 2006, Moser Baer India/Conseil, T-300/03, EU:T:2006:289, point 269, et conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 160).

    Dans la mesure où le droit antidumping imposé en application de l'article 9, paragraphe 4, du règlement de base ne saurait en aucun cas excéder la marge de dumping ou ce qui est nécessaire pour parer aux effets préjudiciables des importations faisant l'objet du dumping (voir points 193 et 194 ci-dessus), cette disposition met en balance les intérêts des producteurs-exportateurs, des importateurs, de l'industrie et des consommateurs de l'Union, et elle exprime, dans le domaine des mesures de défense commerciale de l'Union, le principe général de proportionnalité (voir, en ce sens, arrêts du 29 septembre 2000, 1nternational Potash Company/Conseil, T-87/98, EU:T:2000:221, points 39, 40 et 42, et du 9 septembre 2010, Usha Martin/Conseil et Commission, T-119/06, EU:T:2010:369, points 44 et 53 ; conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 170).

    À cet égard, en premier lieu, il convient de rappeler, d'une part, que ni le règlement de base ni la jurisprudence ne prévoient une obligation pour les institutions d'exposer, voire même de quantifier ou de chiffrer, les effets précis des autres facteurs en cause (voir, en ce sens, arrêt du 4 octobre 2006, Moser Baer India/Conseil, T-300/03, EU:T:2006:289, point 269, et conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 160).

  • EuG, 28.02.2017 - T-160/14

    Yingli Energy (China) u.a. / Rat

    À défaut d'un tel examen, il serait impossible de savoir si le préjudice imputé aux importations faisant l'objet du dumping a ou non été en réalité causé par des facteurs autres que lesdites importations et si le niveau des mesures antidumping imposées en vertu de l'article 9, paragraphe 4, du règlement de base ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour éliminer le préjudice causé par les seules importations faisant l'objet du dumping (arrêts du 16 mai 1991, Extramet Industrie/Conseil, C-358/89, EU:C:1991:214, points 16, 17 et 20 ; du 28 février 2008, AGST Draht- und Biegetechnik, C-398/05, EU:C:2008:126, point 35 ; du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, points 87 et 88, et du 25 octobre 2011, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, T-192/08, EU:T:2011:619, points 31 et 116 à 120).

    Si les institutions de l'Union constatent que, en dépit de tels facteurs, le préjudice causé par les importations faisant l'objet d'un dumping est important, en vertu de l'article 3, paragraphe 1, du règlement de base, le lien de causalité entre ces importations et le préjudice subi par l'industrie de l'Union peut en conséquence être établi (arrêt du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 25 ; voir, également, par analogie, arrêts du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 91, et du 16 avril 2015, TMK Europe, C-143/14, EU:C:2015:236, point 37).

    En effet, même si un autre facteur donné n'est pas susceptible de rompre le lien de causalité entre les importations examinées et le préjudice de l'industrie de l'Union, il est susceptible de causer à l'industrie de l'Union un préjudice autonome (voir, en ce sens, arrêts du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 88 ; du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 24 et jurisprudence citée ; du 16 avril 2015, TMK Europe, C-143/14, EU:C:2015:236, point 36, et du 17 décembre 2008, HEG et Graphite India/Conseil, T-462/04, EU:T:2008:586, point 145).

    Les institutions doivent prendre en compte les conclusions à cet égard lors de la fixation du niveau de tout droit antidumping (conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 171, et de l'avocat général Sharpston dans l'affaire Conseil/Gul Ahmed Textile Mills, C-638/11 P, EU:C:2013:277, point 36).

    D'autre part, le but de ces règles est de ne pas conférer à l'industrie de l'Union une protection allant au-delà de ce qui est nécessaire (voir, en ce sens, arrêts du 3 septembre 2009, Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2009:498, point 90 ; du 19 décembre 2013, Transnational Company «Kazchrome» et ENRC Marketing/Conseil, C-10/12 P, non publié, EU:C:2013:865, point 39, et du 6 septembre 2013, Godrej Industries et VVF/Conseil, T-6/12, EU:T:2013:408, point 63).

    Toutefois, il n'est pas nécessaire dans ce contexte d'exposer, voire de quantifier ou de chiffrer, les effets précis du facteur en cause (voir, en ce sens, arrêt du 4 octobre 2006, Moser Baer India/Conseil, T-300/03, EU:T:2006:289, point 269, et conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 160).

    Dans la mesure où le droit antidumping imposé en application de l'article 9, paragraphe 4, du règlement de base ne saurait en aucun cas excéder la marge de dumping ou ce qui est nécessaire pour parer aux effets préjudiciables des importations faisant l'objet du dumping (voir points 193 et 194 ci-dessus), cette disposition met en balance les intérêts des producteurs-exportateurs, des importateurs, de l'industrie et des consommateurs de l'Union et exprime, dans le domaine des mesures de défense commerciale de l'Union, le principe général de proportionnalité (voir, en ce sens, arrêts du 29 septembre 2000, 1nternational Potash Company/Conseil, T-87/98, EU:T:2000:221, points 39, 40 et 42, et du 9 septembre 2010, Usha Martin/Conseil et Commission, T-119/06, EU:T:2010:369, points 44 et 53 ; conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 170).

    À cet égard, en premier lieu, il convient de rappeler que, d'une part, ni le règlement de base ni la jurisprudence ne prévoient une obligation pour les institutions d'exposer, voire de quantifier ou de chiffrer, les effets précis des autres facteurs en cause (voir, en ce sens, arrêt du 4 octobre 2006, Moser Baer India/Conseil, T-300/03, EU:T:2006:289, point 269, et conclusions de l'avocat général Trstenjak dans l'affaire Moser Baer India/Conseil, C-535/06 P, EU:C:2008:532, point 160).

  • EuGH, 20.01.2011 - C-90/09

    General Química u.a. / Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle -

    Hat das Gericht die Tatsachen festgestellt oder gewürdigt, ist der Gerichtshof gemäß Art. 225 EG zur Kontrolle der rechtlichen Qualifizierung dieser Tatsachen und der Rechtsfolgen befugt, die das Gericht aus ihnen gezogen hat (vgl. u. a. Urteile vom 6. April 2006, General Motors/Kommission, C-551/03 P, Slg. 2006, I-3173, Randnr. 51, vom 22. Mai 2008, Evonik Degussa/Kommission, C-266/06 P, Randnr. 72, und vom 3. September 2009, Moser Baer India/Rat, C-535/06 P, Slg. 2009, I-7051, Randnr. 31).
  • EuGH, 16.02.2012 - C-191/09

    Rat / Interpipe Niko Tube und Interpipe NTRP - Rechtsmittel - Antidumpingzölle -

    Hat das Gericht die Tatsachen festgestellt oder gewürdigt, so ist der Gerichtshof gemäß Art. 225 EG zur Kontrolle der rechtlichen Qualifizierung dieser Tatsachen und der Rechtsfolgen, die das Gericht aus ihnen gezogen hat, befugt (vgl. Urteil vom 3. September 2009, Moser Baer India/Rat, C-535/06 P, Slg. 2009, I-7051, Randnr. 31).

    Diese Beurteilung ist somit, sofern die Beweise nicht verfälscht werden, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs unterliegt (vgl. Urteil Moser Baer India/Rat, Randnr. 32).

    In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die Frage, ob das Gericht aus diesen Tatsachen schließen durfte, dass die Unionsorgane weder ihre Sorgfaltspflicht noch ihre Begründungspflicht verletzt hatten, eine Rechtsfrage ist, die der Nachprüfung durch den Gerichtshof im Rahmen eines Rechtsmittels unterliegt (Urteil Moser Baer India/Rat, Randnr. 34).

  • EuGH, 02.09.2010 - C-290/07

    Kommission / Scott - Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Vorzugspreis für den

    Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Frage, ob das Gericht aus den von ihm zu würdigenden Tatsachen zu Recht schließen konnte, dass die Gemeinschaftsorgane ihre Sorgfaltspflicht verletzt bzw. nicht verletzt haben, eine Rechtsfrage ist, die der Nachprüfung durch den Gerichtshof im Rahmen eines Rechtsmittels unterliegt (vgl. Urteil vom 3. September 2009, Moser Baer India/Rat, C-535/06 P, Slg. 2009, I-7051, Randnr. 34).
  • EuGH, 22.11.2012 - C-89/11

    Der Gerichtshof bestätigt, dass die E.ON Energie AG eine Geldbuße in Höhe von 38

    Diese Beurteilung ist somit, sofern die Beweise nicht verfälscht werden, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs unterliegt (Urteil vom 3. September 2009, Moser Baer India/Rat, C-535/06 P, Slg. 2009, I-7051, Randnr. 32 und die dort angeführte Rechtsprechung).
  • EuGH, 21.12.2011 - C-27/09

    und Sicherheitspolitik - Der Gerichtshof weist das Rechtsmittel Frankreichs gegen

  • EuGH, 07.03.2013 - C-547/10

    Der Gerichtshof weist das Rechtsmittel der Schweiz in der Rechtssache, die die

  • EuGH, 30.05.2017 - C-45/15

    Safa Nicu Sepahan / Rat

  • EuGH, 04.04.2017 - C-337/15

    Bürgerbeauftragter / Staelen - Rechtsmittel - Außervertragliche Haftung der

  • EuGH, 11.09.2014 - C-602/12

    Gem-Year und Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) / Rat

  • EuGH, 27.03.2019 - C-236/17

    Canadian Solar Emea u.a. / Rat

  • EuG, 25.10.2011 - T-190/08

    CHEMK und KF / Rat - Dumping - Einfuhren von Ferrosilicium mit Ursprung in der

  • EuGH, 18.03.2010 - C-419/08

    Trubowest Handel und Makarov / Rat und Kommission - Rechtsmittel - Dumping -

  • EuGH, 03.12.2009 - C-399/06

    Der Gerichtshof erklärt die Verordnung des Rates, mit der die Gelder von Herrn

  • EuGH, 16.06.2016 - C-154/14

    SKW Stahl-Metallurgie und SKW Stahl-Metallurgie Holding / Kommission -

  • Generalanwalt beim EuGH, 14.04.2011 - C-191/09

    Rat / Interpipe Niko Tube und Interpipe NTRP - Rechtsmittel - Gemeinsame

  • Generalanwalt beim EuGH, 29.10.2009 - C-419/08

    Trubowest Handel und Makarov / Rat und Kommission - Rechtsmittel - Dumping -

  • Generalanwalt beim EuGH, 22.03.2018 - C-100/17

    Gul Ahmed Textile Mills / Rat - Rechtsmittel - Dumping - Einfuhren von Bettwäsche

  • Generalanwalt beim EuGH, 22.01.2013 - C-239/12

    Abdulrahim / Rat und Kommission - Rechtsmittel - Gemeinsame Außen- und

  • EuG, 15.12.2016 - T-199/04

    Gul Ahmed Textile Mills / Rat

  • Generalanwalt beim EuGH, 14.04.2011 - C-200/09

    Kommission / Interpipe Niko Tube und Interpipe NTRP - Rechtsmittel - Gemeinsame

  • Generalanwalt beim EuGH, 23.02.2010 - C-290/07

    Kommission / Scott - Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Beihilfe der

  • EuG, 18.09.2012 - T-156/11

    Since Hardware (Guangzhou) / Rat

  • EuG, 11.09.2014 - T-443/11

    Gold East Paper y Gold Huasheng Paper/Consejo

  • Generalanwalt beim EuGH, 21.06.2012 - C-566/10

    Italien / Kommission - Rechtsmittel - Sprachenregelung - Bekanntmachung von

  • Generalanwalt beim EuGH, 17.11.2011 - C-504/09

    Kommission / Polen - Rechtsmittel - Umwelt - Luftverschmutzung - Richtlinie

  • Generalanwalt beim EuGH, 27.01.2011 - C-401/09

    Evropaïki Dynamiki / EZB - Rechtsmittel - Dienstleistungsaufträge - Europäische

  • EuGH, 22.11.2012 - C-552/10

    Usha Martin / Rat und Kommission - Rechtsmittel - Dumping - Verordnung (EG) Nr.

  • Generalanwalt beim EuGH, 17.11.2011 - C-505/09

    Kommission / Estland - Rechtsmittel - Umwelt - Luftverschmutzung - Richtlinie

  • EuG, 11.09.2014 - T-444/11

    Gold East Paper y Gold Huasheng Paper/Consejo

  • EuG, 13.12.2012 - T-595/11

    A / Kommission

  • EuGH, 04.09.2014 - C-145/13

    Ghezzo Giovanni & C. / Kommission

  • EuGH, 04.09.2014 - C-227/13

    Albergo Quattro Fontane / Kommission

  • EuG, 20.05.2015 - T-310/12

    Yuanping Changyuan Chemicals / Rat

  • Generalanwalt beim EuGH, 06.09.2011 - C-249/10

    Brosmann Footwear (HK) u.a. / Rat - Rechtsmittel - Gemeinsame Handelspolitik -

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht